Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-25098/2020

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Маяк», г. Краснодар

к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю

о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 12 689 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту в сумме 12 689 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

25 августа 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2020 года до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 1-ЕП от 11.03.2019 и в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 28.03.2019 между ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (Заказчик) и истцом ООО «МАЯК» (поставщик) заключен государственный контракт № 0001/20 на поставку товара – ткани полиэфирно-вискозной серо-синего цвета, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в течение 10 рабочих дней, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно товарной накладной от 25.04.2019 № 376 товар был поставлен в адрес ответчика на сумму 1 178 563 рубля 68 копеек. Однако, указанная сумма поставки была оплачена ответчиком с пропуском предусмотренного договором срока.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.4 контракта оплата должна быть произведена поставщику в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара и подписания Заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара.

Таким образом, обязательство по оплате за поставленный товар должно быть исполнено ответчиком в срок до 15.05.2019. 

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 26.06.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 № 368147.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.05.2019 по 26.06.2019 составляет 12 689 рублей 20 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.06.2020 №13/20, платежное поручение от 30.06.2020 №36 на сумму 40 000 рублей.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве,  сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, суд полагает, что 20 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту на поставку товара от 28.03.2019 №0001/20 в размере 12 689 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 21.06.2020 №31 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

          Судья Р.Ю. Суханов