/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8379/17 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А34-8296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы Елиной Ольги Анатольевны, Елина Никиты Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018 по делу                      № А34-8296/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 20.02.2019 в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Елиной О.А. – Седяев А.Н. (доверенность от 20.04.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Бондаренко О.О. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ОГ/11/6).

В судебном заседании 20.02.2019 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 26.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 в отношении должника - Елиной Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Финансовый управляющий Устюжанина Т.Н. 12.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.07.2016, заключенного между Елиной О.А. и Елиным Н.Р. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: садового домика, кадастровый номер 45:08:030401:1340, назначение нежилое, общей площадью 4,2 кв.м, инв. № 71, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок № 225; земельного участка с кадастровым номером 45:08:030401:974, общей площадью 489 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок № 225 (далее – спорное имущество).

Решением суда от 16.02.2018 Елина О.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

Определением суда от 05.10.2018 (судья Давыдова М.С.) заявление финансового управляющего Устюжаниной Т.Н. удовлетворено, заключенный между Елиной О.А. и Елиным Н.Р. договор дарения от 20.07.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елиной О.А. и Елина Н.Р. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Елина О.А. и Елин Н.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы Елина О.А. указывает, что в ее апелляционной жалобе содержалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, которое апелляционным судом не рассмотрено, что привело к нарушению процессуальных прав Елиной О.А. на участие в судебном заседании и даче пояснений по доводам жалобы. Елина О.А. полагает, что наличие просрочки в исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не доказано и материалами дела не подтверждается. Кроме того, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Елин Н.Р. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку судебное заседание было назначено через три дня после принятия его кассационной жалобы к производству, почтовое отправление с копией определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания за указанный срок не могло было быть доставлено по адресу его проживания в Курганской области. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовало время на подготовку к судебному заседанию. Помимо этого, Елин Н.Р. обращает внимание на то, что садовый домик, который являлся предметом спорной сделки, является его единственным пригодным для постоянного проживания жильем; информацией о неплатежеспособности должника он не обладал.

Общество «Сбербанк России», финансовый управляющий должника в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Елиной О.А. и Елиным Н.Р. заключен договор дарения недвижимого имущества от 05.07.2016, согласно условиям которого должник безвозмездно передал в собственность Елину Н.Р. спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 в отношении должника - Елиной О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Т.Н.

Решением суда от 16.02.2018 Елина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Устюжанина Т.Н.

Полагая, что договор дарения является сделкой, совершенной в целях причинения вреда, финансовый управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Елин Н.Р. и Елина О.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018 по делу № А34-8296/2017, которые поступили в апелляционный суд 30.10.2018.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционные жалобы Елина Н.Р. и Елиной О.А. оставлены без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба Елиной О.А. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба Елина Н.Р. также принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.12.2018. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.12.2016, то есть за два дня до судебного заседания.

Таким образом, у Елина Н.Р. не имелось достаточного времени для подготовки к участию в судебном заседании.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, Елина О.А. одновременно заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в пятидневный срок со дня его поступления без извещения сторон.

Вместе с тем, изложенное в апелляционной жалобе Елиной О.А. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Курганской области осталось неразрешенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности (назначение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Елина Н.Р. менее чем за пятнадцать дней после принятия жалобы к производству, нерассмотрение судом заблаговременно направленного Елиной О.А. ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; значительную удаленность места нахождения Елиной О.А. и Елина Н.Р. от города Челябинск), с учетом данных представителем Елиной О.А. пояснений о необходимости личного участия или участия ее представителя в заседании апелляционного суда в целях дачи пояснений и предоставления доказательств по делу, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства привели к ограничению права Елиной О.А. и Елина Н.Р. на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции доводы кассационных жалоб, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А34-8296/2017 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова