﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6792/2021

г. Ижевск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ул. Чекистов, д. 38, офис 1, г. Тюмень, 625014, ОГРН: 1127232033235, ИНН: 7202233956) к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» (ул. Молодогвардейцев, д. 7, офис 511/г, г. Челябинск, 454138, ОГРН: 1177456059670, ИНН: 7448204458) с требованиями  о взыскании неустойки по договору поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп, об обязании ответчика передать надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины, соответствующий условиям договора поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ул. Промышленная, д. 13, офис 334, г. Чайковский, Пермский край, 617761, ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171).

В судебном заседании посредством онлайн-конференции  до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - Плаксин В.В. (по доверенности от 22.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» - Безгодов И.А. (по доверенности от 19.03.2021).

	В судебном заседании посредством онлайн-конференции  после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - Плаксин В.В. (по доверенности от 22.04.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – общество «НПП Инновации ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» (далее – общество «Машэкспорт») с требованиями:

1) о взыскании 1 455 168 рублей неустойки по договору поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп,

2) об обязании ответчика передать надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины, соответствующий условиям договора поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп,

3) о взыскании судебной неустойки в размере 6 784 рублей в день до момента надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству в соответствии с договорной подсудностью (пункт 8.1 договора), делу присвоен № А71-6792/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 15.11.2021 с перерывом до 19.11.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между обществом  «УралБизнесЛизинг» (покупатель),  обществом «Машэкспорт» (далее – поставщик) и обществом «НПП Инновации ТЭК» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1562/2020-кп, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), и именуемое в дальнейшем «Транспорт», в собственность Покупателю, Покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а Лизингополучатель принять данный Транспорт.

Транспорт по данному договору приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя для передачи последнему в лизинг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что настоящий Договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2020 № 10-20/1837-лч между Покупателем и Лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Транспорта требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности Транспорта, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Транспорт, как если бы он был стороной настоящего договора. Однако Лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с Поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия Покупателя. В отношениях с Поставщиком Лизингополучатель и Покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать Транспорт в полном соответствии с условиями настоящего договора, а именно надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц, не заложенным, не проданным, не завещанным и без наложенных иных обременений, препятствующих свободному владению, пользованию и распоряжению Транспортом Покупателем.

Кроме того, поставщик обязан передать Транспорт в сроки и с соблюдением порядка передачи, установленные настоящим договором (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена Транспорта составляет: 6 784 000 рублей. Цена Транспорта не подлежит изменению.

Пунктом 4.1 договора определено, что Поставщик обязан передать Транспорт (вместе с ПТС/ПСМ, если он выполнен на бумажном носителе, либо вместе с выпиской из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней) Лизингополучателю не позднее 28.12.2020. Досрочная передача Транспорта допускается с письменного согласия Покупателя и Лизингополучателя. Место передачи Транспорта -454079, Челябинская обл, г. Челябинск, ул. Самохина, дом № 188. Транспорт передается непосредственно Лизингополучателю. Грузополучателем является Лизингополучатель. Транспорт на момент его передачи принадлежит Поставщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Поставщик обязан за 5 календарных дней до момента фактической передачи уведомить Лизингополучателя и Покупателя о готовности Транспорта к отгрузке с указанием в данном уведомлении конкретной даты, времени передачи. Указанное уведомление составляется исключительно после фактической готовности Транспорта (окончательное изготовление, укомплектование, маркировка и иное), и не может быть направлено заранее до фактической готовности Транспорта к отгрузке. В период с даты получения уведомления о фактической готовности Транспорта до даты его передачи Лизингополучатель вправе осуществить проверку информации о фактической готовности Транспорта (осмотр Лизингополучателем либо уполномоченным им лицом (Поставщик обязан предъявить Транспорт к такому осмотру). Уведомление о готовности Транспорта направляется Поставщиком средствами факсимильной, телеграфной либо почтовой связи.

Право собственности на Транспорт переходит к Покупателю, а риски случайной гибели и/или случайного повреждения Транспорта переходят от Поставщика на Лизингополучателя с момента подписания Акта приема-передачи Транспорта (накладной). Приобретаемое имущество не признается находящимся в залоге у Поставщика до его полной оплаты (пункт 4.18 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к спорному договору общество «Машэкспорт» приняло обязательство поставить установку разведочного бурения УРБ-2А2 общей стоимостью 6 784 000 рублей.

Спецификация подписана в трехстороннем порядке – истцом, ответчиком и третьим лицом. 

Обращаясь с иском, истец указал на то, что Транспорт был получен Лизингополучателем с существенным нарушением условий срока поставки по договору, а именно - 29.01.2021, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 29.01.2021 (л.д. 23). Кроме того, Поставщиком не был передан паспорт самоходной машины (далее – ПСМ, паспорт), в связи с чем Лизингополучатель лишен возможности постановки техники на государственный технический учет и, соответственно, эксплуатации техники.

Согласно доводам искового заявления Поставщику 04.03.2021 направлена претензия с требованием о предоставлении  ПСМ (л.д. 26); 05.03.2021 Поставщиком направлен ответ на претензию (л.д. 27), в котором ответчик предложил в срок до 10.03.2021 направить представителя для получения ПСМ.

Как отмечает истец, Поставщиком почтовым отправлением в адрес Лизингополучателя направлен ПСМ серии RU № 644246 (л.д. 24), однако данный ПСМ, по мнению истца, не соответствует условиям договора, поскольку содержит не соответствующие договору Поставки сведения о самоходной машине. В частности, в нем указан год выпуска машины – 1980; заводской номер машины, указанный в паспорте,  не соответствует номеру, содержащемуся  на самой машине, в связи с чем истцу было  отказано в предоставлении  государственной услуги – постановке на государственный технический учет спорной машины в связи с несоответствием маркировки, имеющейся на машине, данным, содержащимся в ПСМ, в подтверждение чего представлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.04.2021 № 1 (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства, по мнению общества «НПП Инновации ТЭК», указывают на ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по передаче машины, принадлежностей и документов к ней, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику пени за период с 28.12.2020 по 19.05.2021 в размере 1 455 168 рублей (расчет – л.д. 16). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском об обязании ответчика передать надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины, соответствующий условиям договора поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп, о взыскании  начисленной неустойки и судебной неустойки в размере 6 784 рублей в день до момента надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что транспорт надлежащим образом был передан представителю истца, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 29.01.2021 по форме Приложения № 2 к Договору, согласно которому какие-либо недостатки у транспорта выявлены не были.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что согласно гарантийному уведомлению общества «НПП Инновации ТЭК» от 29.10.2020 № 213 истец выражал письменное согласие на использование в качестве шасси Установки разведочного бурения УРБ-2А2 следующего шасси: Снегоболотоход гусеничный СГТ, 7-к (7-катковый), с хранения, ранее эксплуатируемого, но в работоспособном состоянии, после капитального ремонта и со степенью износа, характерному для шасси подобного рода и года выпуска. Истец обязался не предъявлять в адрес ответчика какие-либо претензионные требования, связанные с использованием вышеуказанного шасси в рамках исполнения Договора. Таким образом, выбор шасси был произведен силами истца. 

По устным доводам  ответчика, расчет неустойки истцом  произведен не верно, поскольку неустойка подлежит начислению до даты, когда отпали препятствия для использования машины.

Помимо прочего, ответчик обращает внимание на то, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обществом «Машэкспорт» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Предметом спорного договора являлась поставка Транспорта согласно спецификации № 1.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора стороны определили, что Поставщик обязан передать Транспорт (вместе с ПТС/ПСМ, если он выполнен на бумажном носителе, либо вместе с выпиской из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней) Лизингополучателю не позднее 28.12.2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  фактически товар передан 29.01.2021, когда  между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение срока  поставки Транспорта, а также на несоответствие переданного ПСМ условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки Транспорта, указал на то, что истец сам выразил согласие на использование шасси после капитального ремонта и со степенью износа, характерного для шасси подобного рода и года выпуска, а также обязался не предъявлять претензии по использованию шасси в рамках исполнения договора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Положениями  статьи 469 ГК РФ о качестве товара предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора по существу истец пояснил, что претензий по качеству товара не имеется, волеизъявление на отказ от самой машины лизингополучатель не выражал. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в данном случае лизингополучателю, установившему факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, следовало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.03.2021 (л.д. 26) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести передачу паспорта самоходной машины.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.03.2021 № 0503-ЮР (л.д. 27) просил в срок до 10.03.2021 произвести нарочный забор оригинала ПСМ, отправив в адрес общества «Машэкспорт» своего представителя.

В связи с неявкой представителя истца в указанный ответчиком срок, общество «Машэкспорт» 25.03.2021 направило в адрес общества «НПП Инновации ТЭК» паспорт, что подтверждается представленными  в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 25.03.2021. Паспорт получен истцом 01.04.2021, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Фактически самоходная машина поставлена истцом на учет, что подтверждается свидетельством от 11.06.2021. 

Указание истца на невозможность либо затруднительность использования машины  по назначению без каких-либо иных документов (паспорта в иной редакции) документально не подтверждено.

Доводы истца о несоответствии переданного паспорта условиям договора сами по себе не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска в части неимущественного требования передать иной паспорт. 

Доказательств того, что заводской номер машины, указанный в паспорте,  не соответствует номеру, содержащемуся  на самой машине, в материалы дела не представлено, из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.04.2021 № 1 (л.д. 25) это не следует, фактически машина поставлена на учет 11.06.2021 с учетом имеющихся у истца документов. Иного истцом не доказано. 

Суд учитывает, что  гарантийным уведомлением от 29.10.2020 № 213 (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление, л.д. 62-63) общество «НПП Инновации ТЭК» выразило письменное согласие на использование в качестве шасси Установки разведочного бурения УРБ-2А2 следующего шасси: Снегоболотоход гусеничный СГТ, 7-к (7-катковый), с хранения, ранее эксплуатируемого, но в работоспособном состоянии, после капитального ремонта и со степенью износа, характерному для шасси подобного рода и года выпуска. 

Истец по существу не опроверг пояснения ответчика о том, что подписание спорного уведомления произошло в момент, когда поставщик уведомил лизингополучателя об указанных обстоятельствах – использовании шасси 1980 года.  В свою очередь, волеизъявление истца было направлено на сохранение гражданско-правовых отношений с ответчиком и с учетом полученной информации об использовании конкретного шасси, что относится к предпринимательским рискам самого истца. 

В  силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец, не желающий отказываться от самого товара, просит передать иной паспорт, не соответствующий фактически полученной машине.  

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, занятая истцом позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как  общество «НПП Инновации ТЭК» не отрицает фактическое использование шасси после капительного ремонта и со степенью износа, характерного для шасси подобного рода, 1980  года выпуска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче Транспорта в момент подписания Поставщиком и Лизингополучателем Акта приема-передачи Транспорта либо товарной накладной и передачи Лизингополучателю Транспорта и в полном объеме вышеуказанных принадлежностей и документов, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. В случае, если Стороны подписали и товарную накладную, и акт приема-передачи, то датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Транспорта считается дата подписания первого из документов (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора  передача Транспорта и его приемка по качеству, количеству, комплектности осуществляется уполномоченными представителями Поставщика и Лизингополучателя.

Кроме того, пунктом 4.7 договора определено, что в момент получения Транспорта Лизингополучатель проверяет количество, комплектность, качество Транспорта, его соответствие Спецификации.

При этом под Транспортом ненадлежащего качества или комплектности сторонами понимается Транспорт, качество или комплектность которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, настоящему договору (в том числе спецификации, как его неотъемлемой части), данным, указанным в маркировке, документам, удостоверяющим качество, комплектность, иным сопроводительным документам (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора по результатам приемки Транспорта, его проверки на соответствие условиям о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями Поставщика и Лизингополучателя составляется Акт приема-передачи/подписывается накладная/УПД. В указанном Акте/накладной/УПД должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве комплектности Транспорта, характере выявленных дефектов и недостатков.

Транспорт был передан истцу по акту приема-передачи от 29.01.2021, при приемке Транспорта несоответствие условиям о качестве, количестве, комплектности, а также недостатки истцом не выявлены.

При этом суд отмечает, что истец не заявил об отказе от поставленного ему Транспорта по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (доказательств обратного не представлено).

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ответчика передать надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины, соответствующий условиям договора поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп, удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами спора в пункте 6.1 спорного договора определено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по передаче (поставке) Транспорта (в том числе несвоевременной поставки, непредоставления документов и принадлежностей к Транспорту) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от общей стоимости Транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на  допущенную  просрочку поставки товара, непередачу надлежащего паспорта,  на основании пункта 6.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 455 168 рублей за период с 28.12.2020 по 19.05.2021.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, поскольку при расчете неустойки истец не учел условия пункта 4.1 договора и положения статей 190, 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Поскольку поставщик обязан был передать Транспорт не позднее 28.12.2020, то в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена не ранее, чем с 29.12.2020.

Кроме того, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до 01.04.2021, поскольку паспорт был получен истцом 01.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407953685415, и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки по спорному договору за период с 29.12.2020 по 01.04.2021 составляет 956 544 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 784 000,00

29.12.2020

01.04.2021

94

6 784 000,00 × 94 × 0.15% 

956 544,00 р.

 

Итого:

956 544,00 руб.

 

Оснований для начисления неустойки за период с 02.04.2021 суд не усматривает, поскольку не доказано, что в данный период времени имелись какие-либо препятствия для использования товара по назначению, в том числе, постановки машины на учет. 

Само по себе  уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.04.2021 № 1 (л.д. 25) таким доказательством не является, поскольку из пояснений представителя истца следует, что маркировка была обнаружена лизингополучателем позднее с участием представителя поставщика, тогда как соответствующая проверка должна была быть произведена на момент приемки товара при подписании акта. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 637 696 рублей за период с 29.12.2020 по 01.04.2021 исходя из расчета 0,1% в день:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 784 000,00

29.12.2020

01.04.2021

94

6 784 000,00 × 94 × 0.1% 

637 696,00 р.

 

Итого:

637 696,00 руб.

 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку ответчиком договор исполнен, сторона истца  получила встречное предоставление, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 6 784 рублей в день до момента надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из удовлетворенных требований в размере 956 544 рублей без учета снижения пени в связи с несоразмерностью); за неимущественное требование – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» (ул. Молодогвардейцев, д. 7, офис 511/г, г. Челябинск, 454138, ОГРН: 1177456059670, ИНН: 7448204458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ул. Чекистов, д. 38, офис 1, г. Тюмень, 625014, ОГРН: 1127232033235, ИНН: 7202233956) 637 696 рублей неустойки, 18 111 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина