ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6930/2017

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15159/2017) общества с ограниченной ответственностью «УК «Ямал» (далее – ООО «УК «Ямал», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-6930/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО «УК «Ямал»

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 03.05.2017 № ЦАО1209 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ямал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления от 03.05.2017 № ЦАО1209 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является исполнителем по договору от 26.02.2016 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени, на то, что в соответствии с условиями названного договора Общество обязалось оказывать собственникам помещений названного многоквартирного дома, в том числе, услуги по сбору и вывозу ТБО, КГМ, и на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в районе названного дома находятся два контейнера, с надписью «ЯМАЛ», факт использования которых Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что территория, на которой расположены мусорные контейнеры Общества, относится к территории общего пользования, что Общество, установившее контейнеры на территории общего пользования и заключившее договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, обязано не допускать ее загрязнения и засорения, и что материалами дела подтверждается нарушение заявителем указанной обязанности.

Суд первой инстанции также отметил, что Правила благоустройства г. Тюмени, являющиеся муниципальным нормативным актом и устанавливающие запрет на засорение территории общего пользования, приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления и подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями, находящимися на территории соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Ямал» заключен договор № 23/17 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с ООО УК «ВЕРА», в соответствии с пунктом 3.1 которого именно ООО УК «ВЕРА» обязано осуществлять подбор ТБО, выпавших из контейнера при погрузке, и на то, что в данном случае ответственность за допущенное правонарушение должна быть возложена именно на названную организацию.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

11.04.2017 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» проведен осмотр территории Центрального административного округа г. Тюмени, в ходе которого выявлено засорение, загрязнение территории общего пользования рядом с мусоросборниками для бытового мусора в районе дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 11.04.2017, а также в приложенной к акту фототаблице и схеме места совершения правонарушения (л.д.46-47, 48-49, 50).

По данному факту 12.04.2017 указанным выше должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.44-45).

03.05.2017 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности Комиссией вынесено постановление № ЦАО1209 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении требований пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. (л.д.37-38).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «УК «Ямал», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

19.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент выявления рассматриваемого в данном случае нарушения) предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 03.05.2017 № ЦАО1209 о назначении административного наказания, в рассматриваемом случае в вину ООО «УК «Ямал» вменяется засорение, загрязнение территории общего пользования рядом с мусоросборниками для бытового мусора в районе дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, Общество на основании договора от 26.02.2016 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет деятельность по оказанию услуг по выполнению работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени (л.д.53-63).

При этом пунктом 1.2 договора от 26.02.2016 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что ООО «УК «Ямал» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сбору и вывозу ТБО, сбору и вывозу КГМ (л.д.53).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Общество обязано проводить работы по уборке территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, и обеспечивать надлежащее содержание территорий при выполнении работ по вывозу бытового мусора, собранного в связи с исполнением обязанностей по договору от 26.02.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что вблизи мусоросборников для бытового мусора в районе дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени допущено засорение, загрязнение территории общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.04.2017, приложенными к нему фотоматериалами и схемой (л.д.46-47, 48-50), а также протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 (л.д.44-45) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше правонарушение должно быть вменено в вину ООО УК «ВЕРА», с которым у ООО «УК «Ямал» заключен договор от 30.12.2016 № 23/17 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени, предусматривающий обязанность ООО УК «ВЕРА», как исполнителя, по осуществлению подбора твердых коммунальных отходов, выпавших из контейнера при осуществлении погрузки мусора (л.д.64, 68), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, правило о недопущении засорения, загрязнения предоставленной и прилегающей территории (пункт «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства) установлено, в том числе, для случаев выполнения работ по уборке территории.

При этом статьей 3 Правил благоустройства определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с условиями договора от 26.02.2016 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени ООО «УК «Ямал» приняло на себя обязанности по осуществлению сбора и вывоза ТБО указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах именно Общетво является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, непосредственно прилегающей к мусоросборникам для бытового мусора в районе дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени, и является субъектом ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В то же время наличие указанного выше договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенного с ООО УК «ВЕРА», не влияет на публично-правовую обязанность ООО «УК «Ямал», как организации, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по уборке ТБО обозначенного выше многоквартирного дома, по соблюдению правил благоустройства, касающихся содержания мест производства указанных работ.

В данном случае договор, заключенный с ООО УК «ВЕРА» (даже с условием о порядке распределения обязанностей по выполнению работ по уборке мусора), регулирует только гражданско-правовые обязанности его сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, указанный договор не освобождает лицо, принявшее на себя обязанность по сбору и вывозу мусора от многоквартирного дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени, коим в рассматриваемом случае является ООО «УК «Ямал», от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства, предусматривающих, что в местах выполнения работ по уборке территории не допускается загрязнение, засорение соответствующей территории, равно как и от публично-правовой ответственности за нарушение названных Правил.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «УК «Ямал» со ссылками на жилищное законодательство о том, что ответственность за содержание придомовых территорий несут собственники многоквартирного дома, а также о том, что рассматриваемая в данном случае территория является территорией общего пользования.

Указанные обстоятельства, в силу изложенного выше, также не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии у ООО «УК «Ямал» обязанности по надлежащему содержанию территории, прилегающей к мусоросборникам для бытового мусора в районе дома № 1 по ул. 10 км Салаирского тракта г. Тюмени.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленное в данном случае нарушение требований пункта «в» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени правомерно вменено в вину административным органом именно ООО «УК «Ямал».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае вина ООО «УК «Ямал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении содержания территории рядом с мусоросборниками для бытового мусора, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО «УК «Ямал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Кроме того, поскольку административным органом в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «УК «Ямал» выявлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (совершение однородного правонарушения в период, когда ООО «УК «Ямал» было подвергнуто наказанию по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по делам, перечисленным в постановлении от 03.05.2017 № ЦАО1209 – л.д.38), суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в сумме 22 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-6930/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова