ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-197669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ООО «МетроПолис» - ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 04.04.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.07.2022,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО4 иФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО«Фарминжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 АО«Фарминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

14.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 (далее- также ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО4, ФИО6, ООО «МетроПолис»  на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО6, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО4  на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений  заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «МетроПолис», ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что руководителями должника являлись в период с 19.06.2014 по 17.11.2017 - ФИО4; в период с 17.11.2017 по 29.12.2018 - ФИО6

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылалась на  совершение должником, под руководством ответчиков, сделок, приведших к банкротству общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока недоказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими кневозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могутвыражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушениемпринципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управлениядолжником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления №53 разъяснено, что в силу прямого указанияподпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вмененные конкурсным управляющим сделки не привели к объективному банкротству общества, доказательств недействительности сделок не представлено.

Как установлено судами,  должник обладал правами инвестора-застройщика на основании инвестиционного контракта от 27.04.2012 и договора аренды земельных участков от 05.10.2015 для целей проектирования и строительства (кадастровые номера 77:01:0002009:75 площадью 13 240 кв. м (почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 4, 4а. 12, 13, 14, 15) и 77:01:0002009:147 площадью 2 917 кв. м (почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 7А, 8, 11), заключенных сАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» для строительства жилого комплекса по адресу 

<

...>.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный контракт прекратил свое действие  с 08.09.2014 в связи с реорганизацией АО«Фарминжиниринг» в форме выделения ЗАО «Инвестпроект-М», посчитал, что должник с указанного времени не должен был заключать договор аренды земельных участков от 05.10.2015, а также нести расходы иные расходы в рамках инвестиционного контракта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Так, судом установлено, что 27.06.2017 АО  «Гиредмет» в адрес должника направлено письмо (уведомление) исх. № 62-0101/304 о признании инвестиционного контракта от 27.04.2012 прекращенным.

В рамках дела № А40-9372/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований  должника о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012 отказано.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу № А40-9372/2018 указано, что материалами дела и текстами  как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу дали различную оценку условиям инвестиционногоконтракта от 27.04.2012 при решении вопроса о его правовой природе.

В настоящем случае суды при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности пришли к выводу о том, что до разрешения спора между сторонами контракта в рамках дела №А40-9372/2018  должнику в лице его руководителей не было очевидно, что  на момент заключения договора аренды от  05.10.2015, договора от 04.02.2016 на разработку проектной и технической документации контракт прекратил свое действие.

Судами также учтено, что конкурсным управляющим не приведено иных  предусмотренных Законом о банкротстве или Гражданским кодексом РФ оснований недействительности указанных договоров. 

Отклоняя требования конкурсного управляющего к ФИО6, суды исходили  из отсутствия основания для признания недействительными договоров займа с ООО «Некст Девелопмент», задолженность по которым включена  в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019), поскольку судами установлена реальность займов, использование должником заёмных денежных средств для погашение кредиторской задолженности перед иными  лицами.

Суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, применительно к масштабам деятельности общества существенно не ухудшили положение должника, а доказательств того, что названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023по делу № А40-197669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова