ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4146/2016

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «АктивСервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  05.02.2019;  

от конкурсного управляющего «Металл-групп» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от  17.01.2019;  

от ПАО «Северсталь»: ФИО6, представитель по доверенности   № ДОВ/1000-17-000200 от 01.08.2017; ФИО7, представитель по  доверенности 35 АА 1015769 от 10.02.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АктивСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 по делу   № А08-4146/2016 (судья Яковенко А.Н.)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Металл- групп» Рутштейн Александры Алексеевны ООО «АктивСервис» (ИНН  7705276829, ОГРН 1147748152265) о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: ООО «Одиссея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,  

в рамках дела о признании ООО «Металл-групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО  «Металл-групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО4  обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «АктивСервис» (далее –  ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5% (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, местонахождение: 354200, 

<

...>, главный корте, оф. № 1) от 08.07.2016,  зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы ФИО8 за   № 1-3612, заключенного между ООО «Металл-групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, местонахождение: 309076, Белгородская область.  

<

...>) и ООО «АктивСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 119017, 

<

...>) и применении последствий  недействительности сделки в виде признания за ООО «Металл-групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права собственности на долю в  уставном капитале ООО «Одиссея» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 87,5% номинальной стоимостью 29 273 838 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018  заявления конкурсного управляющего удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи от 08.07.2016 доли в уставном  капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5%, заключенный между ООО  «Металл-групп» и ООО «АктивСервис». За ООО «Металл-групп» признано  право собственности на долю в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере  87,5% номинальной стоимостью 29 273 838 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «АктивСервис» обратилось в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.11.2018 отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2019 суд  объявлял перерыв до 19.02.2019.  

Представитель ООО «АктивСервис» поддержал доводы жалобы. 

Заявленное ООО «АктивСервис» ходатайство о назначении по делу  экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по  договору купли-продажи от 08.07.2018 имущества – доли в размере 87,5% в  уставном капитале ООО «Одиссея» рассмотрено и отклонено судебной  коллегией с учетом возражений представителей конкурсного управляющего  должника ФИО4 и ПАО «Северсталь» по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости  проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела  доказательств для рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено  в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было  необоснованно отклонено судом первой инстанции. Суд первой инстанции  

отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства о проведении  экспертизы в связи с непредставлением доказательств, опровергающих либо  позволяющих усомниться в достоверности выводов, содержащихся в  заключениях специалистов ООО «АМС» от 08.10.2018 и Пирогова Д.К.   № 1125 от 08.10.2018, не представлением ООО «АктивСервис» доказательств  внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для  оплаты услуг эксперта (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Представители конкурсного управляющего «Металл-групп» ФИО4, ПАО «Северсталь» с доводами жалобы не согласились, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.11.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемая сделка совершена 08.07.2016, т.е. после принятия заявления о  признании должника банкротом (20.06.2016).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  

подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между ООО «Металл- групп» (продавец) и ООО «АктивСервис» (покупатель) заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Одиссея» (общество),  зарегистрированный в реестре нотариуса города Москвы ФИО8 за  номером 1-3612. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале  Общества 87,5%.  

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора купли-продажи  стоимость доли в уставном капитале ООО «Одиссея» определена сторонами  в сумме 29 273 838 руб.  

Пунктом 6 договора купли-продажи доли от 08.07.2016 предусмотрено,  что расчеты между сторонами осуществляются в течение пяти дней с даты  внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся участника ООО «Одиссея»  (соответствующие сведения были внесены 18.07.2016).  

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности и выписок о движении  денежных средств по банковским счетам должника видно, что денежные  средства за проданную долю от ООО «АктивСервис» должнику не  поступили.  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о  безвозмездности сделки не подтверждается обстоятельствами дела,  поскольку оспариваемый договор предполагает оплату за переданные доли,  подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в  материалах дела.  

Арбитражным судом первой инстанции исследованы обстоятельства  приобретения ООО «Металл-групп» доли в уставном капитале ООО  «Одиссея» в размере 87,5% за 12 900 000 долларов США (376 888 980 рублей  по курсу доллара США на 15.09.2004), а также установлено, что согласно  выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на объекты  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Одиссея», объекты  

недвижимости, составляющие основные средства, находились в  собственности ООО «Одиссея» как на момент приобретения доли ООО  «Металл-групп», так и на момент совершения сделки купли-продажи доли  87,5% в уставном капитале ООО «Одиссея» в пользу ООО «АктивСервис».  

При этом в соответствии с отчетом № 679Н от 17.07.2015 об оценке  рыночной и ликвидационной стоимости (при сроке экспозиции, не  превышающем три месяца) недвижимого имущества, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> подготовленного ООО «АМС» по заказу ООО «Металл- групп» в 2015 году, рыночная стоимость недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Одиссея», составляет 2 030 000 000 руб., а  

ликвидационная стоимость (при сроке экспозиции, не превышающем три  месяца) – 1 745 800 000 руб.  

Кроме того, по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Северсталь»  действующим оценщиком ФИО9, являющимся членом НП СРО  «СВОД», (регистрационный № 898 от 22.03.2017, место нахождения НП СРО  «СВОД»: 620100, 

<

...> (БЦ «С1еvеr Раrк»)),  подготовлено заключение специалиста № 1125 от 08.10.2018 о рыночной  стоимости доли в размере 87,5% уставного капитала ООО «Одиссея» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 08.07.2016, согласно  выводам которого рыночная стоимость доли в размере 87,5% уставного  капитала ООО «Одиссея» по состоянию на 08.07.2016 округленно составляла  1 109 000 000 руб.  

Согласно заключению специалиста ООО «АМС» от 08.10.2018  возможная рыночная стоимость доли в размере 87,5% уставного капитала  ООО «Одиссея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на  08.07.2016 составляла от 900 000 000 руб. до 1 300 000 000 руб.  

Вышеуказанные заключения специалистов лицами, участвующими в  деле, документально не оспорены, данные заключений не опровергнуты,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные заключения не  являются допустимыми доказательствами по делу в части определения  рыночной стоимости доли в размере 87,5% в уставном капитале ООО  «Одиссея», и о том, что рыночная стоимость доли на дату заключения  оспариваемой сделки, судом не определялась и материалами дела не  подтверждена, подлежат отклонению как несостоятельные и  необоснованные.  

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие  доказательства недостоверности выводов специалистов, составивших  заключения от 08.10.2018, а равно доказательства, опровергающие выводы  специалистов. Каких-либо противоречий в выводах специалистов не имеется.  

Само по себе несогласие с выводами специалистов не является  основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к  несогласию с выводами указанных выше заключений от 08.10.2018, которые  фактически не опровергнуты в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В материалы обособленного спора также представлены доказательства  стоимости приобретения ООО «Металл-групп» доли, отчет № 679Н от  17.07.2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости (при сроке  экспозиции, не превышающем три месяца) недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; бухгалтерская отчетность ООО  «Одиссея» за периоды 2013-2016 годы, сведения о возбужденных  исполнительных производствах в отношении ООО «Одиссея» в период 20152016 годы, а также список арбитражных дел, в которых ООО «Одиссея»  

являлось ответчиком и из которых также однозначно следует отсутствие  каких-либо обязательств ООО «Одиссея», которые могли бы негативно  повлиять на рыночную стоимость доли на дату ее реализации.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией  суда первой инстанции о том, что отчуждение доли в размере 87,5%  уставного капитала ООО «Одиссея» произошло по существенно заниженной  стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью доли на дату заключения  оспариваемой сделки, в отсутствие встречного предоставления со стороны  ООО «АктивСервис», что свидетельствует о недействительности  оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что на  момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было  возбуждено дело о банкротстве и у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «ПОКРОВ-С»,  ООО «Донецкий Завод Точмаш», ОАО «Белгородэнергосбыт», ОАО  «Белгородэнергосбыт»).  

Согласно анализу финансового состояния ООО «Металл-групп»,  проведенным временным управляющим ФИО4 в процедуре  наблюдения, ООО «Металл-групп» обладало признаками недостаточности  имущества (объективного банкротства) с 30.09.2015, устойчивая  неплатежеспособность (неудовлетворительные показатели всех  коэффициентов платежеспособности) выявлена со 2 квартала 2016 года (с  апреля 2016 года).  

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаком недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Поскольку сведения о наличии судебных решений о взыскании  задолженности с ООО «Металл-групп» являются общедоступной  информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, на дату  совершения оспариваемой сделки ООО «АктивСервис» было известно о  наличии неисполненных денежных обязательств перед различными  кредиторами должника.  

Учитывая изложенное, отсутствие оплаты обязательств по сделке, то  есть фактическое безвозмездное совершение оспариваемой сделки, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а  именно, доля должника в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере  87,5% в рамках оспариваемой сделки была реализована по существенно  заниженной цене, в пользу конкретного лица, при наличии неисполненных  денежных обязательств у ООО «Металл-групп» перед другими кредиторами,  в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АктивСервис».  

Судом также учтено, что ООО «Металл-групп» и ООО «АктивСервис»  связаны через контролирующих лиц и участников, что подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая  сделка была совершена с целью вывода активов должника и направлена на  уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов, является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что ООО  «АктивСервис» не является аффилированным лицом, сделка не была  безвозмездной, стоимость переданного имущества менее 20% балансовой  стоимости активов, должник не менял места нахождения, не искажал  бухгалтерскую отчетность и не продолжал осуществлять пользование  переданным по сделке имуществом или давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества, об отсутствии у сторон цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению  как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям,  изложенным выше.  

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом  обстоятельств дела подлежат отклонению как необоснованные и  опровергающиеся материалами дела.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей  статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного  

письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки  допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что договор купли- продажи заключен с целью вывода активов ООО «Металл-групп» и  нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника,  которые в результате совершения сделки лишись возможности получения  удовлетворения своих требований за счет принадлежащей ООО «Металл- групп» доли.  

Данные обстоятельства влекут за собой признание такой сделки  недействительной и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного  вывода суда со ссылкой на то, что ни должник, ни ответчик не имели цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, не  злоупотребляли правом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает  возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка  по продаже ООО «Металл-групп» доли в уставном капитале ООО «Одиссея»  в размере 87,5% подлежит признанию недействительной по заявленным  основаниям.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО  «Металл-групп» права собственности на долю в уставном капитале ООО  «Одиссея» в размере 87,5%.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом 

неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АктивСервис»  об отложении судебного заседания, необоснован.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из  причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно  уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении  ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех  обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по  своему внутреннему убеждению.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство ООО «АктивСервис» об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя ООО «АктивСервис» ФИО3  по причине болезни, отметив, что невозможность явки в судебное заседание  конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности  обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  

изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.11.2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 1082 от 15.11.2018).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018  по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1