ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1774/2021

Дело № А40-150938/2020

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной̆ ответственностью "Промстройгранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-150938/20 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной̆ ответственностью "Промстройгранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов, в порядке 395 ГК РФ, в размере 52 068 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.       

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО  "Промстройгранит" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов, в порядке ст.  395 ГК РФ, в размере 52 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-150938/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстройгранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое  заявление без  рассмотрения. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промстройгранит"  и ФИО2  являлись членами Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей". 

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

ФИО2 по платежному поручению от 30.08.017 № 367 произвел оплату взноса за ООО "Промстройгранит" в размере 202 484 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Истцом  также  заявлено о  взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумма 52 68 руб. 00 коп. за период с 31.08.. 2017г. по 31.08.2020г, и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд,  руководствуясь ст. ст. 11, 307, 309, 310, 313, 387, 395 ГК РФ, нормами ГрК РФ, установил невыполнение ответчиком обязательства, возложенного на него в силу членства в Ассоциации соответствующим решением, и оплату за ответчика целевого взноса истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отдельного судебного определения  о  привлечении к участию  в  деле  Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отклоняются  апелляционным  судом.  

Определением о принятии искового заявления к производству от 27.08.20 по настоящему делу суд  первой инстанции определил правовой статус всех участников спора.  

Доводы  апелляционной  жалобы  о неправильном примени норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам отклоняются  апелляционным судом. 

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 ГрК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации отнесено, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Указанный истцом взнос не является взносом по смыслу ст. 55.16 ГрК РФ, а представляет собой целевой взнос по смыслу ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях, его уплата была осуществлена в корпоративных интересах истца, СРО, а также ответчика для исключения ситуации лишения СРО его статуса в связи с несформированностью компенсационного фонда на специальном счете СРО Ростехнадзором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   N   54   "О    некоторых   вопросах   применения   общих   положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет правильным и сумма 52 68 руб. 00 коп. за период с 31.08.2017г. по 31.08.2020г, является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. 

Апелляционная жалоба не содержит контр расчет заявленных исковых требований. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-150938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройгранит" в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4- ФИО5

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова