СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14798/2023-ГКу

г. Пермь

07 марта 2024 года

Дело № А60-52431/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года), по делу № А60-52431/2023        

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «Стрела Плюс») задолженности по договору теплоснабжения № 53323-ВоТГК от 01.11.2016 в сумме 357 760 руб. 13 коп. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А60-46115/2023 уже рассматривались аналогичные требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ООО «УК «Стрела Плюс» за тот же период. Полагает, что обращаясь с рассматриваемым иском, ПАО «Т Плюс» преследует цель произвести двойное взыскание и получить неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик считает, что с целью соблюдения принципа эффективного правосудия настоящее дело следовало объединить в одно производство с делами № А60-46115/2023, А60-59015/2023, в рамках которых рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» за иные периоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 53323-ВоТГК от 01.11.2016, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора №53154-ВоТГК от 01.11.2015 если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» в период с 01.05.2023 по 31.07.2023 осуществило подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя на общую сумму 357 760 руб. 13 коп., выставило потребителю счета-фактуры № 74150090537/7S00 от 31.05.2023 (с корректировочным счетом-фактурой № 74160107081К/7S00 от 30.06.2023), № 74150111384/7S00 от 30.06.2023, № 74150127016/7S00 от 31.07.2023.

Поскольку потребитель обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец оказывал в отношении находящихся под управлением ответчика домов коммунальные услуги в заявленном объеме, в отсутствие доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленного ресурса и размер задолженности установлены в рамках настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о возможном двойном взыскании со ссылкой на дело № А60-46115/2023 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рамках указанного дела ПАО «Т Плюс» заявляло требование о взыскании с ООО «УК «Стрела Плюс» задолженности по договору № 53323-ВоТГК от 01.11.2016 за период с 01.09.2022 по 30.04.2023. В рамках настоящего дела спорным является последующий период с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о наличии оснований для объединения в одно производство настоящего дела с делами № А60-46115/2023, А60-59015/2023, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Между тем, в рамках дела № А60-46115/2023 истцом взыскивалась задолженность по договору № 53323-ВоТГК от 01.11.2016, но за иной период, материалы указанного дела представлены иные по сравнению с рассматриваемым делом доказательства, в рамках дела № А60-59015/2023 – задолженность по иному договору № 533323/ОДН (иное основание исковых требований). Апелляционный суд также отмечает, что все указанные дела в настоящий момент судом первой инстанции рассмотрены, противоречащих друг другу судебных актов не принято.

Кроме того, объединение в одно производство указанных дел, вопреки доводам ответчика, не привело бы к ускорению процесса, напротив, способствовало бы затягиванию рассмотрения каждого требования истца и, следовательно, к необоснованной отсрочке оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               О.Г. Власова