АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27569/2022

19 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 048 242 рублей 12 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» о взыскании 1 075 614 рублей 39 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» - ФИО2 (доверенность № 230/НГ/2022 от 04.02.2022);  общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания интеграл» -  ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – общество СЗ «Новые горизонты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания «Интеграл»  (далее – общество ПСК «Интеграл») о взыскании 1 048 242 рублей 12 копеек неустойки по договору № СТД ИСП-50 от 10.02.2021.

 В ходе рассмотрения дела от общества ПСК «Интеграл» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества СЗ «Новые горизонты» 1 075 614 рублей 39 копеек задолженности  по договору № СТД ИСП-50 от 10.02.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 69 АПК РФ – т.1 л.д.92-94).

В представленном отзыве общество «ПСК «Интеграл» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д.80-81).

Письменные пояснения общества «ПСК «Интеграл» содержат доводы о правомерности встречных требований (т. 2 л.д. 1-2).

В представленном отзыве на встречный иск общество СЗ «Новые горизонты» возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, письменные пояснения содержат доводы о правомерности первоначального заявленных требований  (т.1 л.д.83, т. 2 л.д. 5-6, 9-10).

В ходе судебного заседания представители сторона поддержали доводы первоначального и встречного иска.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «Новые горизонты» (заказчик) и общество ПСК «Интеграл» (подрядчик) подписан договор строительного подряда (с использованием  материалов и машин Заказчика) №13 Ф-3.Устройство монолитных ростверков и стилобата в осях 2-3, 4-6  от 10.02.2021 № СТД ИСП-50 (далее - договор № СТД ИСП-50 от 10.02.2021, т.1 л.д.11-19).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, на Объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на работы (Приложение № 1), (далее - Объект) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему Договору определены в Спецификации(ях) (Приложение № 1); общие требования и особые условия выполнения работ установлены в Техническом задании (Приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации №№ 3, 5, 13.2, 13.4, 13.5 (т.1 л.д.22-24, 28, 32-35), которыми согласованы стоимость и сроки выполнения отдельных видов работ.

Во исполнение обязательств  по договору подрядчиком выполнены работы:

- предусмотренные спецификацией  №13.2 на сумму 976 390 руб. 15 коп., что подтверждается актом № 1 от 20.04.2022 (л.д.25-26 т.1),

- предусмотренные спецификацией  №13.2 на сумму 99 224 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 2 от 05.04.2022 (л.д.27, т.1),

- предусмотренные спецификацией №13.3 на сумму 1234 865 руб. 24 коп., что подтверждается актом № 1 от 13.05.2021 (л.д.36-37, т.1),

- предусмотренные спецификацией №13.4 на сумму 1 715 095 руб. 28 коп., что подтверждается актом № 1 от 16.08.2022 (л.д.30-31, т.1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес общества «ПСК «Интеграл» претензию с требованием об уплате пени в размере 1 048 242 руб. 12 коп. (л.д.7-9, т.1).

Подрядчик, в свою очередь направил заказчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 075 614  руб. 39 коп., возникшей ввиду отсутствия оплаты по акту №1 на сумму 976 390 руб. 15 коп., а также по акту №2 на сумму 99 224 руб. 24 коп. (л.д.75-77, т.1).

Неисполнение требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило сторонам основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора  № СТД ИСП-50 от 10.02.2021, учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных Спецификацией(ями) на работы (Приложение № 1), заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 1  %   от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20 %  от общей стоимости работ по Договору

В рамках настоящего спора заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 048 242 руб. 12 коп., с учетом установленного пунктом 7.1.1 ограничения (не более 20 %  от общей стоимости работ).

Возражая против указанных  требований, подрядчик оспаривает период начисления пени по акту №1 от 20.04.2022, по акту №2 от 05.04.2022.

С позиции подрядчика, работы, отраженные в указанных актах, фактически выполнены 07.07.2021, поскольку в указанную дату сторонами подписан акт контроля по качеству.

Указанный довод суд оценивает критически, поскольку в силу предусмотренных пунктом 5.5 договора условий, утверждение актом контроля качества осуществляется заказчиком исключительно с целью осуществления контроля и надзора за ходом, качеством и сроками выполненных работ.

Из содержания раздела 5 договора усматривается, что приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и именно с момента передачи заказчику акта или универсального передаточного документа на него переходит  риск последствий гибели или повреждении работ (пункты 5.1, 5.5 договора).

Учитывая изложенное, при оценке представленного заказчиком расчета неустойки суд руководствуется датами, отраженными в актах выполненных работ.

 Представленный истцом расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления пени по работам, срок выполнения которых определен до 20.03.2021 (суббота), поскольку при расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 410 547 руб. 43 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 20.04.2022,

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 99 224 руб. 24 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 05.04.2022,

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 204 296 руб. 14 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 13.05.2021,

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 030 569 руб. 10 коп. подлежит начислению с 23.03.2021 по 13.05.2021.

В остальной части периоды начисления пени определены верно.

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (1% в день), а также очевидный дисбаланс между размером ответственности подрядчика (1% в день) и ответственности заказчика (0,1% в день), непредставление  доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное подрядчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки, рассчитанная исходя из  обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день). 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

410 547,43

23.03.2021

20.04.2022

394

410 547,43 × 394 × 0.1%

161 755,69 р.

 

Итого:

161 755,69 руб.

Сумма основного долга: 410 547,43 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 161 755,69 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

138 238,68

16.03.2021

20.04.2022

402

138 238,68 × 402 × 0.1%

55 571,95 р.

 

Итого:

55 571,95 руб.

Сумма основного долга: 138 238,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 55 433,71 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

427 603,40

13.03.2021

20.04.2022

405

427 603,40 × 405 × 0.1%

173 179,38 р.

 

Итого:

172 751,77 руб.

Сумма основного долга: 427 603,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 172 751,77 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

99 224,24

23.03.2021

05.04.2022

379

99 224,24 × 379 × 0.1%

37 605,99 р.

 

Итого:

37 605,99 руб.

Сумма основного долга: 99 224,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 605,99 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

196 984,48

01.05.2021

16.08.2021

108

196 984,48 × 108 × 0.1%

21 274,32 р.

 

Итого:

21 274,32 руб.

Сумма основного долга: 196 984,48 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 274,32 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 011 149,90

01.05.2021

16.08.2021

108

1 011 149,90 × 108 × 0.1%

109 204,19 р.

 

Итого:

109 204,19 руб.

Сумма основного долга: 1 011 149,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 109 204,19 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

506 960,90

01.05.2021

16.08.2021

108

506 960,90 × 108 × 0.1%

54 751,78 р.

 

Итого:

54 751,78 руб.

Сумма основного долга: 506 960,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 54 751,78 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

204 296,14

23.03.2021

13.05.2021

52

204 296,14 × 52 × 0.1%

10 623,40 р.

 

Итого:

10 623,40 руб.

Сумма основного долга: 204 296,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 623,40 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 030 569,10

23.03.2021

13.05.2021

52

1 030 569,10 × 52 × 0.1%

53 589,59 р.

 

Итого:

53 589,59 руб.

Сумма основного долга: 1 030 569,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 589,59 руб.

 

Итого: 676 990 руб. 44 коп.

По мнению суда, неустойка в размере 676  990 руб. 44 коп. позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 075 614  руб. 39 коп., возникшей ввиду отсутствия оплаты по акту №1 на сумму 976 390 руб. 15 коп., а также по акту №2 на сумму 99 224 руб. 24 коп. (л.д.75-77, т.1).

Учитывая, что факт выполненных работ по указанным актам сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем при определении размера задолженности суд принимает во внимание положения пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора, в которых сторонами закреплен порядок и размер платежей по договору:

 - в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ или Универсального передаточного документа заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в Акте сдачи- приемки выполненных работ или в Универсальном передаточном документе, за вычетом оплаченного Заказчиком Подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в п. 4.2.3 настоящего Договора

- в  случае отсутствия недостатков выполнения работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней по истечению 3 (трех) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, указанной во всех Актах сдачи-приемки выполненных работ или Универсальных передаточных документах за вычетом расходов (затрат) Заказчика на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.

При этом в силу пункта 4.3 договора датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания соответствующим органом власти Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору при отсутствии требований соответствующих органов исполнительной власти и местного самоуправления о подписании Разрешения на ввод в эксплуатацию. Информацию о подписании Разрешения на ввод в эксплуатацию направляет Заказчик в адрес Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания данного Разрешения.

При оценке обозначенных выше условий договора, суд исходит из того, что окончательный платеж в размере 5 % от стоимости выполненных работ является гарантийным  удержанием и представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.  

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  в настоящий момент не получено, что подтвердили представили сторон в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2023.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в составе задолженности суммы 5% гарантийного удержания суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании долга является обоснованным в части 1 021 833 руб. 67 коп.  (1 075 614  руб. 39 коп.* 95%).

При определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в рамках первоначального и встречного иска, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на момент возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате работ в сумме 94 263 руб. 03 коп. (работы по акту №1 от 05.04.2022 на сумму 99 224 руб. 24 коп. за вычетом 5% гарантийного удержания), подрядчик находился в просрочке по выполнению работ:  денежное обязательство  возникло на стороне заказчика 20.04.2022 (акт №1 ль 05.04.2022 + 10 рабочих дней).

Между тем по состоянию на указанную дату неустойка за просрочку выполнения работ уже составила 676  990 руб. 44 коп.  (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно зачета обязательств в момент наступления условий для соответствующего зачета, суд принимает во внимание, что обязательство по оплате работ было исполнено  в момент возникновения такого обязательства.

После произведенного зачета подрядчик сохранил обязанность по уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 582 727 руб. 41 коп. 

Встречное обязательство по оплате долга в размере 927 570 руб. 64 коп. (работы по акту №1 от 20.04.2022 за вычетом 5% гарантийного удержания), возникло на стороне заказчика 07.05.2022.

Взаимные обязательства сторон прекращены зачетом 07.05.2022.

Учитывая изложенное, после произведенного зачета, на стороне заказчика сохранилась обязанность по оплате подрядчику  задолженности в размере 344 843 руб. 23 коп. 

В этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает тот факт, что о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, в связи с чем в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела путем предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене первоначального иска 1 048 242 руб. 12 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 482 руб.

Платежным поручением №2512 от 05.08.2021 (т.1 л.д.6) произведена оплата в сумме 23 482 руб.

В силу изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснений следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае законными и обоснованными являются требования общество СЗ «Новые горизонты» о взыскании 1 048 242 руб. 12 коп., в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.  

При цене встречного иска 1 075 614 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 756 руб.

Общество ПСК «Интеграл» уплатило государственную пошлину в большем размере 23 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 №3 (т.1 л.д.74).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Законными и обоснованными являются встречные исковые требования о взыскании 1 021 833 руб.  67 коп., что составляет 95% от размера заявленных требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с общества СЗ «Новые горизонты» в пользу общества ПСК «Интеграл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 568 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исковых требований, а также судебных расходов, с общества  СЗ «Новые горизонты» в пользу ПСК «Интеграл» подлежит взысканию 343 929 руб. 43 коп.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» (ИНН 

<

***>) 343 929 (Триста сорок три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.  

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания Интеграл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 (Четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.08.2022 №3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                          О.В. Шаламова