АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62667/2023

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 26.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-62667/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Камелот» (далее – общество), в котором просит признать договор поставки от 20.08.2020 № 082020-КТ/ДВ мнимой сделкой и взыскать 9 200 103 рубля 74 копейки, 2 169 616 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 по 20.02.2024 (с учетом действия моратория), проценты по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск о признании оспариваемой сделки недействительной заявлен от имени ООО «Ютэк-Ново» (далее – компания) участником юридического лица ФИО1, который имеет право оспаривать сделки, заключенные компанией. Оспариваемый договор поставки заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности (реализация строительных материалов), а представленные доказательства (аренда складского помещения, техники и приобретения товара у третьих лиц) характеризуют спорную сделку в качестве действительной, признаки мнимой сделки суды не установили. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что между обществом и компанией отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, деловая переписка. Оспариваемая сделка не соответствует видам фактической деятельности компании, заключена в ущерб имущественным интересам ее участника. Отсутствие документов, сопровождающих заключение и исполнение договора, является признаком фиктивности сделки. Компания не осуществляла оплату по договору за каждую партию товара, допустив просрочку. Наличие в материалах дела двух экземпляров договора и первичных документов свидетельствует о создании сторонами сделки двойного (фиктивного) документооборота. Общество не представило оригиналы договора и универсальных передаточных документов и доказательств оплаты за приобретенный товар, который работниками компании не принимался. Компания не располагала возможностью хранения большого количество товара на складе. Документы складского учета компании, внутреннего перемещения товаров (отгрузка, прием) отсутствуют. Товар, реализованный по спорному договору, не соответствует объему, приобретенному обществом у третьих лиц. Пояснения ФИО4 не являются безусловным доказательством поставки товара, доказательств наличия трудовых отношений между обществом и ФИО4 не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в истребовании дополнительных доказательств, общество не представило в материалы дела запрашиваемые судом документы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учредителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является участником компании с долей в уставном капитале 50%. С момента образования компании (15.02.2018) обязанности генерального директора исполняет ФИО5, который является ее участником (50% доли уставного капитала). 

Компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 20.08.2020 № 082020-КТ/ДВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в счете. Срок поставки товара устанавливается согласно договоренности между покупателем и поставщиком (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар по ценам указанным в счетах, выставленных поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами по ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком (пункт 3.2). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

В силу пункта 6.1 договора любые документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи (договор, спецификации, накладная, счет-фактура, акт приемки товара), имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами указанных документов.

Факт поставки товара оформлен универсальными передаточными документами (от 26.08.2020 № 133, от 31.08.2020 № 137, от 15.09.2020 № 141, от 15.09.2020 № 142, от 18.09.2020 № 144, от 21.09.2020 № 148, от 29.09.2020 № 153, от 29.09.2020 № 154). Указанные документы отражены в акте сверки взаимных расчетов с 01.07.2020 по 10.11.2020, согласно которому компания перечислила обществу 9 200 103 рубля 74 копейки.

Полагая, что сделка, заключенная обществом и компанией, является мнимой и направлена на вывод денежных средств со счета компании, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд о признании ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса закрепляет, что участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что реализация строительных материалов являлась профильным видом деятельности общества в спорный период. Товар (строительные материалы) приобретался у общества для последующей перепродажи. Доставка товара осуществлялась арендованным транспортом со склада общества, товар принят на хранение на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Склад арендован у ООО «ТапасМеталлосервис» на основании договора от 14.01.2020 № 4. Товар поставлялся партиями в течение продолжительного периода времени. Цемент складировался в больших мешках (весом до 2000 кг) без применения специальных бункеров. Отсутствие предоплаты со стороны компании не свидетельствует о мнимости спорной сделки по поставке. Установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса), учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что ответчиком и обществом, как сторонами оспариваемого договора, представлены доказательства, характеризующие спорную сделку в качестве действительной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 66 Кодекса удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-62667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                   А.А. Твердой

Судьи

                                                 В.В. Захаров 

                                                   И.И. Зотова