791/2017-101761(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17976/2016

г. Самара

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 24.08.2017г.  

в рамках дела № А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017  (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) в отношении ООО «КапиталИнвест» введена  

процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 - член НП СРОАУ «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» № 41  от 11.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная  часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение первого  

собрания кредиторов ООО «КапиталИнвест» по четвертому, пятому, шестому, седьмому и  восьмому вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года  заявление удовлетворено. Признано недействительным решение первого собрания  кредиторов ООО «КапиталИнвест» от 24.08.2017 по четвертому, пятому, шестому,  седьмому и восьмому вопросам повестки дня.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

От ИП ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором  заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 24.08.2017г. в рамках дела № А72-17976/2016, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный  управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об  этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя  работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании  кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  

органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 11.05.2017 требование ФИО3 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 1 041 791 руб. 20 коп.  

Общая сумма требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого  собрания кредиторов составляет 39 149 792 руб. 97 коп.  

09 августа 2017 года арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано  сообщение о проведении 24 августа 2017 года первого собрания кредиторов.  

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 утверждены Общие  правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).  

В соответствии с п.п. «в» п.4, п.5 Правил при организации проведения собрания  кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания  кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий  должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до  окончания регистрации.  

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит  собрание кредиторов (п.6 Правил).  

На повестку дня первого собрания кредиторов были поставлены следующие  вопросы:  

- Принятие решения о последующей процедуре банкротства. - Принятие решения о сроке последующей процедуры. 

- Принятие решения об образовании комитета кредиторов.  - Определение количественного состава.  

- Определение полномочий комитета кредиторов. - Избрание членов комитета кредиторов. 

- Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий.  

- Определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.  

- Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

- Избрание представителя собрания кредиторов. 

Также в ходе регистрации участников первого собрания кредиторов  представителями кредиторов было предложено включить в повестку дня дополнительные  вопросы.  

Согласно заявлению кредитора, для участия в первом собрании кредиторов был  направлен представитель ФИО6 с нотариально заверенной доверенностью 73 АА   № 1109904 от 19.05.2017.  

В ходе регистрации участников первого собрания кредиторов арбитражный  управляющий ФИО2 сообщил, что к участию в собрании кредиторов данное лицо не  может быть допущено по причине отсутствия в его доверенности отдельно оговоренных  полномочий на участие в собраниях кредиторов  

Собранием кредиторов по вопросам повестки дня 24.08.2017г. были приняты  следующие решения:  

по первому вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Ульяновской  области о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении  него конкурсного производства;  

по второму вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Ульяновской  области о введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев;  

по третьему вопросу - образовать комитет кредиторов; 

по четвертому вопросу - определить количественный состав кредиторов: 3  человека;  

по пятому вопросу - передать комитету кредиторов ООО «КапиталИнвест»  полномочия по решению всех возникающих вопросов, за исключением вопросов, которые  в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 не  могут быть переданы комитету кредиторов собранием кредиторов;  

по шестому вопросу - избрать членов комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9;  

по седьмому вопросу - определить саморегулируемую организацию, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация СОАУ  «Меркурий» (125047, 

<

...>);  

по восьмому вопросу - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего не определять;  

по девятому вопросу - обязанности реестродержателя возложить на арбитражного  управляющего;  

по десятому вопросу - избрать представителем собрания кредиторов ФИО7.  

По дополнительным вопросам, предложенным представителями кредиторов для  включения в повестку дня, собранием кредиторов было приято решение не включать  дополнительные вопросы в повестку дня.  

Полагая, что отказ в допуске представителя к участию в первом собрании  кредиторов, в том числе путем представления реплик для внесения их в протокол  собрания, выступлений на собрании кредиторов, внесения предложений по вопросам  повестки дня, является существенным нарушением процедуры подготовки проведения  собрания кредиторов, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии  одновременно двух условий:  

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,  не могло повлиять на его принятие;  

- решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для  этого лица (п. 4. ст. 181.4 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иным  законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

При этом правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ применяются, если законом  или в установленном порядке не предусмотрено иное (п. 1. ст. 181.1 ГК РФ).  

Кроме того, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено  существенное нарушение порядка созыва. Подготовки и проведения собрания, влияющее  

на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде  участник общества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против  указанного решения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается  на то, что в предъявленной копии доверенности на имя ФИО10 предоставлено  право на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в  деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим  образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.  

Пунктами 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что полномочия законных представителей  подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия  других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о  банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на  ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не  предоставляет упомянутых полномочий.  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца  второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о  банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на  подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу  заключения мирового соглашения.  

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно  лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.  

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не  содержат запрета в представлении интересов доверителя в рамках дела о банкротстве  юридического лица, если в доверенности указано на представление интересов в делах о  банкротстве физических лиц.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доверенность 73 АА № 1109904 от 19.05.2017 выданная на  имя ФИО10 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской  Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало  доверенность, а также полномочия поверенного.  

При таких обстоятельствах представитель ФИО3 неправомерно не  был допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов  принимались без учета мнения кредитора  

Недопущение представителя конкурсного кредитора к участию в собрании  кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав  конкурсного кредитора.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции незначительное количество  голосов кредитора ФИО3 не может служить основанием для отказа в  признании решений собрания кредиторов недействительными.  

Нарушение порядка проведения собрания кредиторов (недопущение кредиторов к  участию в собрании) сопровождается существенным нарушением прав конкурсных  кредиторов, имеющих право не только на принятие участия в собрании кредиторов, но и  на голосование по вопросам повестки первого собрания кредиторов, к которым относится  принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и дополнительных  требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего и т.д.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых  не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в  апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через  четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года,  принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 24.08.2017г. в рамках дела № А72-17976/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Селиверстова