ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13061/2016

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу

№ А82-13061/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» 187 113 рублей 45 копеек пени за период с 26.01.2016 по 22.03.2017, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 с ООО «Север» в пользу ООО «Экон» взыскано 187 113 рублей 45 копеек пени по договору поставки от 01.01.2014 № 9 за период с 26.01.2016 по 22.03.2017, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В части требования о взыскании с ООО «Север» 148 153 рублей долга по договору поставки от 01.01.2014 № 9 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец произвел несогласованную сторонами поставку по своему усмотрению, указывает, что срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2014 плюс пролонгация на один календарный год, следовательно, с 01.01.2016 действие договора прекратилось. Поскольку поставка спорной партии была произведена после прекращения действия договора – 25.01.2016, следовательно, условия о договорной неустойки не могут быть применены. Ответчик также считает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО «Экон» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 9 (лист дела 68).

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количествах, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка нефтепродуктов и оформление ее результатов производится покупателем. При отгрузке продукции автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции.

Согласно пункту 2.5. договора в случае приемки покупателем нефтепродуктов в больших количествах, чем предусмотрено в спецификации или заявке, объемы, подлежащих поставке нефтепродуктов по настоящему договору, считаются согласованными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора при доставке автотранспортом нефтепродукты поставляются по согласованным сторонами ценам, а при отсутствии письменного согласования - по утвержденным поставщиком согласно его расчету оптовым ценам, действующим на дату отгрузки (отпуска), либо на дату выставления счета на предоплату.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и понесенные убытки в полном объеме.

По универсальному передаточному документу от 25.01.2016 № 77 истец передал ответчику товар на сумму 148 153 рублей. В качестве основания поставки в названном документе указан договор от 01.01.2014 № 9. 

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 25.01.2016 № 77 ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Север» (лист дела 10).

Платежным поручением от 16.03.2017 № 846 ООО ТД «Север Птицы» перечислило ООО «Экон» денежную сумму в размере 148 153 рублей, в назначении платежа указано, что оплата произведена за дизтопливо по договору от 01.01.2014 № 9 за ООО «Север» (лист дела 126).

На основании пункта 4.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 187 113 рублей 45 копеек за период с 26.01.2016 по 22.03.2017.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 41).

Доводы ответчика о том, что условия о договорной неустойке не могут быть применены, поскольку товар был поставлен 25.01.2016, то есть после прекращения срока действия договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение.

В силу пункта 5.2. договор может быть продлен на новый срок или расторгнут до окончания его действия по письменному соглашению сторон. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения или внесения в него изменений, то срок действия настоящего договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

Из условий договора не следует, что в случае отсутствия требования о расторжении договора договор продлевается только на один календарный год.   Ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (в том числе за 30 дней до момента истечения срока действия договора (до 31.12.2014, до 31.12.2015)). 

25.01.2016 ответчик принял товар по универсальному передаточному документу № 77, в котором в качестве основания поставки указан спорный договор. Универсальный передаточный документ от 25.01.2016 № 77 подписан представителем ООО «Север» без возражений, в том числе в части реквизитов документа. Полномочия представителя ООО «Север» на принятие товара и подписание универсального передаточного документа ответчиком не оспариваются.

Получив от истца 02.06.2016 претензию об уплате задолженности и пени по договору от 01.01.2014 № 9 (лист дела 44), ответчик возражений в части основания начисления пени также не заявил. 

ООО ТД «Север Птицы» перечислило ООО «Экон» задолженность по оплате товара за ООО «Север», указав в назначении платежа договор от 01.01.2014 № 9. Учитывая, что спорными являются правоотношения между ООО «Экон» и ООО «Север», ответчик не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что ООО ТД «Север Птицы» указало договор от 01.01.2014 № 9 по своей инициативе, без ведома ООО «Север». 

Таким образом, проанализировав условия договора от 01.01.2014 № 9, последующие поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача товара производилась в рамках действующего в 2016 году договора от 01.01.2014 № 9, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, отражающие фактическое волеизъявление сторон на продление договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Кодекса), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) и рыночным условиям.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Север» по настоящему делу не подтверждают.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 № №2016.16-ЮЛ, дополнительное соглашение к договору от 20.03.2017 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017, от 01.09.2016 на общую сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Север» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу №А82-13061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1