АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13329/2021

21 декабря 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315910200025680)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ" (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

установил:

акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит взыскать 13 077,42 руб., из них: задолженность по договору № 30 от 21.02.2018 г. в размере 11 000,00 руб., проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 2 081,95 руб.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим общества 11 000,00 руб. дебиторской задолженности предпринимателя в отсутствие документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств по договору  № 30 от 21.02.2018.   

Определением от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.07.2021 г.  суд перешел к рассмотрению  дела  по общим правилам   искового производства  и назначил  предварительное судебное заседание на 07.10.2021 г.  

Истец,  ответчик и третье лицо в судебное заседание явку уполномоченных  представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признанных надлежащим образом уведомленными. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим общества установлено, что 21.02.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №30 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить испытания электрозащитных средств Заказчика.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется настоящим договором и составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1. Подрядчик обязуется выполнить работы качественно, согласно нормам и правилам, действующим в России, в течении 10 календарных дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. Подрядчик обязуется предоставить для подписания Заказчику акт выполненных работ, протоколы лабораторных исследований, в сроки, установленные законодательством РФ. 

21.05.2018  ИП ФИО2 выставил счет в адрес АО «КВКЗ «Бахчисарай», данный счет был оплачен Обществом с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом "Бахчисарай" (140074, Московская область, Люберцы город, Комсомольский проспект, дом 10/1, Эт/Пом/К 1/056 9)/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на основании договора поручения №02/П от 27 июня 2017 года.

Факт перечисления ООО «Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» денежных средств в размере 11 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «ПромСвязьБанк»,  отчетом поверенного (об исполнении поручения по Договору поручения №02/П от 27.06.2017г.) от 30.06.2018г.

Как указывает конкурсный управляющий,  первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору на сумму 11 000,00 руб.  у конкурсного управляющего отсутствуют.  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.08.2020, в которой истец требовал вернуть  денежные средства в размере 11 000,00 руб. или предоставить документы, подтверждающие поставку товара по Договору. 

Отсутствие от ответчика ответа на указанную претензию   и изложенное выше послужило основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии  с п. 1.1. Договора  Заказчик поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательства выполнить испытания электрозащитных  средств Заказчика. 

Согласно п. 2.3. Договора оплата стоимости работ- (услуг) осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение  10-ти рабочих дней с даты выставления счет а за оказанные услуги, предусмотренные п.1 настоящего договора. Счет выставляется на основании подписанного с двух сторон акта выполненных работ.

Таким образом, стороны в Договоре определили, что оплата выполненных работ осуществляется после их выполнения и сдачи Заказчику. 

Как следует из  материалов дела, выставленный ответчиком счет был оплачен  21.05.2018  за испытания  электрозащитных  средств по Договору № 30 от  21.02.2018. по истечении трех месяцев  после заключения Договора № 30. 

Какого-либо указания на то, что Заказчиком была осуществлена предварительная оплата работ  выписка по счету не содержит, а иных доказательств этому в материалы дела не представлено. 

Поскольку Заказчик произвел оплату после выставления предпринимателем счета с указанием конкретного  вида работ, то он своими действиями подтвердил факт выполнения предпринимателем своих обязательств  по Договору в полном  объёме. 

Поведение сторон, а именно выставление счёта и следующая за ним оплата свидетельствует о том, что работы  приняты Заказчиом. Иное поведение сторон не могло бы расцениваться как разумное и осмотрительное, тогда как частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в отношении бремени доказывания суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Вопреки указанным выше разъяснениям истец, представив доказательства того, что платеж совершен за работы, не доказал ошибочность перечисления. Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из Договора № 30,  также не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, послуживших основанием перечисления денежных средств, не является доказательством невыполнения ответчиком работ по Договору. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 835,80 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что  денежные средства в размере 11 000,00 руб., перечисленные ответчику по Договору, получены им обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для  начисления  на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом  принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета 2 000,00 руб.  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.                                                                   

 

Судья                                                                                                           М.П. Гаврилюк