ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-20555/2017

08 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу №А43-20555/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525130200028) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 05.06.2017 №39.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, заявитель) имеет просроченную задолженность по уплате налогов, пеней и штрафа в сумме 2 222 486 руб. 64 коп. свыше 3 месяцев.

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой доначисленных сумм на основании решения Инспекции от 13.07.2016 №19/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию указанной задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно, направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.10.2016 №2179, от 01.11.2016 №3245, от 03.11.2016 №3310, от 02.12.2016 №3598, от 28.12.2016 №3833, направлялись в банк инкассовые поручения на взыскание налогов за счет денежных средств на основании решений о взыскании от 22.11.2016 №4006, от 01.12.2016 №4177, от 01.12.2016 №4178, от 27.12.2016 №4787, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества от 10.02.2017 №171, 183 и постановления №179, 180.

На основании постановлений налогового органа от 10.02.2017 №179, 180 подразделением службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 15.03.2017 №3939/17/52036-ИП, 3939/17/52036-ИП.

Следовательно, по состоянию на 17.01.2017 у Предпринимателя имелась непогашенная задолженность в размере более 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев.

В нарушение требований части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с 17.01.2017 по 01.03.2017 Предприниматель не направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 24.04.2017 составило протокол об административном правонарушении и 05.06.2017 вынесло постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения Инспекцией постановления истек срок давности привлечения к ответственности. Правонарушение не является длящимся, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Предприниматель также отмечает, что в настоящее время не имеет признаков банкротства, располагает движимым и недвижимым имуществом, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность по налогам, начисленную по результатам налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный уд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении у заявителя на основании вступившего в силу 17.10.2016 решения №19/03 от 13.07.2016 имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 2 222 486 руб. 64коп.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу                    №А43-32814/2016 решение Инспекции №19/03 от 13.07.2016 было признано частично недействительным и его задолженность составляет менее                      20 000 рублей не может быть принят во внимание суда, поскольку он не влияет на правовую оценку и квалификацию совершенного бездействия на момент составления протокола по делу и вынесения оспариваемого              ФИО1 постановления Инспекции №39 от 05.06.2017.

Обязанность по направлению в суд заявления о признании заявителя банкротом возникла у Предпринимателя с 17.01.2017/ По состоянию на указанную дату он отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение требований Закона о банкротстве заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем в установленный тридцатидневный срок направлено не было.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отклонил довод заявителя о том, что в связи с наличием у него имущества стоимостью, превышающей задолженность по уплате налогов, он не является неплатежеспособным и не может быть признан банкротом. 

Таким образом, вывод административного органа о наличии в бездействии ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу №А43-20555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          М.Б. Белышкова