﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12779/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-69050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии путем веб конференции (онлайн – заседания):

от истца: Шестов А.В., паспорт, доверенность от 24.09.2020, диплом,

от ответчика: Бродовикова В.Р., паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 20.03.2020, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орион», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2020 года

по делу № А60-69050/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1186658068079, ИНН 6670472384)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ОГРН  1136679011370, ИНН 6679036801)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о соразмерном уменьшении цены по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – ответчик, ООО «Сервискомплект») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 903 145 руб. 60 коп.

ООО «Сервискомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Орион» о соразмерном уменьшении цены оказанных ООО «Орион» услуг за май 2019 года по договору №16.01/2-19 от 30.12.2018 на сумму 303 800 руб., из которых: 155 000 руб. - сумма соразмерного уменьшения стоимости услуг ответчика, 148 800 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент оплаты ответчиком денежных средств в размере 316 200 руб. по платежному поручению № 354 от 29.07.2020, а также денежной суммы в размере 55 545 руб. 60 коп. по платежному поручению № 352 от 29.07.2020 у апеллянта не было открытых счетов, указанные денежные средства были возращены ответчику, обязательство по оплате не исполнено.

В материалы дела было представлено соглашение об уступке права требования от 30.07.2020, заключенное между ООО «Орион»  (ИНН/КПП 6670472384/667001001) и ООО «Орион» (ИНН/КПП 6670395027/667001001) по условиям которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения в части не оспариваемой суммы долга в размере 371 545 руб. 20 коп. перешло к цессионарию. Копия указанного соглашения была передана представителю ответчика, который не возражал против перечисления неоспариваемой суммы задолженности в адрес ООО «Орион» (ИНН/КПП 6670395027/667001001). Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание указанное выше соглашение, посчитав, что задолженность ответчиком погашена. Относительно оплат ответчика за период март, апрель 2019 года. судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что со стороны ответчика неоднократно нарушались сроки приемки работ. Также указывает на акт технического состояния от 30.04.2019, подписанный, в том числе со стороны ответчика, из которого следует, что в целом инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности организации ООО «Орион», подлежат дальнейшей плановой эксплуатации, угроз для жизни и здоровья людей не представляет. Таким образом, на момент составления указанного акта, у ответчика претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ за апрель месяц не было.

ООО «Сервискомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орион» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Сервискомплект» с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион»  (исполнитель) и ООО «Сервискомплект» (заказчик) заключен договор № 16.01/2-19 от 30.12.2018 на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатации стадиона «Екатеринбург-Арена» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг предусмотрен в п. 1.2 договора и составляет период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Стоимость услуг за указанный период предусмотрена в п. 2.1 договора и составляет 3 720 000 руб. включая НДС.

Оплата оказанных услуг согласно п.2.3.2 договора производится после принятия услуг основным заказчиком, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Одновременно с актом об оказании услуг, приложением к нему, исполнитель предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии).

Оплата формируется из расчета стоимости услуг за один месяц (п. 2.3.3).

По завершении оказания услуг (периода оказания услуг) исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить отчетные материалы, предусмотренные договором и техническим заданием (п.6.2 договора).

Приемка результатов оказания услуг осуществляется комиссией по приемке, созданной заказчиком или единолично уполномоченным должностным лицом заказчика (п. 6.3 договора).

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в п.6.2 договора, обязан рассмотреть представленные отчетные материалы, акт об оказании услуг, приложение к акту и принять решение в порядке, предусмотренном пунктами 6.5.-6.6 договора.

При принятии решения заказчиком об оказании услуг в полном объеме, заказчик подписывает акт оказанных услуг с приложением, представленным исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней и передает подписанные документы исполнителю (п. 6.4 договора).

Заказчик оплатил услуги исполнителя по платежным поручениям: № 45 от 01.03.2019 на сумму 620 000 руб. по акту выполненных работ № 1 от 31.01.2019; № 98 от 18.03.2019 на сумму 620 000 руб. по акту выполненных работ № 3 от 18.02.2019; от 26.06.2019 на сумму 316 200 руб. по акту выполненных работ № 4 от 29.05.2019; от 26.06.2019 на сумму 316 200 руб. по акту выполненных работ № 6 от 29.05.2019.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 16.01/2-19 по следующим периодам оказания услуг по эксплуатации: март 2019 года - задолженность составляет 303 800 руб.; апрель 2019 года - задолженность составляет 303 800 руб.; май 2019 года - задолженность составляет 620 000 руб.; июнь 2019 года - задолженность составляет 620 000 руб.; услуги по акту № 2 от 18.02.2019 - задолженность составляет 55 545 руб. 60 коп.

Итого, по расчету исполнителя общий размер задолженности ответчика составляет 1 903 055 руб. 60 коп.

14.05.2019, 02.07.2019 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить оказанные услуги с актом сверки от 29.04.2019.

Однако, заказчик требования по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что сторонами был подписан акт о соразмерном уменьшении  стоимости услуг, факт оплаты услуг подтвержден, в связи с  чем,  в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности отказано. Поскольку доводы о соразмерном уменьшении стоимости услуг были учтены при рассмотрении первоначального иска, и в связи с этим в удовлетворении первоначального иска было отказано, в удовлетворении требований по встречному иску также отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении периода март 2019 года заказчиком был составлен акт от 16.05.2019, которым зафиксированы недостатки в оказанных истцом услугах, подписанный комиссией представителей заказчика и исполнителя.

В связи с обнаруженными недостатками в оказанных исполнителем услугах письмом № 57 заказчиком было заявлено о соразмерном уменьшении цены по договору за период март 2019 года и предложено направить в адрес заказчика акт и счет-фактуру с указанием в них суммы в размере 316 200 руб. (с учетом произведенного соразмерного уменьшения цены).

В ответ на просьбу заказчика исполнителем были подготовлены счет фактура № 4 от 29.05.2019 на сумму 316 200 руб., выставленная ООО «Орион» и подтверждающая принятое соразмерное уменьшение цены по договору, а также акт № 4 от 29.05.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 316 200 руб.

Относительно периода апрель 2019 года заказчиком был составлен акт от 28.05.2019, которым зафиксированы недостатки в оказанных истцом услугах, подписанный комиссией представителей заказчика и исполнителя.

Письмом № 57 заказчиком со ссылкой на выявленные недостатки было заявлено о соразмерном уменьшении цены по договору за период апрель 2019 года и предложено направить в адрес заказчика акт и счет-фактуру с указанием в них суммы в размере 316 200 руб. (с учетом произведенного соразмерного уменьшения цены).

В ответ на просьбу заказчика исполнителем были подготовлены счет фактура № 6 от 29.05.2019 на сумму 316 200 руб., выставленная ООО «Орион» и подтверждающая принятое соразмерное уменьшение цены по договору, а также акт № 9 от 29.05.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 316 200 руб.

Относительно периода май 2019 года судом установлено, что письмом №58 от 03.06.2019 заказчик со ссылкой на выявление недостатков вызвал представителей исполнителя на сдачу-приемку оказанных услуг.

По результатам сдачи-приемки оказанных услуг был составлен акт от 05.06.2019, подписанный комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, в соответствии с которым в оказанных исполнителем услугах за май 2019 года были выявлены недостатки.

Указанные недостатки послужили основанием направления в адрес исполнителя письма № 59 от 05.06.2019 о расторжении договора.

Также в адрес исполнителя заказчиком было направлено письмо № 62 от 11.06.2019, в соответствии с которым заказчик повторно уведомил исполнителя о расторжении договора, соразмерном уменьшении цены за оказанные исполнителем услуги в мае 2019 года и заявил требование о направлении акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в адрес заказчика.

Однако документы, подтверждающие сдачу-приемку услуг с произведенным соразмерным уменьшением цены, в адрес заказчика так и не были направлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Орион» приняло без возражений соразмерное уменьшение цены по договору ООО «Сервискомплект».

Относительно периода оказания услуг июнь 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно письму заказчика № 59 от 05.06.2019 договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением исполнителем качества работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за указанный период не может быть признано обоснованным. Доказательств оказания услуг в июне 2019 года в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку услуги по акту по акту № 2 от 18.02.2019 оплачены заказчиком полностью, оплата была произведена по платежному поручению № 352 от 29.07.2020 в размере 55 545 руб. 60 коп., суд первой	 инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании долга за услуги заявлено исполнителем необоснованно.

Довод жалобы о том, что на момент оплаты ответчиком денежных средств у апеллянта не было открытых счетов, соответственно указанные денежные средства были возращены ответчику, судом отклоняется.

Действительно, денежные средства в общей сумме 371 745 руб. 60 коп., уплаченные по платежным поручениям № 354 от 29.07.2020, № 352 от 29.07.2020, ответчику банком были возвращены, что его представителем признано в заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования задолженности на сумму 371 745 руб. 60 коп., заключенное между истцом в качестве Цедента и Цессионарием от 30.07.2020 , по которому истец передал требование в указанной части цессионарию.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что истцом было заключено соглашение об уступке права требования на сумму 371 745 руб. 60 коп., истцом утрачено право требования указанной задолженности.

Доводы жалобы о том, что относительно оплат ответчика за период март, апрель 2019 года судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что со стороны ответчика неоднократно нарушался срок приемки работ, отклоняется, поскольку  правового значения не имеют. Доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания актов, материалы дела не содержат, акты с согласованной сторонами стоимостью фактически оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке, что свидетельствует о согласии истца на соразмерное уменьшение цены по договору.

Ссылка апеллянта на акт технического состояния от 30.04.2019 не принимается, поскольку само по себе подписание указанного технического акта не опровергает содержание двусторонних актов, которыми была уменьшена стоимость услуг в связи с их ненадлежащим оказанием. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку доводы о соразмерном уменьшении стоимости услуг были учтены при рассмотрении первоначального иска, в связи с этим в удовлетворении первоначального иска было отказано, в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-69050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова