АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6124/2022 

«27» сентября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 468 740 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №314 от 08.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01-12/1985 от 14.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» (далее – истец, ООО «ИС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (далее – ответчик, ВИРО им. Н.Ф. Бунакова) о взыскании с ответчика 468 740 руб. убытков в размере процентов, которые были получены истцом от ответчика за просрочку по уплате денежных средств вследствие незаконного занижения цены государственного контракта №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования от 14.11.2019 года по аукциону №0131200001019005620 за период с 20.01.2020 г. по 24.05.2022 г. (с учетом приятых судом уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания 20.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 898 240 руб. убытков в размере процентов, которые были получены истцом от ответчика за просрочку по уплате денежных средств вследствие незаконного занижения цены государственного контракта №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования от 14.11.2019 года по аукциону №0131200001019005620 за период с 20.01.2020 г. по 31.03.2022 г.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 27.09.2022.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0131200001019005620, опубликованного 28.10.2019, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с участником – ООО «ИС – Сервис», предложившим наиболее низкую цену контракта – 16 000 000 руб., и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

14.11.2019 в результате осуществления закупки по определению поставщика в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0131200001019005620), отраженного в протоколе 0131200001019005620 от 28.10.2019, между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО «ИС – Сервис» (поставщик) был заключен контракт №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего», по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), выполнить погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и иные работы (затраты), включенные в цену контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2,2.4 контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, подъем на этаж, монтаж, пуско-наладочные работы, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, определена по результатам проведения закупки и составила 13 600 000 руб., является твердой и остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта. Пунктом 1.2 контракта также предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения количества поставляемых товаров.

Техническим заданием и приложением к контракту стороны согласовали объем поставки: Сервер FORSITE 1U RS1-700-12HS – 1 шт., Блейд-сервер НРЕ BLc7000 – 1 шт., Сервер FORSITE 2U RS2-825-8HS – 6 шт. на общую сумму 13 600 000 руб.

В свою очередь, поставщиком в протоколе разногласий, направленном в адрес заказчика, было указано на несоответствие цены контракта, указанной в пункте 2.2, ценовому предложению победителя аукциона – ООО «ИС – Сервис», составлявшему  16 000 000 руб. и указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2019.

Во исполнение условий заключенного контракта 20.12.2019 ООО «ИС – Сервис» поставило в адрес заказчика, а ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, в свою очередь, приняло без замечаний товар в объеме, согласованном приложениями к контракту (Техническим заданием и разнорядкой), что подтверждается товарной накладной №164 от 20.12.2019 и актом приема-передачи товара по контракту от 20.12.2019.

Платежным поручением №1001614 от 21.12.2019 заказчик произвел оплату поставленного товара в сумме 13 600 000 руб. Поставщик обратился в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика, выразившиеся во включении в контракт цены контракта, заниженной на 15% от цены, предложенной ООО «ИС – Сервис», признанной пунктом 1 решения Управления от 12.11.2019 необоснованной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019 решение Воронежского УФАС России от 12.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИС – Сервис» на действия заказчика – ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, аукционной комиссии уполномоченного органа – Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на закупку серверного оборудования (извещение №0131200001019005620) (дело № 036/06/83.2-837/2019) в части пункта 1 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по делу №А14-15564/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ИС-Сервис» о взыскании суммы 2 400 000 рублей в качестве убытков, причиненных незаконным и необоснованным занижением цены государственного контракта со стороны ответчика. Взысканы убытки в форме разницы между ценой, указанной истцом в заявке и по результатам электронного аукциона (16 000 000 руб.), и ценой, фактически указанной заказчиком в контракте (13 600 000 руб.) и оплаченной им платежным поручением №1001614 от 21.12.2019, и составил 2 400 000 руб.

С учетом изложенного ответчик, по мнению истца, обязан возместить все убытки, причиненные его недобросовестным поведением. Истец указывает, что помимо убытков в форме занижения цены государственного контракта по аукциону №0131200001019005620 ответчик причинил ООО «ИС-Сервис» и иные убытки, которые не являлись предметом рассмотрения по делу №А14-15564/2020, поскольку не был разрешен вопрос с действительной ценой контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

 При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

  Из материалов дела следует, что незаконность действий ВИРО им. Н.Ф. Бунакова по уменьшению на 15% от предложенной ООО «ИС – Сервис» (16 000 000 руб.) цены контракта №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего» от 14.11.2019 с ООО «ИС – Сервис» по аукциону №0131200001019005620 была установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу №А14-21913/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию по рассматриваемому делу, и признается фактом, свидетельствующим о допущении ответчиком противоправного действия.

В свою очередь, незаконность занижения заказчиком цены заключенного контракта в сравнении с той, которую предложил поставщик, принимая участие в электронном аукционе, и которая предполагалась к согласованию при заключении контракта с учетом результатов электронного аукциона и протокола подведения итогов электронного аукциона №0131200001019005620 от 28.10.2019, посредством указания в подписанном сторонами проекте контракта заниженной цены, свидетельствует о причинении тем самым убытков ООО «ИС – Сервис» в виде неполученных им доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по делу №А14-15564/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ИС-Сервис» о взыскании суммы 2 400 000 рублей в качестве убытков в размере незаконного и необоснованного занижения цены государственного контракта со стороны ответчика.

В части установления вины ответчика судами по делу А14-15564/2020 было указано, что суды по делу №А14-21913/2019 установили, что аукционная комиссия заказчика, рассматривая вторые части заявок с учетом обстоятельств дела, должна была убедиться в достоверности указанных в заявках участников информации относительно страны происхождения товаров в целях соблюдения участниками закупки положений, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По делу №А14-15564/2020 было вынесено постановление суда кассационной инстанции – Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 г. Судом кассационной инстанции была подтверждена правомерность выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить все убытки, причиненные его недобросовестным поведением. Помимо убытков в форме занижения цены государственного контракта по аукциону №0131200001019005620 ответчик причинил ООО «ИС-Сервис» и иные убытки, которые не являлись предметом рассмотрения по делу №А14-15564/2020, поскольку не был разрешен вопрос с действительной ценой контракта.

По делу А14-15564/2020 истцом были заявлены исковые требования о признании занижения цены незаконным, внесения изменений в контракт, взыскания суммы занижения цены государственного контракта.  До разрешения судьбы положений контракта №Ф.2019.14-11/1 на закупку серверного оборудования в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего» от 14.11.2019 с ООО «ИС – Сервис» по аукциону №0131200001019005620 не имелось правовой определенности, в какой правовой форме должны взыскиваться проценты в связи с тем, что цена контракта была незаконно занижена ответчиком (договорные проценты, проценты по неосновательному обогащению или убытки).

 С учетом того, что цена контракта была занижена ответчиком незаконно, при этом установлена вина ответчика, ответчик по сути длительное время незаконно получал выгоду от удержания денежных средств истца. С учетом особенностей правоотношений сторон, определенных судами по делу А14-15564/2020, ответчик обязан возместить истцу убытки в форме тех процентов, которые были бы выплачены истцу, если бы ответчиком не была незаконно занижена цена контракта.

            Как указывает истец, при рассмотрении дела №А14-15564/2020 истцом в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах в силу положений статей 15, 394, 395 ГК РФ истец не лишен права требования начисления процентов на сумму денежных средств, которые подлежали оплате ответчиком в качестве основного долга.

 Ответчик возражал против иска, указывая на то, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

           Суд отклоняет указанные возражения, так как ответчиком неверно определена правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку при рассмотрении дела №А14-15564/2020 истцом в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Из анализа правовых положений статей 6, 168, 170 АПК РФ следует, что суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

  Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А14-15564/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статьи 69 АПК РФ).

Расчет убытков проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

 С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 695 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 3 362 руб., уплаченную по платежному поручению №211 от 11.04.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 898 240 руб. убытков, 20 695 руб. государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 362 руб. государственной пошлины.

               Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков