Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22559/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, г.Санкт-Петербург,, г.Санкт- Петербург,, ПИРОГОВСКАЯ НАБ., Д. 17, К. 1, ЛИТ. А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ЭЙР ЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 396020, РАМОНСКИЙ, 

<

...> Д. 4/Б, ПОМЕЩ. 1, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: );  

при участии согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ЭЙР ЭКСПРЕСС» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 834 546 руб. 49 коп. (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей 49 копеек), 110 036 (сто десять тысяч тридцать шесть рублей 00 копеек) госпошлины.  

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с тем, что Предмет лизинга был реализован, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 158 365 рублей 29 копеек.  

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и иные документы не представил.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «АК «ЭЙР ЭКСПРЕСС» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-36-2162/22 от 12.04.22 (далее - Договор лизинга).  

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.  

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договор купли-продажи № КП-36-2162/22 от 12.04.22 (далее - Договор купли-продажи). Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи имущества.  

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 01.11.2024, направив Ответчику уведомление № 3-Их23798 от 3 октября 2024 г.  

Предмет лизинга был изъят, что подтверждается Актом изъятия от 23.12.2024 г. 

После изъятия Предмета лизинга Истцом была произведена оценка его рыночной стоимости, что подтверждается следующим документом: Отчет об оценке № 01/24/1725-ЕХ-17 от 17.02.2025 г.  

04.02.2025 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Третьего лица Претензию Исх. № 3-Их28553 от 04.02.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.  

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

19.03.2025 г. Предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-36-2162/22 от 12.04.22 был реализован 19.03.2025 года, в связи с чем Истец уточнил исковые требования.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно пункту 10.8.11 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.  

Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № КПЮ-36-2162/22 от 19.03.2025 года составляет 4 385 000 рублей.  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.  

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 435 045,00 руб, а также лизинговые платежи в размере 7 733 158,75 руб.  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).  

В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 8 700 900,00 (Восемь миллионов семьсот тысяч девятьсот рублей 00 копеек), а сумма аванса 435 045,00 (Четыреста тридцать пять тысяч сорок пять рублей 00 копеек).  

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга составил 8 700 900,00 (закупочная цена Предмета лизинга) - 435 045,00 (Четыреста тридцать пять тысяч сорок пять рублей 00 копеек) = 8 265 855 руб. (восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек);  

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.  

Поскольку на настоящий момент финансирование Истцу возвращено (предмет лизинга реализован), расчет платы за финансирования производится на дату реализации.  

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.   

1. По Договору лизинга процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((18 162 845,33 - 435 045,00) - 8 265 855) / (8 265 855 * 1 815) * 365 * 100 = 23,02 %.  

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 815 дней - с 12.04.2022 (дата заключения) по 01.04.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1072 дней - с 12.04.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 19.03.2025 года (дата реализации).  

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 5 588 497 рублей 01 копейка (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей 01 копейка) согласно следующему расчету:  

ПФ в руб. = 8 265 855 руб. (размер финансирования) * 23,02 % * 1072 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по текущую дату) / 365 = 5 588 497, 01 руб.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст.  

425 ГК РФ). 

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки.  

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).  

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер  

предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.  

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).  

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга рассчитана по дату реализации (19.03.2025) и составляет 1 043 313,12 руб.  

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.  

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.10.2. Условий ДФА по Договору лизинга 1 в размере 363 256,91 рублей из расчета 18 162 845,33 х 2%.  

В соответствии с п. 2.17.1 Условий Лизингополучатель обязуется не допускать использование Предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых актов, включая Правила дорожного движения и все иные правила, постановления любых органов власти, иных органов управления.  

В соответствии с п.2.13.1 Условий при каждом привлечении Лизингодателя как собственника (владельца) Предмета лизинга к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) Лизингодатель уплачивает административный штраф в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, и выставляет Лизингополучателю счет, в котором указывается сумма штрафа, уплаченная Лизингодателем и вознаграждение Лизингодателя за уплату штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) руб., включая НДС 20%.  

Лизингополучателем неоднократно были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем собственник Предмета лизинга, а именно ООО «Интерлизинг», был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлениями об административных правонарушениях, приложенных к настоящему исковому заявлению.  

Истец направил Ответчику счет-претензию № ПФФ0020576 от 19.07.2024 г. с требованием оплатить расходы по оплате административного штрафов и вознаграждения за уплату штрафов в общем размере на 5 250,00 руб.  

Ответчик по настоящее время не исполнил данные требования, не возместил лизингодателю уплаченные административные штрафы за нарушение ПДД.  

Задолженность по оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения, а также вознаграждения Лизингодателя составляет 5 250,00 руб. (пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).  

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).  

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том  

числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.  

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы, связанные с хранением и текущим и капитальным ремонтом изъятого Предмета лизинга в общем размере 10 352 руб.  

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга является следующим  

Причитается Лизингодателю  

Предоставлено Лизингополучателем 

Размер финансирования  

8 265 855,00  

Платежи, кроме аванса 

7 733 158,75  

Плата за финансирование 

5 588 497, 01  

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

4 385 000,00  

Неустойка 

1 043 313,12  

Штрафы 

368 506,91 

Расходы Лизингодателя  

10 352,00 

Итого: 

15 276 524,04  

12 118 158,75 

Сальдо в пользу Лизингодателя: 

3 158 365,29 руб. 

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 3 158 365 рублей 29 копеек .  

Исковые требования соответствуют нормам ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ЭЙР ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>) 3 158 365 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 110 036 рублей расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ЭЙР ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 9715 руб. госпошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.