ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-141009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1:ФИО2 по дов. от 19.06.2023,

от ГБУ "Жилищник Таганского района": ФИО3 по дов от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бикмуллина Ильдара Марсовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-141009/2023

по иску ИП Бикмуллина Ильдара Марсовича

к ГБУ "Жилищник Таганского района"

об обязании

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее – ответчик, учреждение) о понуждении ответчика восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие истцу помещения, а также о понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику отключать подачу электрической энергии на машино-места истца по адресу 

<

...>; обязал устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: машино-местом № 61, кадастровый номер 77:01:0006032:2411; машино-местом № 62, кадастровый номер 77:01:0006032:2412; машино-местом № 63, кадастровый номер 77:01:0006032:2413, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: убрать бетонные блоки, которыми перегорожен въезд в указанные нежилые помещения истца. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки ЕГРН истец является собственником следующих нежилых помещений:

 - машино-место № 61, кадастровый номер 77:01:0006032:2411;

 - машино-место № 62, кадастровый номер 77:01:0006032:2412;

 - машино-место № 63, кадастровый номер 77:01:0006032:2413, 

расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

Предприниматель указал, что учреждение в указанном гаражном комплексе осуществляет оперативное управление частью машино-мест, принадлежащих субъекту РФ, также в его оперативном управлении находятся технические помещения.

В целях обеспечения принадлежащих истцу объектов недвижимости электрической энергией 09.09.2022 истец заключил договор энергоснабжения №26350062 с АО "Мосэнергосбыт". 

Согласно пункту 1.2 договора место исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств (точки поставки) находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2022 № 1/МС-22-303-69463(929490) граница балансовой принадлежности между истцом и ПАО "Россети Московский регион" проходит по болтовым соединениям кабельных наконечников КЛ до 1 кВ на сборке н/н РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 12394.

Также истец указал, что распределительное устройство РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № 12394 расположено в техническом помещении, находящимся в оперативном управлении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на препятствие подачи электроэнергии сам по себе восстанавливает права истца и защищает от незаконных вмешательств ответчика в отношения между истцом и энергосбытовой организацией. При наличии такого запрета истец не лишен возможности принять действия по восстановлению подачи электроэнергии в рамках договора с энергоснабжающей организации.

Требование о понуждении восстановить электроснабжение не подлежит удовлетворению, поскольку в деле нет доказательств, что прекращение подачи электроэнергии имеет место в настоящее время, и было прекращено вследствие действий ответчика. Истцом также не представлено доказательств, что ответчиком намеренно повреждено электросетевое оборудование, посредством которого осуществляется подача электроэнергии в помещения истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела фотодокументами подтверждено, что въезд в машино-места истца перегорожен бетонными блоками. При этом ответчик, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу, обстоятельство установки бетонных блоков не оспорил, доказательств, подтверждающих, что препятствие создано иными лицами, не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: машино-местом № 61, кадастровый номер 77:01:0006032:2411; машино-местом № 62, кадастровый номер 77:01:0006032:2412; машино-местом № 63, кадастровый номер 77:01:0006032:2413, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно: убрать бетонные блоки, которыми перегорожен въезд в нежилые помещения истца.

При этом, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств установил, что именно ответчик разместил бетонные блоки и тем самым чинит препятствия истцу в пользовании машино-местами.

Оценив представленные истцом в материалы дела фотоматериалы с бетонными блоками,  апелляционный суд указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком эти блоки были размещены.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам выйти на объект для совместного составления акта осмотра на предмет установления факта того, что бетонные блоки имеют место быть и препятствуют въезду истцу на машино-места.

Совместный акт стороны не составили, указывая при этом на то, что уведомляли друг друга, но противоположная сторона не явилась.

Вместе с тем и акт ответчика, и акт истца свидетельствуют о том, что какие-либо бетонные блоки на спорном объекте отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  предприниматель не подтвердил документально как сам факт установки блоков, их препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, так и факт того, что блоки были установлены именно учреждением.

Вывод суда о запрете ответчику отключать подачу электрической энергии на машино-места истца по адресу: 

<

...> также не подтвержден документально.

Доказательств того, что истец обращался к гарантирующему поставщику с требованиями о включении электроэнергии либо с вопросами относительно отсутствия у него электроэнергии в спорном объекте, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный истцом с ПАО "Россетти Московский регион", из которого не следует, что распределительное устройство расположено в помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, поскольку в нем указано, что именно у сторон, подписавших акт, в эксплуатационной ответственности находится технологически соединенные элементы электросети Ру 0,4 кв.

Истец указывает, что энергоснабжение нежилых помещений истца осуществляется АО "Мосэнергосбыт", опосредованно через ВРУ ответчика через ТП 12394, которое располагается в электрощитовой, которая находится в оперативном управлении ответчика.

Ответчик, при наличии у истца самостоятельного договора энергоснабжения, не оказывает услуги, как управляющая организация, по энергоснабжению.

Вместе с тем, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, а ссылка на положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, является необоснованной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-141009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова