042/2022-12434(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года Дело № А56-36314/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-36314/2021,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп.  2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета адрес: 191011,  Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Комитет), о взыскании 2 839 057 руб. 83 коп. убытков в виде разницы в  тарифах за тепловую энергию, потребленную в период с января 2019 года по  декабрь 2020 года (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Малая Карпатская 13» (далее –  Товарищество).  

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением от  19.10.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2021 и  постановление от 19.10.2021, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала наличие вины в  действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем на Комитет не может быть  возложена ответственность в виде убытков.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая  организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от  01.12.2018 № 22502 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая  организация обязалась поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию до  границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - принять и оплатить  теплоноситель и (или) тепловую энергию, а также соблюдать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии и теплоносителя.  

Во исполнение Договора в период с января 2019 года по декабрь 2020  года Компания поставила в многоквартирный дом, находящийся в управлении  Товарищества, тепловую энергию. В связи с отпуском тепловой энергии по  тарифам, ниже экономически обоснованных, у Компании возникли убытки,  вызванные межтарифной разницей, в размере 2 839 057 руб. 83 коп.  

В письме-претензии от 19.02.2021 № 1185-02/14 Компания обратилась к  Комитету с просьбой предоставить субсидии на возмещение выпадающих  доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив акты сверки  объемов тепловой энергии, потребленной в спорный период. Претензия  оставлена Комитетом без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что за спорный период Комитет не предоставил из  бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение потерь, вызванных  межтарифной разницей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный  период во исполнение Договора Компания поставила в многоквартирный жилой  дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения.  

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось  население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи  

154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При  расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания  коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены)  ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за  коммунальные услуги для потребителей.  

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015   № 364-р (в ред. распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  19.12.2018 № 198-р) и от 19.12.2018 № 199-р (в редакции распоряжения  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), установлены  следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей: - в  период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1775,45 руб./Гкал (с НДС); - в период с  01.07.2019 по 31.12.2019 - 1765,33 руб./Гкал (с НДС); в период с 01.01.2020 по  30.06.2020 - 1765,33 руб./Гкал (с НДС), - в период с 01.07.2020 по 31.12.20201818,29 руб./Гкал (с НДС)  

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца были установлены  следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей  «население»: - в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2100,30 руб./Гкал (с НДС); -  в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2100,30 руб./Гкал (с НДС); - в период с  01.01.2020 по 30.06.2020 - 2100,30 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.07.2020 по  31.12.2020 - 2178,52 руб./Гкал (с НДС).  

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей».  

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения  

компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение  разницы в тарифах на тепловую энергию.  

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован  постановлениями Правительства Санкт-Петербурга «О порядках  предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на  компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных  тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012 и «О порядках  предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на  компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных  тарифов на тепловую энергию» от 18.03.2020 № 137.  

Как видно из материалов дела, Компания направила в адрес Комитета  письмо-претензию от 19.02.2021 № 1185-02/14 о предоставлении субсидий с  приложением актов сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорный  период. В претензии Компания пояснила, что акты сверки направлены в адрес  Товарищества, однако, не были им возвращены истцу, в связи с чем сумма  субсидий не получена.  

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Компания  представила расчет, счета-фактуры, акты сверок.  

Товарищество, участвуя в настоящем деле, возражений по объему  ресурса, поставленного в спорный период, не представил, равно как и  обоснований отказа от подписания актов сверки.  

Комитет контррасчет задолженности не представил, документально  расчет истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что  тепловая энергия поставлена в ином объеме также не представил.  

Признав документально подтвержденными объемы теплопотребления  Товарищества за спорный период, суды двух инстанций обоснованно  удовлетворили иск.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-36314/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1