ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6821/2025

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Калининского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года (резолютивная часть от 01 июля 2025 года) по делу № А66-6821/2025, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: Москва; далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Аввакумово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170533, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 661 руб. 77 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также процентов, начисленных с 20.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июля 2025 года, принятым в виде резолютивной части, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Администрации, судом первой инстанции 29.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворение исковых требований обусловлено намерением истца необоснованно увеличить исковые требования в рамках дела № А66-18244/2023. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также Администрация не согласна с расчетом процентов. Ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов. 

Определением от 04 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока. 

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Предприятию с требованием о взыскании 1 634 175 руб. 57 коп., в том числе 1 331 935 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2017 года, 302 239 руб. 64 коп., законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 10.07.2018. Определением от 19 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 582 085 руб. 90 коп. долга и законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-14126/2018 с Предприятия в пользу ООО «ЖКХ», взыскано 1 582 085 руб. 90 коп., в том числе 1 288 852 руб. 63 коп. долга, 293 233 руб. 27 коп. законной неустойки.

В рамках дела № А66-14126/2018 судом произведена замена взыскателя ООО «ЖКХ» его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части требований о взыскании 1 582 085 руб. 90 коп. задолженности.

Обязательство по уплате непогашенной задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу № А66-14126/2018 в полном объёме не исполнено.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 661 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 19.01.2023. 

Предприниматель обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, к Предпринимателю на основании договора уступки права требования от 27.12.2021 перешло право требования задолженности в размере 1 582 085 руб. 90 коп., взысканной с Предприятия в пользу ООО «ЖКХ» в рамках дела № А66-14126/2018, доказательств перечисления указанных средств в полном объеме на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не представил, в связи с этим является правомерным начисление Предпринимателем процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор ресурсоснабжения заключен 01.12.2012 и редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось 01.06.2015 в связи с внесением изменений с пункт 4 статьи 395 ГК РФ и введением в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации о том, что расчет процентов произведен неправильно. 

В данном случае проценты не подлежали начислению на суммы неустойки, взысканные решением суда. 

По смыслу положений 330, 395 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

При таких обстоятельствах, проценты за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 на сумму основного долга в размере 1 288 852 руб. 63 коп. составят 29 131 руб. 60 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов по день фактической оплаты.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 24.06.2024 № 24/06/2024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке судебных документов и представительство в судах. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2025 к договору исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка судебных документов, представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по вопросу взыскания с Предприятия в пользу Предпринимателя процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, вынесенного по делу № A66-14126/2018.

Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб. Оплата услуг поверенного подтверждена чеками на оплату от 07.03.2025.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Предпринимателя на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик, третье лицо доводов и доказательств неразумности судебных расходов в суд первой инстанции не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, признал разумными и соразмерными требования о взыскании судебных расходов размере 20 000 руб.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Доводы Предпринимателя о пропуске Администраций срока на обжалование являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок не обращалось.

Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 29.07.2025 в связи с тем, что третье лицо обратилось с апелляционной жалобой.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда (01.07.2025).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 22.07.2025.

Как следует из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области 22.07.2025, то есть в установленный законом процессуальный срок.

От Администрации с дополнением от 02.10.2022 к апелляционной жалобе поступили: расчет процентов по статье 395 ГК РФ, скриншот с сайта https://tezisdoki.ru.

Также от Предпринимателя с возражениями на апелляционную жалобу от 24.09.2025 поступила копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 года по делу № А66-1985/2017.

Документы, приложенные Администрацией и Предпринимателем, в обоснование своих доводов и возражений, к материалам дела не приобщаются и исследованию не подлежат согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из неверного расчета процентов, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и расходов на представителя, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года по делу № А66-6821/2025 изменить, изложив третий абзац резолютивной часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Аввакумово» Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 29 131 руб. 60 коп. за период со 02.10.2022 по 19.01.2023, проценты, начисленные с 20.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 16 338 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2025 года по делу № А66-4819/2025 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 С.В. Попова