ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17888/2016

г. Воронеж

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019

           Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 05.12.2018 по делу №А14-17888/2016 (судья Донских С.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Атриум» (далее – ООО ПК «Атриум», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделки по получению ею, как бывшим руководителем ООО ПК «Атриум», наличных денежных средств через кассу ПАО «Челиндбанк» Тракторозаводский филиал с расчетного счета 

<

***> на общую сумму 12 141 338 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в конкурсную массу ООО ПК «Атриум» в размере 12 141 338 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебное заседание представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 годах бывшим руководителем ООО ПК «Атриум» ФИО3 через кассу ПАО «Челиндбанк» Тракторозаводский филиал с расчетного счета должника 

<

***> снимались денежные средства. 

Общая сумма полученных ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета ООО ПК «Атриум» составила 12 141 338 руб. 73 коп, из которых: 3 174 338 руб. прочие выдачи, 7 506 000 руб. выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, 1 461 000 руб. выдача займов и кредитов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 ООО ПК «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО ПК «Атриум» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае часть оспариваемых сделок совершена должником в период с 27.12.2013 по 17.03.2014 в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.12.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2017, ФИО3 в период с 27.04.2011 по 14.01.2014 являлась руководителем ООО ПК «Атриум». Единственным участником ООО ПК «Атриум» с 16.01.2009 по 14.01.2014 являлся ФИО5 С 14.01.2014 директором и единственным участником должника является ФИО6

ФИО5 является сыном ФИО7, что подтверждается ответом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 13.10.2017 №7829/1-3 на запрос конкурсного управляющего ФИО4

Согласно решению №3 единственного участника ООО ПК «Атриум» от 27.12.2013 досрочно прекращены полномочия ФИО3 в качестве исполнительного органа общества, на должность директора ООО ПК «Атриум» назначен ФИО6

В результате совершения указанных выше сделок произошло выбытие денежных средств должника.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО3 от должника на нужды, связанные с деятельностью ООО ПК «Атриум».

Указанные документы, а также иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, ФИО3 не были переданы в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурному управляющему ООО ПК «Атриум».

В то же время, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ООО «ЛЕГИОН», образовавшиеся ранее, а именно в период с 30.05.2013 по 22.08.2013, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-5928/2016 от 22.08.2016. Общая сумма задолженности перед ООО «ЛЕГИОН», установленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017, составляет 9 079 911 руб. 77 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, баланс активов ООО ПК «Атриум» за 2012 год составлял 10 000 руб., в том числе запасы 10 000 руб.

Следовательно, ФИО3, являвшаяся руководителем должника, не могла не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности, ее размере и сроках образования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма оспариваемых сделок превышает двадцать процентов балансовой стоимости имущества ООО ПК «Атриум», данные сделки привели к уменьшению имущества должника и совершены заинтересованным лицом в период подозрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и осведомленности об этом ответчика, что является основанием для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 27.12.2013 по 17.03.2014, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При совершении оспариваемых сделок, в том числе операций по снятию денежных средств в период с 04.07.2013 по 13.12.2013, ФИО3 было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, а именно в выводе активов общества в пользу заинтересованного лица и причинении, тем самым, вреда имущественным правам кредиторам.

В связи с чем, суд области обоснованно признал оспариваемые сделки (действия ответчика по снятию наличных денежных средств в период с 04.07.2013 по 13.12.2013) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка ФИО3 на тот факт, что в 2013 году у ООО ПК «Атриум» не было обязательств перед третьими лицами и какой-либо кредиторской задолженности, непогашение которой ущемлялось бы действиями директора по снятию денежных средств с расчетного счета должника, и что задолженность перед ООО «ЛЕГИОН» была установлена лишь в 2016 году, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу №А14-5928/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 9 079 911 руб. 77 коп., которая возникла из обязательств по перечислению денежных средств в общей сумме 8 208 750 руб. по договору беспроцентного займа от 29.05.2013 в период с 30.05.2013 по 22.08.2013. 

Следовательно, уже в 2013 году у ООО ПК «Атриум» имелись обязательства перед ООО «ЛЕГИОН», которые должником не были исполнены.

Кроме того, ФИО3 ссылалась на недоказанность совершенных платежей ввиду отсутствия в материалах дела платежных поручений, не отрицая при этом тот факт, что в период с 04.07.2013 по 17.03.2014 с расчетного счета должника было снято 12 581 310 руб.

Согласно ее пояснениям сумма 12 581 310 руб. была израсходована следующим образом: 552 183 руб. - оплата поставщику за товары и услуги, 40 000 руб. - возврат займов, полученных от других организаций и физических лиц, 11 409 598 руб. 93 коп. - выдача под авансовый отчет, 579 028 руб. 07 коп. - оплата труда, 500 руб. - сдача наличных в банк. 

Однако документальные доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что полученные денежные средства были использованы именно в рамках хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 68, ч. 4 ст. 75 АПК РФ, представленная в материалы дела копия выписки из кассовой книги не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расходования денежных средств, полученных ФИО3 с расчетного счета должника, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации №373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011.

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации №373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 установлено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами кассовым ордером 0310002; для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности.

Следовательно, Положением установлено право снятия денежных средств с расчетного счета исключительно с целевым назначением: «для расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица».

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО3 сослалась на отсутствие у нее первичных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в связи с передачей их новому директору.

Однако в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены как первичные документы, подтверждающие несение расходов в интересах юридического лица по подотчетным суммам, полученным ответчиком, так и не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 новому руководителю ООО ПК «Атриум» - ФИО6 документов бухгалтерского учета  (акты приема-передачи документов и т.п.).

Кроме того, как установлено из материалов дела, ФИО3, уже не являясь руководителем (директором) ООО ПК «Атриум» с 27.12.2013, получала наличные денежные средства и подписывала финансовые документы в качестве руководителя (директора) общества вплоть до 17.03.2014, несмотря на то, что с 27.12.2013 руководителем (директором) ООО ПК «Атриум» являлся ФИО6, что не может являться добросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). При этом целевое использование подотчетных денежных средств ФИО3  материалами дела не подтверждено, денежные средства должнику не возвращены. 

Как было указано выше, представленные ФИО3 в обоснование своих доводов копии кассовых книг в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в них выплаты производились, в том числе за счет денежных средств, полученных ФИО3 на основании оспариваемых сделок.

Судом также принято во внимание, что после совершения оспариваемых сделок ФИО6 28.01.2014 принято решение №4 об исключении из числа участников Общества ФИО5 и изменении места нахождения организации, местом нахождения общества определен следующий адрес: 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые сделки (платежи за период с 27.12.2013 по 17.03.2014) были совершены заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом ответчиком при их совершении, и что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО ПК «Атриум», поскольку из  владения должника безвозмездно выбыли денежные средства в общем размере 12 141 338 руб. 73 коп., в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также  на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ПК «Атриум» 12 141 338 руб. 73 коп., полученных на основании недействительных сделок.

Доводы ФИО3, изложенные в  апелляционной жалобе, о том, что все документы были переданы новому руководителю должника ФИО6, в связи с чем у нее отсутствуют подлинники оправдательных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят голословный характер, факт передачи документов ФИО6 не подтвержден документально.

При этом из отзыва конкурсного управляющего ООО ПК «Атриум» ФИО4 на апелляционную жалобу следует, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по настоящему делу об истребовании документов у ФИО3 и ФИО6 не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов г. Челябинска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-17888/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2019(операция №41)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 по делу №А14-17888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

                                                                                                ФИО1