АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-2783/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщика ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2021,

от судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – ФИО1 предъявлено удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» - директор ФИО5, действующий на основании решения учредителя №07/2020 от 25.01.2021,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» (далее – ООО СК «Атлант», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 27.01.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – пристав-исполнитель)  в рамках исполнительного производства №123818/19/34042-ИП от 10.12.2019.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Пристав-исполнитель, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее - ООО «АБМ ЭКСПЕРТ») требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» поддержал доводы и требования ООО СК «Атлант».

Изучив доводы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант», изложенные в заявлении и дополнении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из документов представленных лицами, участвующими в деле, 10.12.2019 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №123818/19/34042-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» на основании постановления №7857 от 06.12.2019, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области. 

Предметом исполнения являлось произведение взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 441 798,81 руб.

03.03.2020 приставом-исполнителем вынесены акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 2 100 000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением пристава-исполнителя от 12.10.2020 оценку арестованного имущества должника по исполнительному производству №123818/19/34042-ИП поручено провести ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Для дачи заключения привлечен специалист-оценщик ФИО6.

            На основании постановления пристава исполнителя от 27.01.2021 результаты оценки приняты, в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО СК «Атлант».

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

           Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

           Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

           В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. 

           В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

           При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

           Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. 

           В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

           В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. 

           В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

           В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

           За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).  

           Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 12.10.2020 о рекомендации привлечения специалиста-оценщика рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», генеральным директором которого является ФИО3, оценщик – ФИО6.

Наряду с этим, в графе «Оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» «С.А. Украинцева» проставлена подпись ФИО2 и ФИО3

Постановлением от 12.10.2020 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности привлечен специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО6 Однако в графе постановления «Предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения» проставлена подпись генерального директора ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3

По результатам оценки дебиторской задолженности ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» составлен отчет от 19.01.2021 №241/20-В на дату оценки 10.11.2020. Рыночная стоимость дебиторской задолженности акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» в номинальном размере 2 100 000 рублей, находящееся по адресу: 

<

...>, составляет 1 331 367 рублей.

Исходя из содержания отчета от 19.01.2021 №241/20-В, экспертом, проводившим оценку является ФИО2 Генеральный директор ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3 утвердила данный отчет.

Суд первой инстанции обозревал в заседании материалы исполнительного производства, представленного приставом-исполнителем. 

В материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно ФИО2 как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости от 19.01.2021 №241/20-В не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО2, проводившей исследования, расчёты и подготовившей отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» 19.01.202 №241/20-В. 

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. 

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства. 

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя. 

Приставом-исполнителем принят отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 19.01.2021 №241/20-В об оценке стоимости дебиторской задолженности АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО СК «Атлант» является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

Таки образом, суд считает, что отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 19.01.2021 №241/20-В является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 27.01.2021 о принятии результатов оценки, вынесено на основании отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 19.01.2021 №241/20-В, несоответствующим указанным нормам закона и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми. 

Суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом надлежащей оценки дебиторской задолженности.

           В рассматриваемом случае суд первой инстанции находит указанные в части 1 статьи 198 АПК РФ условия для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 27.01.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №123818/19/34042-ИП от 10.12.2019.

При обращении в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» в лице учредителя ФИО7 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В подтверждение представлены копии двух чеков-ордеров от 05.02.2021 на сумму 3 000 рублей каждый.

В пункте  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50), в связи с чем, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 27.01.2021 года о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №123818/19/34042-ИП от 10.12.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлант» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявлений в размере 6 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его приятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                             С.Г. Пильник