ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13673/2020

г. Челябинск

27 января 2021 года

Дело № А07-33851/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-33851/2019 .

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, член союза некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 01.10.2020 суд вынес решение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.10.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по имеющейся в Банке и представленной в адрес финансового управляющего информации, должник при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо ложные сведения, ввиду чего имеются основания для не освобождения должника от обязательств по кредитному договору с АО «Газпромбанк».

В финансовом анализе от 18.08.2020 имеется следующая информация: в действиях должника прослеживается недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании  задолженности  перед  кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов). Должник в течение непродолжительного времени (с 15 по 22 апреля 2019 года) заключила с 9 кредитными организациями 9 кредитных договоров

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом ФИО2, по мнению Банка, преследовал цель освобождения от долгов: по данным трудовой книжки должника, он уволился 10 июня 2019 года по собственному желанию с работы, на которой он получал от 80 до 90 тысяч рублей в месяц практически сразу после получения кредитов в 9 банках.

Финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия по определению наличия имущества должника: в 2019 году должником получены доходы от операций по ценным бумагам и от использования средств на индивидуальном инвестиционном счете, что не отражено в отчете финансового управляющего в качестве выявленного имущества. Также финансовым управляющим не учтены все пенсионные отчисления должника

Также податель жалобы ставит вопрос о расходовании кредитных денежных средств: если бы полученные кредитные средства размере более 8 млн. рублей были израсходованы на улучшение жилого дома и земельного участка, тогда финансовый управляющий должен был поставить перед кредиторами вопрос о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка должника с целью возможности реализации жилого дома и земельного участка и приобретения для должника менее дорогого жилого помещения.

После принятия апелляционной жалобы к производству Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 ФИО2 и управляющему ФИО3 предложено представить письменные пояснения по факту работы в ФГУП «УЧХОЗ» и непредставления налоговым органом по запросу управляющего сведений о получаемых доходах должником в  ФГУП «УЧХОЗ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд отложил заседание и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал:

- у ФГУП «УЧХОЗ» Миловское»  БГАУ (ИНН 

<

***>) справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. на ФИО2;

-у Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. на ФИО2;

-у Управления Пенсионного фонда России в Уфимском районе города Уфы сведения о доходах за 2018 и 2019 гг. на ФИО2

 К судебному заседанию 20.01.2020 поступили ответы ФГУП «УЧХОЗ» Миловское», от Межрайонной инспекции ФНС России №30 Республики Башкортостан, которые приобщены к материалам дела на основании статей 65, 66, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-33851/2019 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 911 223,81 рублей, за реестром учтены требования в общей сумме 1 176 520,27 рублей.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества гражданина, на основании ответов проведен анализ финансового состояния должника.

По сведениям ГИБДД, ГТН, ГИМС МЧС имущества и сделок у должника не обнаружено.

По сведениям Росреестра сделок с недвижимостью у должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом на нем площадью 62,2 кв.м., которые не включаются в конкурсную массу, т.к. указанное недвижимое имущество единственным жильем должника.

Должник состоит в законном браке, за супругой должника не зарегистрировано имущества и сделок с недвижимостью (по сведениям Росреестра, ГИБДД).

За время процедуры должник не осуществляет трудовую деятельность, имеет доход в виде страховой пенсии по старости, который за время процедуры составил 252 637,58 рублей. Иных доходов у должника не обнаружено.

Прожиточный минимум на должника за время процедуры составил 67 906,55 руб., текущие расходы (публикации, почтовые расходы) составили 14 941,24 руб. Таким образом, сумма к погашению с учетом банковского процента за перечисление денежных средств составила 164 877, 51 руб. 

Финансовый управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов произвел расчеты с кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия по определению наличия имущества должника (не учтены все пенсионные отчисления должника, а в 2019 году должником получены доходы от операций по ценным бумагам и от использования средств на индивидуальном инвестиционном счете, что не отражено в отчете финансового управляющего в качестве выявленного имущества), отклоняются как указанные доводы Банком в суд первой инстанции не заявлялись. 

Банк на протяжении всей процедуры не обращался к управляющему с соответствующем запросом, не указывал на необходимость управляющему дополнительно исследовать вопрос о получении доходов от операций по ценным бумагам. Указанные доводы заявлены Банком только в суде апелляционной интенции.

Жалоба Банка строится на предположениях. Однако, согласно отчета управляющего все мероприятия процедуры банкротства проведены, каких либо доходов, о которых указывает Банк, управляющем не обнаружено, а Банком не доказано, что доходы были получены и не учтены, и получаемый доход мог существенно пополнить конкурсную массу.

Согласно ответу МИФНС №30 по Республике Башкортостан:

- в 2018 году ООО «Газпром Энерго-Уренгойский филиал» перечислил должнику 14 685 руб. (без вычета налога, код дохода 2760: выплата работодателем материальной помощи работнику или бывшему работнику, вышедшему на пенсию по инвалидности или по возрасту), 

- в 2018 году НПФ «Газфонд» перечислил должнику 101 999 руб. (без вычета налога, код дохода 1240: суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями и иными работодателями с российскими негосударственными пенсионными фондами),

- в 2019 году ООО «Газпром Энерго-Уренгойский филиал» перечислил должнику 17 670 руб. (без вычета налога, код дохода 2760), 

- в 2019 году НПФ «Газфонд» перечислил должнику 51 906 руб. (без вычета налога, код дохода 1240),

- в 2019 году ООО «Антон» перечислил должнику 269 639 руб. (без вычета налога, код дохода 1544: доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете; 1545: доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете);

- в 2019 году АО «Россельхозбанк» перечислил должнику 114 968, 75 руб. (без вычета налога, код дохода 2301: суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом; 4800: иные доходы налогоплательщика).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств: не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо ложные сведения, отклоняются, так как из ответа ФГУП «УЧХОЗ» Миловское»  БГАУ следует, что предприятие находится в стадии реорганизации в форме преобразования с 12.04.2017, поэтому по работникам-пенсионерам данные в налоговый орган не предоставлялись. Поскольку при принятии должника 20.03.2017 на должность начальника участка газоэлектросварщиков он был пенсионерам, в отношении него не отправлялись соответствующие сведения в налоговый орган.

Согласно представленной справке о доходах за 2018 год от ФГУП «УЧХОЗ» Миловское»  БГАУ, годовой заработок должника составил 1 041 582, 91 руб., за январь-апрель 2019 года – 475 469, 81 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что должник в течение непродолжительного времени (с 15 по 22 апреля 2019 года) заключил с 9 кредитными организациями 9 кредитных договоров, а в финансовом анализе от 18.08.2020 указано, что в действиях должника прослеживается недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании  задолженности  перед  кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов), являются не обоснованными, поскольку заключения о фиктивном, преднамеренном банкротстве в материалы дела не представлено.

То, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 преследовал цель освобождения от долгов (по данным трудовой книжки должника, он уволился 10 июня 2019 года по собственному желанию с работы, на которой он получал от 80 до 90 тысяч рублей в месяц практически сразу после получения кредитов в 9 банках), также отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку должник являлся пенсионером и имел право на увольнение по собственном желанию в связи с выходом на пенсии.

Постановка подателем жалобы вопроса о расходовании кредитных денежных средств (если бы полученные кредитные средства размере более 8 млн. рублей были израсходованы на улучшение жилого дома и земельного участка, тогда финансовый управляющий должен был поставить перед кредиторами вопрос о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка должника с целью возможности реализации жилого дома и земельного участка и приобретения для должника менее дорогого жилого помещения), должен был быть поставлен Банком перед судом первой инстанции с инициированием обособленных споров с целью возможности реализации жилого дома и земельного участка и приобретения для должника менее дорогого жилого помещения. Однако, Банк соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не заявлял. Доводы подателя жалобы строятся на предположениях, вместе с этим, управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому все мероприятия банкротства проведены в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-33851/2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова