Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-31/2024

3 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25  июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-31/2024 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН 

<

***> от 13.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 125371, 

<

...>, этаж 2, помещение 235) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  «Сургутская клиническая травматологическая больница» (ОГРН 

<

***> от 10.02.2003, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании  исполнить обязательство по приемке товара по контракту от 17.07.2023 № 0187200001723001147 и встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  «Сургутская клиническая травматологическая больница» к обществу  с ограниченной ответственностью «Интермед» исполнить обязательство по поставке системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети /Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Р в варианте исполнения: Logiq Р9 с принадлежностями, «ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд.», Корея по государственному контракту от 17.07.2023 № 0187200001723001147

при участии представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Интермед» – ФИО1, доверенность № 28122023 от  28.12.2023 (онлайн),

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  «Сургутская клиническая травматологическая больница»  – ФИО2, доверенность от 13.05.2024,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – истец, Общество, ООО «Интермед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – ответчик, Больница) об обязании  исполнить обязательство по приемке товара по контракту от 17.07.2023 № 0187200001723001147.

В свою очередь Больница обратилась в рамках настоящего дела со встречным иском об обязании ООО «Интермед» исполнить обязательство по государственному контракту от 17.07.2023 № 0187200001723001147 по поставке системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети /Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Р в варианте исполнения: Logiq Р9 с принадлежностями, «ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд.»,  производства Республики Корея.

От Больницы поступил отзыв на первоначальный иск (т.2 л.д. 11-18), письменные  пояснения (т.3 л.д. 74-75), дополнения к отзыву, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 2-3, т.2 л.д. 31-32, т.3 л.д. 127-130).

От ООО «Интермед» поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 110-111, т.3 л.д. 78), дополнения (т.3 л.д. 123-125).

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска;  представитель  Больницы просил отказать  в первоначальном иске,  удовлетворить  встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 17.07.2023 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен  государственный контракт на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети № 0187200001723001147 (т.1 л.д. 84-110).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети / Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq P в варианте исполнения: Logiq P9 c принадлежностями, «ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд.», Корея (код ОКПД -_ 26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию указанного оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование. Наименование, количество товара, единица измерения, цена за единицу, срок гарантийного обслуживания по контракту определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, по условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар производства Республики Корея, что прямо следует из условий контракта и спецификации.

Цена контракта составляет 9 600 000 рублей (пункт 2.2. контракта) .

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают структурированный документ о приёмке и акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.4.6 контракта заказчик вправе отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 6.3 контракта заказчиком в срок не более 20 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3., на основании результатов экспертизы проведенной в соответствии с условиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подписывается структурированный документ о приёмке в единой информационной системе в сфере закупок, к которому прилагаются скан-копии документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, подписанные поставщиком и заказчиком или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом.

Структурированный документ о приёмке подписывается заказчиком на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3., результатов экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 Общество направило в адрес Больницы уведомление о том, что по информации, полученной от производителя оборудования, сроки поставки  оборудования, произведённого в Республике Корея, откладываются на неопределенной срок, ввиду того что на дату составления данного уведомления производителем так и не получена экспортная лицензия. В целях недопущения нарушения контракта Обществом было предложено поставить в адрес Больницы то же оборудования, того же производителя, но произведённого на территории Российской Федерации. К указанному обращению было приложено письмо производителя оборудования и экспортера оборудования на территорию Российской Федерации (т.1, л.д.39-41).

В ответ на данное уведомление 08.11.2023 Больница сообщила, что поставщик в нарушение требований статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представило существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению условий контракта в соответствии с разделом 12 контракта (т.1, л.д.34-35).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что поставщик предлагал заказчику поставить в его адрес системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq P в варианте исполнения: Logiq P9 c принадлежностями ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд., Корея, страна производства Российская Федерация (регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4247 от 26.05.2021), ссылаясь на аналогичные технические характеристики, путем заключения дополнительного соглашения к контракту (т.1, л.д. 27).

Не выражая своего мнения по поводу заключения дополнительного соглашения, Больница настаивала на поставке оборудования, производства Республики Корея, указывая на необходимость осуществления поставки оборудования той страны производителя, которая указана при заключении  контракта.

Общество 27.11.2023 направил в адрес Больницы предложение об улучшении характеристик поставляемого товара путем дополнения его линейным широкополосным мультичастотным датчиком, который позволил бы значительно расширить объем исследований, проводимых на аппарате. В этом же письме Общество указало, что в случае, если все же заказчик считает условие о стране происхождения существенным и отказывается от улучшения характеристик и внесения изменений в Контракт по части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, он просит рассмотреть возможность изменения контракта по части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 Общество поставило в адрес Больницы оборудование, заказчик произвел его осмотр и по его результатам был составлен акт о приемке результатов исполнения контракта, в котором заказчик указал на несоответствие поставленного товара условиям контракта в части страны происхождения товара, наименования производителя, а так же в части предоставленных документов.

Кроме того, 19.12.2023 в адрес поставщика поступило требование о замене оборудования в срок до 25.12.2023; 20.12.2023 от заказчика в адрес поставщика поступило новое требование об уплате неустойки, в котором Больница помимо неустойки требовала предоставить сертификат о форс-мажоре из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и произвести замену товара до 22.12.2023.

В связи с тем, что оборудование согласованное при заключении контракта должно быть изготовлено Корпорацией «ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд.», Корея, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе - в России, а страна производства конкретной системы ультразвуковой визуализации не влияет ни на характеристики, ни на ее качество, Общество обратилось в суд  с требованием об обязании Больницы принять поставленное в18.12.2023  ее адрес оборудование производства Российской Федерации.

В свою очередь,  заявляя встречный иск, Больница просит обязать ООО «Интермед» исполнить обязательство по поставке оборудования, согласованного при заключении контракта, производства Республики Корея.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о об отсутствии  основания для удовлетворении как первоначального, так и встречного иска исходя из следующего.

По общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, вступившей в законную силу в 2022 году, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях исполнения требований части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2022 № 153-п, которым утвержден Порядок принятия решений об изменении существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года в целях обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Порядок № 153-п).

Согласно указанному Порядку № 153-п изменение существенных условий контракта осуществляется при соблюдении в совокупности следующих условий: при исполнении контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, и сохранение отношений между сторонами контракта наиболее соответствует их интересам; соблюдаются положения частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; имеется письменное согласие сторон контракта; изменение допускается в отношении не исполненных на дату заключения соответствующего соглашения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту.

Согласно пункту 3 Порядка № 153-п для принятия решения об изменении существенных условий контракта заказчик при соблюдении условий, указанных в пункте 2 Порядка № 153-п, направляет в исполнительный орган автономного округа, в ведении которого он находится, следующую информацию и документы: пояснительную записку, содержащую экономическое и (или) технологическое обоснование целесообразности внесения изменений в существенные условия контракта и обоснование необходимости таких изменений; копию действующего контракта (с приложениями), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ; номер записи в реестре контрактов, заключенных заказчиками, соответствующий представленному контракту; проект дополнительного соглашения к контракту, содержащий изменения существенных условий контракта; информацию об источнике финансирования контракта и наличии лимитов бюджетных обязательств; обоснование изменения (увеличения) цены контракта, определенное в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ; информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта); иную информацию на усмотрение заказчика.

По результатам рассмотрения  указанной информации и поступивших документов специально созданная межведомственная комиссия принимает решение о согласовании изменения существенных условий контракта или об отказе в согласовании таких изменений, о чем уведомляет заказчика (пункт 5 Порядка № 153-п).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведений о некачественности поставленного Обществом товара ответчиком по первоначальному иску не представлено; несогласие принимать оборудование, полученное 18.12.2023, обоснованно ссылками только на то, что поставленное оборудование произведено не в Республике Корея, а на территории Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 суд  истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения копии регистрационных удостоверений РЗН 2016/4247 от 26.05.2021 и РЗН 2016/4247 от 08.02.2024 на медицинское изделие – систему ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети «Система ультрозвуковая  диагностическая медицинская Logiq P в варианте исполнения Logiq P9 с принадлежностями, «ДжиИУльтрасаунд Корея лтд», а также копию регистрационного досье к ним. От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступили документы по запросу суда на СД-диске (т.2 л.д. 105-106).

Согласно представленным документам оснований для вывода о несовпадении технических характеристик товара, произведенного на территории Российской Федерации, и направленного Обществом в адрес Больницы в декабре 2023 года, с техническими характеристиками товара, согласованными при заключении государственного контракта, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела от Больницы поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  Больница просит производство по экспертизе поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, ФИО4. Согласно письму ООО «Уральской торгово-промышленной палаты» от 01.03.2024 № 5803-4/409 ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы составляет 120 000 рублей; ориентировочный срок проведения судебной налоговой экспертизы составляет 24 рабочих дня.

Больница просит поставить на исследование следующие вопросы:

1. Соответствует ли Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Р в варианте исполнения: Logiq Р9 с принадлежностями, «ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд.», Корея, предложенная участником в заявке на участие в аукционе регистрационному удостоверению РЗН 2016/4247 от 26 мая 2021 года и комплекту регистрационной документации РЗН 2016/4247 от 26 мая 2021 года?.

2. Соответствует ли Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq Р в варианте исполнения: Logiq Р9 с принадлежностями, «ДжиИУльтрасаунд Корея, Лтд.», Корея по заключенному контракту на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети № 0187200001723001147 от 17.07.2023 г. регистрационному удостоверению РЗН 2016/4247 от 26 мая 2021 года и комплекту регистрационной документации к нему?

3. Соответствует ли предложенное на замену медицинское изделие страна происхождения  Россия регистрационному удостоверению РЗН 2016/4247 от 26 мая 2021 года и комплекту регистрационной документации к нему, которое содержалось в заявке на участие в аукционе и на основании которого был заключен контракт?

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как  доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Больницы о назначении судебной экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Больница фактически уклоняется от исполнения условий заключенного контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Аналогичное условие предусмотрено и в контракте, заключенном между Обществом и Больницей. Так, согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Предусмотренное частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  правило является не правом, а обязанностью заказчика.

Следовательно, заявляя о некачественности поставленного товара по государственному контракту, Больница обязана была провести соответствующую экспертизу в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, что ею сделано не было.

Восполнение за счет судебной экспертизы своего незаконного бездействия не может быть признано судом правомерным поведением заказчика. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Больницы о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке Обществом некачественного товара, возражения заказчика по контракту сводятся к требованию о поставке товара производства Республики Корея.

Вместе с тем, из представленных Обществом документов усматривается, что еще в октябре 2023 года Общество направило в адрес Больницы письма компании  ООО «Си-Эйм», импортера спорного оборудования на территорию Российской Федерации, согласно которому  производитель оборудования, являющегося предметом спорного контракта, уведомил  о дополнительных мерах ограничительного характера, введенными государственными органами Республики Южная Корея, в связи с чем экспорт отдельных видов медицинских изделий на территорию Российской Федерации требует получения экспертных лицензий от уполномоченного органа в Республике Южная Корея. К указанному письму импортера оборудования было приложено письмо производителя спорного оборудования, согласно которому срок поставки спорного ультразвукового оборудования будет отложен до получения соответствующей лицензии (т.1, л.д.39,40).

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на 18.12.2023 оборудование производства Республики Южная Корея получило соответствующие разрешения и экспортные лицензии, в связи с чем, стала возможной поставка оборудования производства указанной страны, Больницей в материалы дела не представлено.

О недостоверности информации, изложенной в письме ООО «Си-Эйм», импортера спорного оборудования на территорию Российской Федерации, от 27.10.2023 Больницей также не заявлено.

С учетом того, что Общество обращалось в адрес Больницы с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего замену ультразвукового оборудования, произведенного в Республике Южная Корея, на ультразвуковое оборудование, произведенное на основании соответствующих разрешений на территории Российской Федерации, с аналогичными технически характеристиками, а Больница, не выражая никакого мнения по указанному предложению, фактически уклонилась от заключения дополнительного соглашения,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействиях Больницы усматривается злоупотребление правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, не отказывая в заключении дополнительного соглашения и не приводя доводов о том, по какой причине предложенное Обществом дополнительное соглашение, предусматривающее замену оборудования в части страны его производства,  не может быть заключено, заказчик при исполнении контракта действует с явным злоупотреблением предоставленных ему гражданским законодательством прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая совершение Обществом активных действий, направленных на поставку в адрес Больницы оборудования, с технически характеристиками аналогичными техническим характеристикам оборудования, согласованного при заключении контракта, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта злоупотребления Больницей гражданскими правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречивое и непоследовательное поведение заказчика при исполнении контракта, немотивированное уклонение его от заключения дополнительного соглашения к контракту в соответствии с  Порядком № 153-п, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании Общества поставить оборудование производства Республика Южная Корея не подлежат судебной защите и удовлетворению.

В свою очередь, требования Общества об обязании Больницы принять товар, поставленный в адрес заказчика 18.12.2023, также не могут быть удовлетворены, поскольку изменение существенных условий государственного контракта согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ возможно только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Существенным условиям государственного контракта по смыслу статьи 526 ГК РФ является предмет поставки. Следовательно, изменение предмета поставки (замена оборудования, произведенного в Республике Южная Корея, на оборудование, произведенное на территории Российской Федерации) является изменением существенного условия государственного контракта и может производиться исключительно в порядке, установленном частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Суд в рассматриваемом случае не вправе подменять собою  межведомственную комиссию, образованную по правилам, установленным вышеупомянутым Порядком № 153-п.

Избранный Обществом в рассматриваемом случае способ защиты  своих нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку обязание заказчика в судебном порядке принять товар, произведенный на территории иной страны, чем стороны согласовали при заключении государственного контракта, нельзя признать правомерным без внесения изменений в условия контракта в порядке, установленном  нормами законодательства о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку суд не наделен полномочиями в судебном порядке обязать заказчика по государственному контракту принять товар, отличающийся от товара, согласованного при заключении государственного контракта, без заключения между сторонами такого контракта дополнительного соглашения, предусматривающего изменение предмета контракта, в удовлетворении исковых требований Общества суд также отказывает.

В связи с отказом в первоначальном и встречном исках,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск относятся на Общество,  расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск относятся на Больницу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  «Сургутская клиническая травматологическая больница» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления общества  с ограниченной ответственностью «Интермед»  отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  «Сургутская клиническая травматологическая больница» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева