ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-167/2020

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020);

ответчика – ФИО5 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО6 (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 по делу № А29-167/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, ответчик) о взыскании 89 470 440 рублей пени за просрочку исполнения договора возмездного оказания услуг от 04.10.2016 № 26-П/2016 (далее – договор) и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал условиями подпунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора, указывал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 4 этапу и конечных сроков по договору, расчет спорной неустойки произвел с 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 181 064,6 рублей неустойки и 200 000 рублей судебных расходов.

Ответчик ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме и надлежащим образом; результаты инженерных изысканий переданы истцу в установленные сроки; условиями договора не устанавливалась обязанность ответчика по единоличному прохождению государственной экспертизы, которая в отношении результатов работ должна бала проводиться в составе подготовленной истцом проектной документации; после передачи истцу результатов работ от ответчика не зависели сроки прохождения государственной экспертизы; сроки выполнения 4 этапа работ находились в прямой зависимости от истца; прекращение договора между истцом и ООО «СНГТ» создало невозможность проведения дальнейших работ.

Также ответчик считает произведенные судом первой инстанции расчеты размера спорной неустойки необоснованными, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Аспект» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по 4 этапу, данная обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего сроки выполнения работ как по 4 этапу, так и конечные сроки по договору нарушены; обстоятельства нарушения обязательств ответчиком установлены судебными актами по делу № А29-8224/2017; доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО5 к гражданско-правовой ответственности опровергаются условиями договора; работы выполнены ответчиком некачественно; замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не устранялись, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы поставило под сомнение пригодность технической документации, переданной ответчиком истцу; ненадлежащее выполнение ответчиком работ привело к возникновению у истца значительных убытков; переданные ответчиком отчеты по инженерным изысканиям потребительской ценности для истца не представляли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.11.2020.

Протокольным определением от 24.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (Субподрядчик) и ИП ФИО5 (Субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.10.2016 № 26-П/2016 (далее – договор) по которому Субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданием Субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам:  «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» (пункт 2.1).

Разделом 1 договора установлены понятия (термины): Заказчик – ООО «ЛУКОЙЛ–Коми», Генеральный подрядчик – ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», Подрядчик – ООО «Современные нефтегазовые технологии».

На основании пункта 2.3 договора результатом услуг является: технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации и получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», по Объектам, указанным в п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 28.04.2017 № 1 стороны приняли календарный план оказания услуг в новой редакции, согласно которому спорные работы делятся на 4 этапа, срок выполнения 4 этапа «сопровождение и получение положительного заключения Главгосэкспертизы» установлен с 28.03.2017 по 28.06.2017, цена 4 этапа составляет 1 360 800.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Субсудподрядчика:

За нарушение срока окончания услуг по вине Субсубподрядчика на срок до 10 рабочих дней – неустойка (пеня) в размере 0,5% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи услуг свыше 10 рабочих дней Субсубподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (подпункт 6.2.1).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов услуг, предусмотренных Календарным планом услуг на срок не свыше 10 рабочих дней – неустойка (пеня) в размере 0,5 % от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов услуг на срок свыше 10 рабочих дней Субсубподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости несвоевременно оказанного этапа за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции не подлежат применению при своевременном оказании Субсубподрядчиком сроков окончания услуг по настоящему Договору (подпункт 6.2.2).

За не устранение Субсубподрядчиком в установленный в Акте о недостатках срок замечаний и недоработок в оказанных услугах Субподрядчик праве взыскать с него пени в размере 0,5 % от стоимости некачественно оказанного этапа услуг за каждый день просрочки (подпункт 6.2.3).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ-услуг от 10.11.2016 № 22, от 15.12.2016 № 23, от 19.12.2016 № 24, подтверждающие выполнение работ по 1-3 этапам.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А29-8224/2017 установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по 4-му этапу договора, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя ФИО5 о взыскании стоимости работ по этому этапу отказано.

Истец, указывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 4 этапу и по договору в целом, обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки, вызванной просрочкой и начисленной за период с 29.06.2017 по 20.01.2019.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим делом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на отсутствие оснований для взыскания спорной неустойки, заявил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 4 этапу и конечных сроков по договору.

Истцом произведен расчет спорной неустойки по пункту 6.2.1 договора за период с 29.06.2017 по 20.01.2019, по пункту 6.2.2 договора с 29.06.2017 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии спорной просрочки, признал право истца на начисление пени, однако уменьшил размер неустойки, признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил доводы и возражения сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также с учетом обстоятельств, признанных установленными в судебных актах по ранее рассмотренному тем же арбитражным судом делу А29-8224/2017, в результате пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял требований о начислении неустойки за нарушение 1 – 3 этапов работ; однако суд первой инстанции, производя расчет соразмерной, по его мнению суммы пени, рассчитал неустойку по 1 этапу с 16.12.2016 по 28.06.2017, по 2 этапу с 11.11.2016 по 28.06.2017, по 3 этапу с 16.12.2016 по 28.06.2017.

Кроме того, суд счел правомерным начисление пени по 20.01.2019; однако установлено, что подготовленные истцом отчеты об изысканиях по каждому из объектов работ  были представлены на государственную экспертизу в составе проектной документации, которая получила положительные заключения  от 10.10.2017, 13.11.2017, 19.12.2017 (№ 415-17/СПЭ-4444/02, № 360-17/СПЭ-4399/02, № 415-17/СПЭ-4523/02).

Факты подготовки отчетов ответчиком ФИО5, включения этих отчетов в проектную документацию, предоставленную на государственную экспертизу, установлен в судебных актах по делу №А29-8224/2017 и не может оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Этими же судебными актами было установлено, что замечания государственной экспертизы за период с августа 2017 года не были доведены до истца и ответчика по настоящему делу (за исключением некоторых формальных замечаний, устраненных фактически ответчиком; например, предоставление паспортных данных для идентификации лица, выполнившего работы); при таких условиях ответственность ФИО5 за просрочку была исключена в силу императивных положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Выполнение работ, относящихся к 4-му этапу, после получения положительных заключений государственной экспертизы, являлось с очевидностью невозможным, т.к. отсутствовал сам объект – подлежащие устранению замечания государственной экспертизы.

Таким образом, начисление неустойки по пунктам 6.2.1., 6.2.2. договора за период после получения положительного заключения экспертизы противоречило как самим указанным пунктам договора, так и статье 330 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что спорный договор между сторонами заключен во исполнение обязательств истца по рамочному договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.09.2016 № 1-А/2016 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (подрядчик) (далее – ООО «СНГТ»).

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы по объектам, которые также поименованы в договоре между истцом и ответчиком.

В последующем истец поручил выполнение работ в части инженерных изысканий ответчику на условиях договора субсубподряда (том 1 листы дела 9-16).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 к рамочному договору № 1-А/2016 установлен календарный план работ (том 1 лист дела 103), в соответствии с которым конечный срок работ в части получения положительного заключения главгосэкспертизы (28.06.2017) совпадает с конечным сроком по 4 этапу спорных работ по договору с истцом и ответчиком (том 1 лист дела 14).

Пунктом 9.3 рамочного договора установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

ООО «СНГТ» письмом от 09.06.2017 № 48-06/2017 уведомило ООО «Аспект» об одностороннем расторжении рамочного договора № 1-А/2016 и приложений к нему по истечении 15 дней с момента направления уведомления (том 3 лист дела 125).

Согласно статье 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании истец не отрицал факт расторжения рамочного договора № 1-А/2016 и дополнительных соглашений к нему с 24.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В последующем работы в неисполненной истцом части по заданию ООО «СНГТ» были завершены иными субподрядными организациями, а не истцом. В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 19.12.2017, от 10.10.2017 и от 13.11.2017, полученные по результатам выполнения указанных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит также из того, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предоставлена возможность дать пояснения относительно последствий прекращения договора между истцом и ООО «СНГТ» и сохранения на стороне истца такого интереса к выполнению работ ответчиком, на защиту которого могло бы быть направлено начисление спорных неустоек. Обе стороны дали свои пояснения по поставленным вопросам в письменных документах и в судебных заседаниях.

Однако апелляционный суд считает существенным, что в рассматриваемой ситуации истец после расторжения договора субподряда не уведомил ответчика о данных обстоятельствах, не заявил о прекращении правоотношений по договору с ответчиком; при этом из материалов дела не следует, что в период после 24.06.2017 истец направлял ответчику требования, связанные с исполнением обязательств по спорному 4-му этапу работ; также нет доказательств того, что к самому истцу были предъявлены аналогичные требования.

Напротив, в решении суда по делу №А29-8224/2017 было установлено, что переписка между обществом «Аспект» и предпринимателем ФИО5 была прекращена в июне 2017 года; в период после 24.06.2017 имеющиеся замечания на основании писем государственной экспертизы от 30.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017 устранялись другими подрядчиками.

Апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение на будущее время в силу статьи 453 ГК РФ обязательств истца перед его контрагентом повлекло за собой утрату разумного и экономически обоснованного интереса истца к дальнейшему выполнению работ по договору субсубподряда с ответчиком, так как в силу специфики предмета работ по 4-му этапу (выполнение мероприятий, связанных с прохождением государственной экспертизы документации) результат данных работ после 24.06.2017 не имел бы для истца потребительской ценности, т.к. истец, не имея обязательств по выполнению работ, не мог бы предъявить результат таких работ по замечаниям, имевшим место в августе – октябре 2017 года, своему контрагенту либо самостоятельно, представляя интересы заявителя в учреждении государственной экспертизы.

Изложенный вывод не затрагивает иных отношений, которые могут вытекать из факта принятия ранее выполненных работ до 24.06.2017 (например, обязательства ФИО5 по устранению в порядке статьи 723 ГК РФ недостатков по тем работам, результат которых был принят истцом).

Апелляционный суд исходит из того, что по своей правовой природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью фактически утратил интерес, может быть отказано, если такое требование признано  злоупотреблением правом (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435). 

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление спорной неустойки после утраты интереса истца к исполнению обязательства необоснованно, договор субподряда с ООО «СНГТ» расторгнут с 24.06.2017, т.е. до даты наступления обязательства ответчика перед истцом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о ненадлежащем качестве спорных работ и непринятии ответчиком мер по устранению замечаний, судебной коллегией отклоняются, т.к. предметом настоящего спора является начисленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу и конечных сроков по договору в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора, а не иные предусмотренные договором меры ответственности, в том числе, за нарушение требований качества либо сроков устранения замечаний.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аспект» удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой взыскание с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2020 по делу № А29-167/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1