АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-210379/16-180-1858

11 августа 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет помощник ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело истец:  

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТТА-М"  (121108,

<

...>, ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***> – 20.12.2002)  

ответчик: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АЛСЕНА-Л"  (109028,

<

...>/27,16,, ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***> – 27.01.2003)  

Соответчик: 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ  ВОРОТА" (629003,АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ,,

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> -  28.08.2002 )  

Третье лицо: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИ  ХЭЛСКЕА" (123317,

<

...>, ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***> - 13.08.2002) , ООО «Альянс-Н».  

 О взыскании 10 258 612,87 руб. задолженности по договору № 303-08/ТЭО от  26.02.2008г.  

в судебное заседание явились: от истца –ФИО2 дов. от 16 ноября 2016г. 

от ответчика –ФИО3 дов. от 15 сентября 2015г., ФИО4 дов. от 15 сентября  2015г.  

от соответчика – ФИО5 дов. № 151 от 26 декабря 2016г., ФИО6 дов. № 34  от 06 апреля 2017г.  

от третьих лиц: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" -  неявка, извещен  

ООО «Альянс-Н» - неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 258 612,87 руб. убытков в связи с повреждением  груза.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчики исковые требования оспаривали по мотивам, изложенным в отзыве  на иск.  

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Между ООО «ВЕТТА-М» (Заказчик) и ООО «Алсена-Л» (Исполнитель)  заключен Договор № 303-08/ТЭО от 26.02.2008 г. на перевозку, погрузку и разгрузку  груза. В рамках указанного договора, по заявке Истца, Ответчик 15.12.2015 г. должен  был произвести разгрузку медицинского оборудования на территории и в помещении  ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Оборудование - аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями,  поставлялся Истцом по Гражданско-правовой договору № 158-ЭА от 09.11.2015г.,  заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный  центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева»  Минздрава России), на основании Протокола подведения итогов электронного  аукциона № 2-ЭА от 27 октября 2015 г. (извещение № 0373100095215000169 от 01  октября 2015 г.).  

Закупка указанного оборудования была осуществлена Истцом у производителя  данного оборудования - ООО «ДжиИ Хэлскеа» по Договору купли-продажи  медицинского оборудования № AF 13/15 от 05.11.2015 г.  

Погрузо-разгрузочные работы были застрахованы Ответчиком в страховой  компании ОАО СГ «Спасские ворота». Договор страхования строительно-монтажных  работ «от всех рисков» № 540/СМР-2015 от 14.12.2015 г. Выгодоприобретателем был  указан Истец.  

15.02.2015г., в процессе производства Ответчиком погрузо-разгрузочных работ  произошло падение груза (место № 1, согласно упаковочного листа). По факту падения  груза был составлен Акт от 15.12.2015 г., подписанный представителями ООО «ДжиИ  Хэлскеа», Истца, Ответчика и грузополучателя - ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева»  Минздрава России. Кроме того, в Акте приема-передачи от 15.12.2015 г., подписанным  представителями Истца и грузополучателя - ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева»  Минздрава России была сделана отметка: «Одно место п.1 № 1 - согласно упаковочному  листу произошло падение».  

21.12.2015г. по факту падения груза был составлен Акт осмотра поврежденного  груза. Акт подписан представителями Истца, Ответчика, производителя оборудования  ООО «ДжиИ Хэлскеа» и страховой компании ОАО СГ «Спасские ворота».  

В соответствии с п. 5.3 Договора № 303-08/ТЭО от 26.02.2008г. ответственность  Исполнителя за утрату, порчу и просрочку доставки груза ограничена размером  ответственности, установленной законодательством Российской Федерации (ГК  

РФ (гл.41, гл.25, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной  

деятельности» № 87-ФЗ). Ущерб, причиненный Исполнителем при выполнении  работ по Договору, возмещается:  

- в случае утраты или недостачи имущества - в размере действительной  

(документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего  

имущества; 

- в случае повреждения (порчи) имущества - в размере суммы, на которую  

понизилась его действительная (документально подтвержденная) стоимость, а  

при невозможности восстановления поврежденного имущества - в размере его  

действительной (документально подтвержденной) стоимости. 

23.12.2015г. Истец направил Ответчику претензию. 

Для определения стоимости поврежденного груза Истец направил 23.12.2015г. в  ООО «ДжиИ Хэлскеа» соответствующий запрос Исх. № 330-15, на который были  получены два ответа. ООО «ДжиИ Хэлскеа» письмом Исх. № 03/16 от 20.01.2016г. и  письмом Исх. 07/16 от 29.01.2016г. указало стоимость поврежденного оборудования в  долларах США и рублях: 145 848,00 долларов США или 12 397 080,00 рублей, включая  НДС 1 891 080,00 рублей, в соответствии с курсом ООО «ДжиИ Хэлскеа».  

29.01.2016г. Истец Исх. № 15-16 направил Ответчику вторую претензию с  указанием стоимости оборудования в размере 145 848,00 долларов США, что в  соответствии с курсом ООО «ДжиИ Хэлскеа» составило 12 397 080,00 рублей, включая  НДС 1 891 080,00 руб.  

Истец, для выполнения принятых на себя обязательств, во исполнение  Гражданско-правового договора № 158-ЭА от 09.11.2015 г., заключенному с ФГБУ  «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России заключил 01.03.2016 г. с  производителем оборудования ООО «ДжиИ Хэлскеа» еще один Договор купли- продажи медицинского оборудования № AF 02/16 на поставку поврежденного  оборудования. В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Приложения № 6 данного договора  стоимость оборудования составляла 145 848,00 долларов США (Стоимость  оборудования - 144 598,59 долларов США и стоимость такелажных работ – 1 249,41  долларов США). Оплата, в соответствии с п. 4.2 договора производится в рублях на  день оплаты. Платежными поручениями № 194 от 04.03.2016 г. на сумму 538 355,60  руб. и № 207 от 15.03.2016г. на сумму 9 720 257,27 руб. Истец оплатил ООО «ДжиИ  Хэлскеа» стоимость поставки заменяемого оборудования в размере 10 258 612,87 руб.  

Оборудование было поставлено Истцу производителем оборудования ООО  «ДжиИ Хэлскеа» с подписанием Акта № 1004112 от 22.03.2016г., Акта приема  Оборудования от 22.03.2016г. и Товарной накладной ТОРГ 12 № 1004112 от  22.03.2016г. и передано конечному грузополучателю - ФГБУ «НЦССХ им. А.Н.  Бакулева» Минздрава России по Акту приема-передачи от 22.03.2016 г.  

17.05.2016г. Истец направил Ответчику третью претензию Исх. № 117-16.  Ответом на указанную претензию Ответчик письмом Исх. № 23/05-16 от 27.05.2016 г.  просил предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими  закупочную стоимость запасной части.  

01.06.2016 г. Истец письмом Исх. № 132-16 направил в дополнение к ранее  направленной претензии претензию с указанием суммы уплаченных денежных средств  и приложением копий документов подтверждающих произведенные затраты.  

В связи с тем, что утеря (порча) груза произошла по вине Ответчика, Ответчик в  соответствии с п. 5.3 Договора № 303-08/ТЭО от 26.02.2008 г., ст. 796 ГК РФ, п. 1 ч. 7,  ч. 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта  (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007 г.) и ст. 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет  ответственность и обязан возместить ущерб за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) принятого груза, в размере его стоимости.  

Истец указывает на то, что до настоящего времени денежные средства  ответчиком не возмещены.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ  СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Алсена-Л» принятых  на него обязательств, наличие убытков подтверждается представленными истцом  доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено,  суд считает требования истца о взыскании 10 258 612 руб. 87 коп. с ООО «Алсена-Л»  убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В отношении заявленных истцом требований к страховой компании – АО СГ  «Спасские ворота», суд соглашается с доводами ответчика о том, что событие,  приведшее к повреждению застрахованного имущества, в соответствии с условиями  договора страхования, не является страховым случаем.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе  разгрузки застрахованного медицинского оборудования были допущены существенные  нарушения нормативных документов и правил, определяющих порядок и условия  проведения погрузочно-разгрузочных работ, что и привело к повреждению имущества.  В соответствии с полученным страховщиком Актом документальной экспертизы №  SR.16.043, должностные лица ООО «Алсена-Л», ответственные за соблюдение техники  безопасности, должностных инструкций, строительных норм, а также за соблюдение  правил, определяющих порядок и условия проведения погрузочно-разгрузочных работ,  нарушили ряд обязательных для исполнения, в частности:  

- Приказа о назначении ответственного за организацию погрузочно-разгрузочных работ  в ООО «Алсена-Л» перед проведением работ издано не было;  

- Не был назначен сотрудник, руководящий производством погрузочно-разгрузочных  работ, а, следовательно, не была обеспечена охранная зона для проведения работ, не  было проверено оборудование для производства погрузоразгрузочных работ,  документы работников, осуществляющих работы (соответствующие удостоверения и  другие документов на право производства этих работ) не были проверены, никто не  следил за тем, чтобы выбор способов разгрузки, перемещения грузов соответствовал  требованиям безопасного производства работ;  

- Не были разработаны транспортно-технологические схемы для перемещения грузов;  - Места производства погрузочно-разгрузочных работ не были оборудованы знаками  безопасности по ГОСТ 12.4.026.  

При соблюдении требований действующих Межотраслевых правил по охране  труда при погрузоразгрузочных работах (пп. 1.10, 1.14, 1.53, 3.1, 8.4, 8.15, 8.20),  правильном инструктаже персонала, проверки необходимых документов и  квалификации, повреждений груза можно было избежать.  

Согласно пункту 3.4.6 Правил страхования строительно-монтажных работ от  всех рисков: «Не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб,  возникший в результате умышленного действия или бездействия ... лиц,  ответственных за соблюдение установленных правил техники безопасности, правил  пожарной безопасности, должностных инструкций, строительных норм, других  нормативных документов и правил, определяющих порядок и условия проведения  контрактных работ, за качество используемых материалов, техническое состояние  строительной техники и оборудования».  

Событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, произошло вне  территории страхования, определенной договором страхования.  

Договором страхования территорией страхования определен «первый этаж  ФГБУ «НЦССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (Москва, Рублевское шоссе, дом  135. В выданном страховщиком страховом полисе в строке 6 «Территория  

страхования» указано то же. Буквальное толкование этого положения договора  свидетельствует о том, что застрахованы строительно-монтажные работы, проводимые  внутри здания по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 135, т.е. в пределах первого  этажа этого здания. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается,  что событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, произошло на  улице, рядом с данным центром, что подтверждается Актом от 15.12.2015,  объяснительной Николаева В.З. Следовательно, повреждение груза произошло вне  территории страхования.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки истца на иное указание  территории страхования в заявлении на страхование правового значения не имеют, т.к.  это заявление является лишь основанием заключения договора, но не предопределяет  его условия, учитывая, что условия, на которых акцептована оферта, указаны в  договоре страхования. Страхователь и страховщик определили существенные условия  Договора страхования, касающиеся: определенного имущества, являющегося объектом  страхования, характера событий, на случай наступления которых осуществляется  страхование, страховой суммы, территории и срока страхования (ст. 942 ГК РФ), тем  самым, установив пределы действия договора. Согласно п. 1. Постановления Пленума  ВАС РФ «О свободе договора» № 16 от 14.03.2014г. в соответствии с пунктом 2 статьи  1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования (утвержден Информационным письмом Пленума  ВАС РФ № 75 от 28.11.2003г.) Страховой случай представляет собой совокупность  юридических фактов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992  года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события  страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового  случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего  не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.  

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если  в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  

правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества  условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу  договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,  подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если  они не противоречат действующему законодательству.  

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Имеющийся в деле Договор страхования строительно-монтажных работ «от всех  рисков» № 540/СМР-2015 от 14 декабря 2015 г., а также страховой полис № 540/СМР- 2015 от 14 декабря 2015 г. содержат условие о том, что он заключен на основании  Правил страхования строительно-монтажных работ от всех рисков в редакции от 4  февраля 2013 года  

В разделе «Подписи сторон» договора страхования указано, что страхователь  указанные Правила страхования получил и с их условиями согласен.  

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил  страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ООО «Алсена- Л» обязательными.  

Согласно пункту 3.4.6 Правил страхования строительно-монтажных работ от  всех рисков: «Не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб,  возникший в результате умышленного действия или бездействия ... лиц, ответственных  за соблюдение установленных правил техники безопасности, правил пожарной  безопасности, должностных инструкций, строительных норм, других нормативных  документов и правил, определяющих порядок и условия проведения контрактных  работ, за качество используемых материалов, техническое состояние строительной  техники и оборудования». Материалами дела подтверждаются факты нарушения  правил при производстве работ по разгрузке застрахованного оборудования.  

Довод Истца о том, что событие является страховым случаем вне зависимости от  его обстоятельств без привязки к конкретным обстоятельствам события, противоречит  действующему законодательству и условиям Договора страхования.  

Суд соглашается с доводами представителя страховой компании о том, что  представленная истцом рецензия № 184/17, подготовленная экспертом АНО  «Центрэкпертиза» ФИО8, не может быть принята судом в качестве  надлежащего доказательства, поскольку согласно приложенным к рецензии  документам эксперт ФИО8 имеет образование по специальности «Радиоинженер»,  а также сертифицирован как эксперт в области исследования промышленных  (непродовольственных) товаров, в связи с чем отсутствуют доказательства его  квалификации для того, чтобы делать выводы о психологическом состоянии лица,  составившего письменные объяснения по факту события.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении исковых требований к АО СГ «Спасские ворота».  

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75,  110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  "АЛСЕНА-Л" (109028,

<

...>/27,16,, ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***> – 27.01.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТТА-М" (121108,

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> –  20.12.2002) 10 258 612 руб. 87 коп. убытков, а также 74 293 руб. 00 коп. расходов по  госпошлине.  

В иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ  ВОРОТА" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Т.А.Ламонова