ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19924/2024

Дело № А40-8898/24

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурпроминвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу                   № А40-8898/24 по заявлению: ООО «Бурпроминвест» к ФАС России об оспаривании решения от 15.01.2024 № 04/10/18.1-1/2024,

третье лицо: Роснедра,

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурпроминвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 15.01.2024 № 04/10/18.1-1/2024. 

Одновременно с заявлением ООО «Бурпроминвест» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления аукционных процедур и запрета организатору торгов - Федеральному агентству по недропользованию на выдачу лицензии до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению ООО «Бурпроминвест» о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2024 № 04/10/18.1-1/2024.

Определением от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Бурпроминвест»                 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бурпроминвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер затруднит исполнение решения и нарушит права заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  доводы жалобы поддержал.

03.04.2024 от ФАС России поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Бурпроминвест» полагает, судом при вынесении определения неверно установлены фактические и юридические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя, им не дана соответствующая оценка, ввиду чего имеет место факт неправильного применения норм процессуального права, а непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению реального ущерба для общества в виде уплаты суммы, формирование которой напрямую связано с законностью допуска заявителей к аукциону и оспариваемому в связи с этим решению ФАС России.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-8898/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                    Никифорова Г.М.