АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36241/2022

 

Нижний Новгород                                                                                      24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-760) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский "Кристалл" о взыскании 1 119 570 руб. ущерба по факту повреждения имущества в результате взрывной волны 01.06.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.10.2022 дело 2-3373/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 08.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3.

Определением от 25.01.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №68/06/23 от 12.12.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание 10.06.2024 не обеспечил.

Ответчик с экспертным заключением не согласился. Согласно доводам ответчика, ознакомившись с экспертным заключением, можно сделать следующие выводы:

- выводы экспертной организации по объемам повреждений, связанных с произошедшим ЧС объективны, однако судебным экспертом не определялись нагрузки от воздействия фронта ударной волной, пришедшей на поврежденный объект, в связи с чем объемы повреждений, однозначно связанные с воздействием ударной волны, не определены;

- оценка стоимости повреждений выполнена судебным экспертом не в ценах 2-го квартала 2019 г., о чем свидетельствуют применяемые к расценкам методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя от 04.09.2019 №519/пр. В связи с данным обстоятельством стоимость устранения повреждений, вызванных ЧС, определена не на уровне цен, действовавших на момент ЧС.

В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, точные объемы повреждений от воздействия ударной волны на строительные и ограждающие конструкции здания судебной экспертизой не определены; стоимость работ определена не на уровне цен, д6ействующих на момент повреждения.

По ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явилась в судебное заседание 10.06.2024, дала пояснения по проведенному исследованию, ответила на вопросы ответчика, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно пояснениям эксперта, ссылка на методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя от 04.09.2019 №519/пр, носит технический характер. Стоимость ущерба определена верно. Коэффициенты, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр, совпадают с коэффициентами, указанными в Методике.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- корпус №105, назначение: промышленное, 1 – этажный, общей площадью 1626,1 кв.м., лит. 82А, кадастровый номер 52-52-11/132/2010-103, расположенное по адресу: 

<

...>  – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-11/135/2012-677 от 19.12.2012;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2383,1 кв.м., этаж 1, технический, кадастровый номер 52:21:0000023:921, расположенное по адресу: 

<

...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-111/501/2016-1242/2 от 03.02.2016.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинск.

Согласно заключению эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019 общая стоимость ущерба с учетом износа составила 1 119 570 руб. 

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В удовлетворении заявления истцу отказано в связи с достижением предельных размеров страховых выплат.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет АО «ГосНИИ «Кристалл», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке  Администрации города Дзержинска от 03.06.2019 № 227, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 25.06.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие повреждения, зафиксированные в заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, подготовленное Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска, являются следствием воздействия взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019на территории АО "ГосНИИ "Кристалл"?

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию на 01.06.2019?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 68/06/23 от 12.12.2023, содержащее следующие выводы: 

1. Повреждения, зафиксированные в заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, подготовленном Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска, являются следствием воздействия взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», за исключением:

Подпомещение №59. В описательной части заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019 имеется неточность указано наличие 5-ти оконных блоков, фактически имеется 4 шт.

Подпомещение №60. Разрушение кирпичной кладки не подтверждено фотоматериалами.

Подпомещение №54. Повреждение металлических ворот и механических ворот DOORHAN отсутствует как в описательной части заключения эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, так и в фотоматериалах.

Подпомещение №51. В заключении эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019 фотоматериалы повреждений данного помещения отсутствуют, при проведении экспертного осмотра доступ не предоставлен.

2. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате взрыва, по состоянию 01.06.2019, составляет: 1 448 185,16 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертов при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. 

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составивших экспертное заключение. 

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 68/06/23 от 12.12.2023 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на АО «ГосНИИ «Кристалл» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд считает доказанным заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию 1 119 570 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта №075-СЭ-048 от 14.06.2019, договором №075-СЭ-048 на оказание услуг экспертизы от 03.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере..

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 24 496 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 948 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ЭПЦ "Вектор" выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 088 от 23.01.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежным поручением №2304  от 01.06.2023 АО «ГосНИИ «Кристалл» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 119 570 руб. убытков, а также 24 496 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на оценку ущерба. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета суда 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 948 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанка от 15.04.2022. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          С.В. Якуб