СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4421/2025(1)-АК

Дело № А71-3370/2023

17 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA VESTA, 2019 г.в.,  

вынесенное в рамках дела № А71-3370/2023 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 принято к производству поступившее 03.03.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО2, должник) о собственном банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 (резолютивная часть решения от 27.04.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая  

организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2023, в газете «Коммерсантъ» - 13.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

11.10.2024 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA VESTA, 2019 г.в., цвет коричневый, идентификационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО2 транспортного средства.  

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства нуждаемости должника и членов его семьи в транспортном средстве. Обращает внимание на то, что должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в 

<

...>. У должника на иждивении находятся двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО5) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО6). Указывает, что ФИО5 обучается в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики «Асановский аграрно-технический техникум» (далее– БПОУ Удмуртской Республики «Асановский аграрно-технический техникум»), который находится в с. Асановский совхоз-техникум. Расстояние от д. Малые Калмаши до с. Асановский совхоз-техникум составляет 131 км. Несовершеннолетняя дочь должника ФИО6 оканчивает 9 класс и собирается поступать в учебное заведение в городе  

Ижевске. Обращает внимание на то, что в д. Малые Калмаши отсутствует какой-либо общественный транспорт, что подтверждено справкой, выданной Главой территориального образования «Малокалмашинское» ФИО7 (далее – справка ТО «Малокалмашинское»). Поясняет, что стоимость такси от д. Малые Калмаши до г. Ижевска составляет примерно 4 170 руб., обратно - 4 825 руб.; стоимость такси от д. Малые Калмаши до с. Асановский совхоз-техникум составляет 4 592 руб., обратно - 4 592 руб. По расчетам должника, затраты на дорогу в среднем могут составлять около 36 000 руб., однако у должника и его супруга отсутствует финансовая возможность для несения таких расходов.  

Кроме того, должник указывает на то, что проживает в д. Малые Калмаши с 2001 г., за медицинской помощью жители деревни чаще всего обращаются в медицинские специализированные учреждения, расположенные в соседних населенных пунктах, до которых необходимо добираться на транспорте. Наличие в деревне фельдшерско-акушерского пункта не может свидетельствовать о возможности оказания жителям полноценной медицинской помощи, сопровождающейся аппаратным обследованием.  

Должник также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что до 2020 года должник и члены его семьи обходились без использования личного транспорта, ссылаясь на то, что данный вывод был сделан судом с учетом справки ГИБДД о наличии в собственности должника/его супруга транспортных средств за период с 03.10.2020 по 10.01.2024 (дата выдачи справки), без исследования данных о ранее имевшихся транспортных средствах у должника и его супруга.  

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: справка ТО «Малокалмашинское», свидетельство о регистрации транспортного средства, документы по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», свидетельства о рождении детей, справка с места работы супруга, справка с места учебы сына, скриншоты с приложения для заказа такси, скриншоты с Google-карты в подтверждение расстояния от д. Малые Калмаши до г. Ижевска, до с. Асановский совхоз-техникум, справка ГИБДД на супруга, свидетельство о заключении брака, скриншот с карты с указанием места расположения медицинского центра в д. Малые Калмаши.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Приложение к апелляционной жалобе должником дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных  

документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Установлено, что часть представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (справка ТО «Малокалмашинское», свидетельство о регистрации транспортного средства, документы по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», свидетельства о рождении детей, справка с места работы супруга, справка с места учебы сына, скриншоты с приложения для заказа такси, скриншоты с Google-карты в подтверждение расстояния от д. Малые Калмаши до г. Ижевска, а также до с. Асановский совхоз-техникум, справка ГИБДД на супруга, свидетельство о заключении брака) ранее приобщались в материалы дела, иные представленные ФИО2 документы (скриншот с карты с указанием места расположения медицинского центра в д. Малые Калмаши) не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новым доказательством, в связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежат, оснований для удовлетворения ходатайства должника ФИО2 коллегией судей не установлено.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025.  

В день судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для сбора и представления в суд дополнительных доказательств.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 24.04.2006 состоит в зарегистрированном браке со ФИО8 На иждивении супругов находятся дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Будучи в браке с должником, ФИО8 приобрел транспортное средство LADA VESTA, 2019 г.в., цвет коричневый, идентификационный номер 

<

***> (05.03.2020 зарегистрирован на имя супруга должника), который в рамках дела о банкротстве ФИО2 включен в конкурсную массу должника.  

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО2 ссылалась на нуждаемость в данном автомобиле должника и членов его семьи в связи с необходимостью осуществления регулярных поездок до места учебы детей, работы супруга, а также в медицинские учреждения в связи отсутствием в населенном пункте проживания (д. Малые Калмаши) общественного транспорта.  

Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2022, обязательства по которому исполняются супругом должника ФИО8 надлежащим образом.  

При рассмотрении спора финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества должника от 29.01.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником нуждаемости в транспортном средстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы. При этом, отметил, что поскольку ПАО «Совкомбанк» не  

является кредитором, требования которого включены в реестре требований кредиторов должника, следовательно, положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на ПАО «Совкомбанк» не распространяются.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).  

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).  

Соблюдение баланса, упомянутого в приведенных разъяснениях, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должником не представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая нуждаемость должника и членов его семьи в спорном транспортном средстве в связи со следующим.  

Как указано ранее, в заявлении должник указывал, что совместно с членами семьи проживает в 

<

...>, в которой отсутствует общественный транспорт, рейсовые автобусы, позволяющие добираться до районного центра и других населенных пунктов, что подтверждается справкой ТО «Малокалмашинское» (л.д.6).  

ФИО2 поясняла, что ее сын ФИО5 обучается в БПОУ Удмуртской Республики «Асановский аграрно-технический техникум», расположенный в с. Асановский совхоз-техникум. Расстояние от д. Малые Калмаши до с. Асановский совхоз-техникум составляет 131 км. Как минимум один раз в две недели сыну необходимо ездить домой в д. Малые Калмаши.  

Кроме того, ФИО2 указывала, что ее дочь ФИО6 в этом году оканчивает 9 класс и планирует поступать в учебное заведение, расположенное в г. Ижевске. Расстояние от д. Малые Калмаши до г. Ижевска составляет 116 км. Перед поступлением дочери требуется пройти медосмотр, а значит, ехать в другие ближайшие населенные пункты (с. Каракулино, г. Сарапул).  

Должник также ссылался на нуждаемость в спорном транспортном средстве его супруга ФИО8, который трудоустроен в ООО «Транс- сфера» (г. Ижевск) в должности водителя-экспедитора (л.д. 11).  

Стоимость такси от д. Малые Калмаши до с. Асановский совхоз-техникум составляет 4 592 руб., обратно - 4 592 руб., от д. Малые Калмаши до г. Ижевска составляет примерно 4 170 руб., обратно - 4 825 руб., что представляет собой  

существенную финансовую нагрузку для семьи должника.  

Помимо указанного, должник указывал на то, что ему и членам его семьи необходимо посещать медицинские учреждения. Наличие в д. Малые Калмаши фельдшерско-акушерского пункта не позволяет оказать весь спектр медицинских услуг (в том числе, диагностических), необходимых должнику и членам его семьи.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в д. Малые Калмаши сети сообщений общественного транспорта, документальную доказанность необходимости должника и членов его семьи в постоянном использовании транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и членов его семьи, в том числе, детей, что недопустимо.  

При этом следует отметить, что немедленная реализация транспортного средства с выплатой половины вырученных денежных средств супругу должника приведет к выбытию из семьи должника транспортного средства, на котором ФИО8 регулярно добирается до места работы (г. Ижевск), в связи с чем, будет создана ситуация потенциальной утраты супругом должника источника дохода.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни финансовый управляющий, ни кредиторы должника возражений относительно удовлетворения заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы не заявляли, доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представили. В суд апелляционной инстанции какие-либо отзывы и возражения по доводам апелляционной жалобы заявителя от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, также не поступили.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которым транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении, принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств, указывающих на острую нуждаемость должника и членов его семьи в транспортном средстве, необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются коллегией судей ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А71-3370/2023 отменить.  

Заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство LADA VESTA, год изготовления: 2019 г.в., цвет коричневый, идентификационный номер 

<

***>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна