АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1526/2020

г. Калуга

25» января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «25» января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей   Орлова А.В.

           ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А14-1526/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее - ООО «Перевозчик», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 8%, кадастровый номер 36:34:0105023:159, расположенного по адресу: 

<

...> б (далее – спорный объект); об исключении из Единого реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности от 10.11.2018 в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводом судов о наличии технической возможности демонтажа спорного объекта. Указывает на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ответчика доказывание отрицательного факта о том, что сложенные блоки не могут быть демонтированы без нарушения их целостности. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.  Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105023:18, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к землям, не разграниченным по уровням собственности и находится в распоряжении истца.

05.07.2012 приказом Департамента № 867-з «О предварительном согласовании ООО «Перевозчик» места размещения яхт-клуба по адресу: 

<

...>» предварительно согласовано место размещения яхт-клуба по адресу: 

<

...>, утвержден акт выбора земельного участка площадью 4147 кв.м для проектирования и строительства яхт-клуба по данному адресу.

03.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2355-12, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4147 кв.м по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 36:34:0105023:18) для проектирования и строительства яхт-клуба сроком до 23.11.2017. 

23.11.2012 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

06.08.2018 администрацией городского округа г. Воронеж ООО «Перевозчик» выдано разрешение на строительство № 36-КГ36302000-125-2018 сроком действия до 22.06.2019.

Согласно уведомлению Департамента от 23.08.2018 № 52-17-11613з, направленному в адрес ООО «Перевозчик», Департамент отказался от вышеуказанного договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ.

В настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут, соответствующая запись в ЕГРН погашена.

Согласно данным ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18 учитывается объект незавершенного строительства готовностью 8% кадастровый номер 36:34:0105023:159, проектируемое назначение - яхт-клуб. Право собственности зарегистрировано 10.11.2018 за ООО «Перевозчик».

В целях проверки соблюдения норм земельного законодательства истцом была организована проверка использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105023:18, проведена фотофиксация, составлен акт проверки земельного участка от 15.02.2019.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 04.12.2019, в ходе выездной проверки было установлено, что на обследуемом участке находятся сложенные монолитные железобетонные блоки без цементной стяжки. В результате выполненной геодезической съемки было установлено, что площадь занятого железобетонными блоками участка составляет 376 кв.м.

Ссылаясь на то, что несуществующий фактически объект в границах находящегося в распоряжении истца земельного участка не соответствует действительности и нарушает его права, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Оценивая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суды двух инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), согласно которой оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу положений ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении статьи 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Суды двух инстанций опирались на правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, согласно которой сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи на объект, не обладающий юридическими признаками недвижимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Анализ материалов дела с учетом выводов проведенных по делу судебной экспертизы от 09.03.2021 и дополнительной экспертизы от 22.04.2022 позволил судам двух инстанций сделать вывод о том, что на спорном земельном участке расположена площадка неизвестного функционального назначения, имеющая форму прямоугольника. 

При этом, спорный объект не соответствует данным, указанным в разрешении на строительство от 06.07.2018 № 36-RU36302000-125-2018, выданном ответчику в соответствии с проектной документацией, поскольку фактическая площадь застройки земельного участка меньше по сравнению со сведениями, содержащимися в указанном разрешении на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Независимо от наличия на поверхности конструктивного исполнения спорного объекта, суды учли его технологичность, способ его исполнения, а именно: укладка по периметру бетонных блоков на грунт с заглублением от 6 до 12 сантиметров. Спорный объект представляет собой сборные бетонные конструкции, поверх которых проложена монолитная бетонная плита. Учитывая изложенное, суды вопреки доводу кассатора пришли к обоснованному выводу о том, что имеется техническая возможность демонтажа указанного объекта на конструктивные элементы.

При этом, судами правомерно учтено, что согласно проектной документации, конструктивное исполнение фундамента должно было быть монолитное железобетонное, в то время как фактически по периметру исследуемого объекта смонтированы бетонные блоки.

Наличие конструкции, состоящей из фундаментных плит, при отсутствии заглубления, выходящих за пределы основания такой конструкции, не позволяет признать объект недвижимостью.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о характере конструкции.

Доказательств того, что сложенные блоки не могут быть демонтированы без нарушения их целостности, в материалы дела не представлено. 

Вопреки утверждению кассатора, именно он по правилу части 1 статьи 65 АПК должен был доказать, что демонтаж блоков привет к разрушению какого-то целостного объекта, но ответчиком этого не доказано.

Наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Однако установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не указывают на возведение конструкции с целью создания объекта недвижимости.

Совокупность представленных доказательств (в том числе выводы судебных экспертных заключений, акт обследования, установленные технические характеристики объекта) позволила судам двух инстанций заключить, что конструктивное исполнение спорного объекта не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Доказательств того, что спорный объект степенью готовности 8% с учетом его технических параметров обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, и имеет функциональную завершенность, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, право на который подлежит государственной регистрации, в силу чего правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о том, что суды незаконно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а формулировка абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ предполагает, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда. Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах мотивированно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства. Как указано выше, правовая квалификация объекта в качестве недвижимости отнесена к прерогативе судебной оценки с учетом установленных по делу обстоятельств. В связи с изложенным, кассатор ошибочно указывает на нарушение его процессуального права на предоставление доказательств в связи с невызовом судами первой и апелляционной инстанций эксперта в судебное заседание. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А14-1526/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                      А.В. Орлов

ФИО1