ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16925/2016

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь» ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-16925/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь» ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-16925/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-А» (ОГРН 

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору перевозки в сумме 4 543 453,2 руб., из которой основной долг составляет 4 130 412 руб., пени - 413 041,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «БЕСТ АЛКО» (далее – должник). 

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017. 

Определением от 07.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО», п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требования общества с ограниченной ответственностью «Бест-А», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в сумме 4 543 453,2 руб., из которой основной долг составляет 4 130 412 руб. и пени в размере 413 041,2 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-16925/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Водочная артель «Русь Центральная» в сумме 20 000 000 руб. 

Определением от 26.12.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 04.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 15.04.2021. 

07 апреля 2021 года ООО «Водочная артель «Русь Центральная» направило в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-16925/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «БестА» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору перевозки в сумме 4 543 453,2 руб. Одновременно с указанным заявлением ООО «Водочная артель «Русь Центральная» (далее – заявитель) направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.04.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением. Кроме того,  оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь» ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, поскольку сроки проведения анализа на предмет аффилированности требует значительного времени и ресурсов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-16925/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев (части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Так ООО «Водочная артель «Русь Центральная» обратилось в суд заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-16925/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «БестА» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору перевозки в сумме 4 543 453,2 руб. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие между кредитором и должником признаков аффилированности, следовательно, требования подлежали удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявление ООО «Водочная артель «Русь Центральная» о включении его требований поступило в суд 24.04.2019, требования включены в реестр требований кредиторов определением от 22.07.2019. Соответственно заявитель должен был узнать о наличии оснований для пересмотра включенных в реестр требований кредиторов требований ООО «Бест-А», являющихся по его мнению вновь открывшимися, в период с 24.04.2019 по 22.07.2019. 

Между тем, с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 25.03.2021 (штамп органа почтовой связи), т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением. Каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь» ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ФИО1 сведения о том, когда ему стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах, отсутствуют.

Доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что заявителю, о наличии указанных в заявлении оснований, стало известно менее чем за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением, не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что сроки проведения анализа на предмет аффилированности требует значительного времени и ресурсов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указывая данное обстоятельство, заявитель не приводит конкретного периода, когда ему стало известно об указанном обстоятельстве. Следовательно, указание апеллянта на «значительность времени» не может свидетельствовать о своевременности подачи заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением не имеется.

При этом, подача самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока означает, что заявителем действительно пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с нарушением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, заявление в силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов