АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10798/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2013)  

к ФИО2 

третьи лица - ФИО3; ФИО4  

об исключении участника из общества

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Викинг» (далее – ООО «ЧОП Викинг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Викинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2013.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО2 с долей в размере 33.33%, ФИО3 с долей в размере 33.34%, ФИО4 с долей в размере 33.33%.

Генеральным директором общества является ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что своим бездействием ответчик затрудняет работу общества, ввиду чего есть все основания для заявления требования об исключении ответчика из состава участников общества, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив истца, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в подпунктах «б» и «в» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума № 90/14 от 09.12.1999) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

В качестве основания для исключения участника из общества указано на то, что ответчик не принимает участие в деятельности общества (поиск клиентов, заключение договоров и прочее), а также не участвует в собраниях участников ООО «ЧОП Викинг».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы закона, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о проведении собраний, на которые, как указывает истец, ответчик не являлся. Как следствие, истец не доказал систематического уклонения ответчика без уважительной причины от участия в общих собраниях общества.

Вместе с тем в силу пункта 17 Постановления Пленума № 90/14 от 09.12.1999 систематичность уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества является одним из критериев отнесения действий участника к таким, которые делают невозможной деятельность общества.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Обстоятельства дела не позволяют утверждать о саботировании ответчиком собрания участников общества, лишающем общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, которое согласно пункту 17 Постановления Пленума № 90/14 от 09.12.1999 понимается под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества.

Из системного толкования положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, следует, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, целью санкции, установленной статьей 10 Закона об ООО, в виде исключения участника из общества является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных действиями участника общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вменяемые в вину ответчику нарушения не могут быть расценены как грубые и не повлекли невозможность осуществления обществом своей деятельности или ее затруднительность.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. 

Поскольку истцом не приведены основания достаточные в силу статьи 10 ФЗ «Об ООО» для исключения ответчика из числа участников общества и не представлены доказательства в подтверждение указанных оснований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, из прямого указания закона (статьи 10 ФЗ «Об ООО») следует, что с иском об исключении участника из общества вправе обратиться участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества.

Таким образом, само общество является ненадлежащим истцом по данному делу ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин