ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8368/2021

г. Саратов

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (400066, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-8368/2021

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (400066, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица: Волгоградский прокурор за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 (400009, 

<

...> д 3), Управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Волгоградской области (400130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Петри» (344016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   ФИО3 (Ростовская область, г. Батайск), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

 при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО4  по доверенности от 04.02.2021, ФИО5  по доверенности от  08.10.2021; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО6 по доверенности от 28.12.2020; Прокуратуры Волгоградской области - Д.В. Шевчука  по доверенности от 07.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Учреждение,  ФКУЗ «ВНИПЧИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2021 г. по делу N 034/01/17-1252/2020 незаконным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Федеральное казённое учреждение  здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не согласилось с принятым решением суда  и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Прогрессивные технологии» являлось единственным лицом, участвующим в закупке. Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что Обществу  был предоставлен доступ к информации, касающейся описания объекта закупки. Обращение за информацией было связано со спецификой закупаемого товара. Цена по контракту не завышена.  Показания сотрудника Общества были взяты в рамках следствия. Заявитель не мог знать об изготовлении сотрудником Общества поддельных коммерческих предложений. Управлением не установлены доказательства  сговора между Обществом и заявителем.

          В судебное заседание  явились представители Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и  Прокуратуры Волгоградской области

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

  Представители Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека огласили позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-8368/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-8368/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу № А12-8368/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Из материалов дела следует, что в период с 22.07.2020 по 18.09.2020 на основании решения Волгоградского прокурора о проведении проверки № 24 от 20.07.2020 и решения о продлении проверки от 19.08.2020  (т. 11 л.д. 46-47),  приказа Волгоградского УФАС России  от 21.08.2020 № 139, в том числе с целью проверки обращений ООО «Петри» и ФИО3 (директор ООО «Вита Рос» в период с 1996 года по сентябрь 2019 года) (т. 2 л.д. 160-1461), специалистами  антимонопольного органа, УФСБ России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области проведена проверка ФКУЗ «ВНИПЧИ» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.  Внеплановая выездная проверка проведена  по месту нахождения проверяемого юридического лица.

  Из поступивших  в антимонопольный орган  обращений ООО «Вита Рос», ООО «Петри» следует, что при проведении закупок ФКУЗ «ВНИПИ» коммерческие предложения от ООО «Вита Рос» и  ООО «Петри» в ФКУЗ «ВНИПИ» посредством почты, электронной почты или иными способами  не направлялись, цены на вышеуказанные государственные закупки не запрашивались.

  22.07.2020 должностными лицами Волгоградского УФАС России были отобраны объяснения начальника отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПЧИ» ФИО7; директора  ФКУЗ «ВНИПЧИ». 

  08.10.2020 антимонопольным органом  проведен осмотр информации содержащейся на накопителе WD 5000AZLX SATA 6Gb/s PC НА500, S/N: WCC6Z2RL9346, являющегося приложением № 1 (копии 1) к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 22.07.2020.

 По результатам проведения проверки в отношении ФКУЗ «ВНИПИ»  составлен акт проверки № 05 от 21.10.2020

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС) от 20.01.2021 (резолютивная часть) по делу N 034/01/17-1252/2020 ФКУЗ «ВНИПЧИ»  и ООО «Прогрессивные технологии» признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения с участником закупок при заключении 15 государственных контрактов в период с 01.01.2018-21.07.2020 на общую сумму 25 807 009,89 руб.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ФКУЗ «ВНИПЧИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что  решение Управления является законным  и обоснованным, не нарушает прав  и  интересов заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, Закона «О защите конкуренции», оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.  

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствие с ч. 4 ст. 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно  положениям статьи  18 Закона о контрактной системе в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона (ч.1 ).

Оценка обоснованности осуществления закупок проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. 

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Частью 20  ст. 22 Закона о контрактной системе  установлено, что  Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

           Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. N 567, разъясняют возможные способы определения НМЦК с применением методов, установленных Законом 44-ФЗ.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») (подпункт 3.7.1);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2);

осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3);

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4).

В соответствии с п. 3.19 Рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно указанным Рекомендациям для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что  ФКУЗ «ВНИПИ», выступая государственным заказчиком, за период с 01.01.2018 по 21.07.2020 провело следующие электронные аукционы:

- извещение № 0329100006719000023 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 44А/19 от 07.05.2019. Цена контракта 3 408 373 (три миллиона четыреста восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 59 коп.

-извещение № 0329100006719000042 «Поставка криохранилищ». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 58А/19 от 07.06.2019. Цена контракта 310 000 (триста десять тысяч) руб.

-извещение № 0329100006719000105 «Поставка криохранилища». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 112А/19 от 04.10.2019. Цена контракта 220 260 (двести двадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 94 коп.

-извещение № 0329100006719000114 «Поставка лабораторного оборудования для определения концентрации нуклеиновых кислот». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 119А/19 от 14.10.2019. Цена контракта 471 862 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 41 коп.

-извещение № 0329100006719000115 «Поставка наборов реагентов для протеомного анализа». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 118А/19 от 14.10.2019. Цена контракта 883 766 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.

-извещение № 0329100006718000010 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных болезней». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 29А от 22.03.2018. Цена контракта 846 600 (восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот) руб. 80 коп.

-извещение № 0329100006718000050 «Поставка наборов лабораторных реагентов для молекулярно-генетических исследований». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 67А от 21.06.2018. Цена контракта 3 059 280 (три миллиона пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 25 коп.

-извещение № 0329100006718000034 «Поставка клеточного анализатора в режиме реального времени». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 50А от 07.05.2018. Цена контракта 2 530 666 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

-извещение № 0329100006718000027 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных болезней». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 40А от 08.04.2018. Цена контракта 2 513 012 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч двенадцать) руб. 07 коп.

-извещение № 0329100006718000031 «Поставка наборов реагентов и расходных материалов для проведения секвенирования». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 49А от 07.05.2018. Цена контракта 877 502 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот два) руб. 61 коп.

-извещение № 0329100006718000013 «Поставка микроскопа инвертированного люминисцентного с видеоокуляром». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 31А/20 от 08.04.2019. Цена контракта 360 396 (триста шестьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб. 54 коп.

-извещение № 0329100006718000068 «Поставка лабораторного оборудования для секвенирования». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 85А от 20.08.2018. Цена контракта 1 509 028 (один миллион пятьсот девять тысяч двадцать восемь) руб.

-извещение № 0329100006720000056 «Поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 102А/20 от 05.06.2020. Цена контракта 4 522 360 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 60 коп.

-извещение № 0329100006719000055 «Поставка лабораторного оборудования для иммуноферментного анализа». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 73А/19 от 24.06.2019. Цена контракта 1 431 499 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 17 коп.

-извещение № 0329100006718000105 «Поставка лабораторных реагентов для молекулярно-генетических исследований абровирусов». Победителем признано ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), заключен государственный контракт № 117А от 25.10.2018. Цена контракта 2 682 400 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

За  период с 01.01.2018 по 21.07.2020 ФКУЗ «ВНИПИ»  проведено 15 электронных аукционов, победителем в которых признано ООО «Прогрессивные технологии».

По результатам данных  аукционов  с победителем ООО «Прогрессивные технологии» заключено  15 государственных контрактов на общую сумму 25 807 009 (двадцать пять миллионов восемьсот семь тысяч девять) руб. 89 коп.

По всем указанным аукционам ФКУЗ «ВНИПИ» в составе документов, обосновывающих начальную (максимальную) цену контракта, представлены коммерческие предложения  ООО «Петри», ООО «Вита Рос».

Как установлено материалами дела,  08.10.2020 антимонопольным органом в ходе проверки проведен осмотр информации содержащейся на накопителе WD 5000AZLX SATA 6Gb/s PC НА500, S/N: WCC6Z2RL9346, являющегося приложением № 1 (копии 1) к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 22.07.2020.

Согласно акту осмотра информации содержащейся на накопителе WD 5000AZLX SATA 6Gb/s PC НА500, S/N: WCC6Z2RL9346 от 08.10.2020  посредством электронной почты ФИО15 (pt-2016@bk.ru), являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии» 03.03.2018 направила ФИО7 (vari2@sprint-v.com.ru), являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ» письмо с приложением файлов «КП ПТ», «КП ПЕТРИ», «КП ВИТА РОС» в формате «pdf», «ТЗ 03.03.2018» в формате «docx», без указания темы письма.

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 2602-3 от 26.02.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО8 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» № 26023 от 26.02.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО9 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 26.02.2017, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО3 вставлены отдельным изображением.

Файл «ТЗ 03.03.2018» содержит техническое задание с указанием наименования, наименования параметра, требуемого значения параметра, единицы измерения, количество.

Посредством электронной почты ФИО15 (pt-2016@bk.ru) являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии» 18.06.2018 направила ФИО7 (vari2@sprint-v.com.ru) являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ» письмо с приложением файлов «КП ПТ», «КП ПЕТРИ», «КП ВИТА РОС» в формате «pdf», «ТЗ» в формате «docx», с указанием темы письма «СеквенаторММОМ».

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 2304-3 от 23.04.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО8 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» № 20044 от 20.04.2018, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО9 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 24.04.2017, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО3 вставлены отдельным изображением.

Файл «ТЗ» содержит техническое задание с указанием наименования, наименования параметра, требуемого значения параметра, единицы измерения, количество.

Посредством электронной почты ФИО15 (pt-2016@bk.ru) являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии» 23.03.2020 направила ФИО7 (vari2@sprint-v.com.ru) являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ» письмо с приложением файлов «КП ПТ 2303», «КП ПЕТРИ 2303», «КП ВИТА РОС 2303» в формате «pdf», с указанием темы письма «реактивы».

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 2303-3 от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО8 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» № 23032 от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО9 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО3 вставлены отдельным изображением.

Посредством электронной почты ФИО15 (pt-2016@bk.ru) являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии» 06.04.2020 направила ФИО7 (vari2@sprint-v.com.ru) являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ» письмо с приложением файлов «КП ПТ 060423», «КП ПЕТРИ 02045», «КП ВИТА РОС 2303» в формате «pdf», с указанием темы письма «реактивы».

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 0604-2 от 06.04.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО8 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» № 02045 от 02.04.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО9 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 23.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО3 вставлены отдельным изображением.

Посредством электронной почты ФИО15 (pt-2016@bk.ru) являющаяся сотрудником ООО «Прогрессивные технологии», 06.04.2020 направила ФИО7 (vari2@sprint-v.com.ru), являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ», письмо с приложением файлов «КП ПТ 01041», «КП ПЕТРИ 31035», «КП ВИТА РОС 3003» в формате «pdf», «ТЗ» в формате «doc» без указания темы письма.

Файл «КП ПТ» содержит коммерческое предложение ООО «Прогрессивные технологии» № 0104-1 от 01.04.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО8 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ПЕТРИ» содержит коммерческое предложение ООО «Петри» № 31035 от 31.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО9 вставлены отдельным изображением.

Файл «КП ВИТА РОС» содержит коммерческое предложение ООО «Вита Рос» б/н от 30.03.2020, в котором печать указанной организации и подпись директора ФИО3 вставлены отдельным изображением.

Файл «ТЗ» содержит техническое задание с указанием наименования, наименования параметра, требуемого значения параметра, единицы измерения, количество.

Из анализа указанного акта осмотра, а также иных материалов проверки следует, что    коммерческие предложения непосредственно ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в адрес заказчика не направились. Доказательств осуществления какой-либо переписки между заказчиком и ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в период осуществления спорных закупок  материалы дела  не содержат.

Как следует из  самих обращений  ООО «Петри» (вх. № 5645 от 10.06.2020), а также заявления ФИО3 (директора ООО «Вита Рос» в период с 1996 года по сентябрь 2019) (вх. № 5644 от 10.06.2020), явившихся одним из оснований проверки, коммерческие предложения ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в ФКУЗ «ВНИПИ» посредством почты, электронной почты либо иными способами не направлялись. 

Также из данных обращений следует,  что заказчиком цены на вышеуказанные государственные закупки не запрашивались.

ФИО3 в своем заявлении  указывает на то, что он являлся директором ООО «Вита Рос» только в период с 1996 года по сентябрь 2019, однако все коммерческие предложения ООО «Вита Рос» подписаны  директором ФИО3, который не являлся директором в рассматриваемый период. 

В акте проверки от 21.10.2020 № 05  установлено,  что  на бланках ООО «Вита Рос» указан ИНН фактически принадлежащий иной организации.

Из заявления ООО «Петри» следует, что коммерческие предложения непосредственно ООО «Петри» в адрес заказчика не направились.

        Заказчиком  запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»)  не направлялись.

        ООО «Прогрессивные технологии» изготавливало по спорным закупкам все  коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос».

        Таким образом, коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос» направлялись в адрес заказчика и получены им  с электронной почты ООО «Прогрессивные технологии», что  было известно сотрудникам заказчика. 

          Из письменных объяснений  начальника отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПИ» ФИО7 от 22.07.2020,  данных  в  ходе проведения проверки,  следует, что с сентября-октября текущего года осуществляется сбор заявок от структурных подразделений. Заместитель директора по науке ФИО10 (в случае крупных закупок - директор института) принимает решение о целесообразности проведения закупки. Предварительная смета направляется в Роспотребнадзор, который утверждает лимиты. Исходя из доведенных средств утверждается окончательная смета. С ООО «Прогрессивные технологии» институт работает ориентировочно с 2008 года. В основном ООО «Прогрессивные технологии» является единственным участником торгов. В основном текущие и оперативные вопросы разрешаются с менеджером ООО «Прогрессивные технологии» ФИО15. В отношении  реагентики вопросы формирования технического задания  решаются совместно с менеджером предполагаемых поставщиков. Запросы коммерческих предложений в целях обоснования цены закупок, как правило, направляется известным поставщикам, с которыми ранее заключались контракты. ООО «Прогрессивные технологии» является крупным поставщиком института. Конкурентами являются - ООО «Вектор Бест», ООО «Хеликон», ООО «Интерлабсервис», ООО «Синтол». Серьёзных претензий к работе и поставкам ООО «Прогрессивные технологии» нет. Утверждение документации осуществляется начальником отдела государственных закупок с 2019 года (приказ от 02.04.19 № ПО). В отношении закупки на поставку наборов реагентов и расходных материалов (извещение № 0329100006718000031) для секвенирования, ФИО7 указал, что по результатам анализа заявок структурными подразделениями осуществляется подготовка технического задания. ФИО15 с ФИО11 (заведующий лабораторией генной диагностики), а также ФИО12 осуществляют согласование условий и содержание технического задания. ФИО15 - менеджер ООО «Прогрессивные технологии». ФИО12 - научный сотрудник института. Проект предложенного технического задания анализируется и корректируется юристом и сотрудниками отдела государственных закупок. Доработка технического задания осуществлялась ФИО13 (главный специалист отдела государственных закупок). По данной закупке осуществлялся запрос коммерческих предложений. Запрашивать неизвестную фирму нет смысла. Запрос направляется в фирму, с которой институт раньше работал. Запросы направлялись ФИО14, вместе с техническим заданием. Запрос коммерческих предложений подписывается ФИО10 (заместитель директора института). По факту неполучения от ООО «Петри» и ООО «Вита Рос» запросов коммерческих предложений пояснить дополнительно ничего не может.

Согласно материалам настоящего дела, из информации, представленной в Управление прокуратурой Волгоградской области  следует, что  органами прокуратуры  силами  контрольно-счетной палаты Волгоградской области проведено исследование правильности обоснования Институтом начальной (максимальной) цены указанных государственных контрактов. Согласно исследованию начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная Институтом на лабораторное оборудование составила 1 509 028 руб., по расчету контрольно-счетной палаты Волгоградской области  - 1 021 526 руб.,  на микроскоп  инвертированный люминисцентный с видеоокуляром начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная Институтом составила 419 195,56 руб., по расчету контрольно-счетной палаты Волгоградской области  - 312 230 руб., на набор реагентов начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная Институтом составила 4 522 360 руб., по расчету контрольно-счетной палаты Волгоградской области  - 2 356 580,85 руб.  

Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 14.19.2020 вынесено постановление о направлении материалов проверки (по факту проверки ФКУЗ «ВНИПЧИ» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд)  для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства, которое направлено в  следственный отдел по Центральному району г. Волгограда СУСКРФ по Волгоградской области (т. 11 л.д. 48-52).  

Согласно  пояснением антимонопольного органа (изложены  в отзыве на заявление т. 1 л.д. 90), Управлению  из протокола допроса свидетеля от 12.11.2020 составленному следователем следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУСКРФ в отношении ФИО15 являющейся коммерческим директором ООО «Прогрессивные технологии» стало известно, что ФИО15 является коммерческим директором ООО «Прогрессивные технологии», в указанной организации работает примерно с 2015 года. Несмотря на то, что находится в отпуске, продолжает осуществлять свои трудовые функции. В должностные обязанности входит подготовка товарного предложения для участия в аукционе, а также закупка по выигранным контрактам, подготовка коммерческих предложений по запросу. В своей служебной деятельности использует личную электронную почту pt-2016@bk.ru, которая используется и для служебных целей.  Другую электронную почту в служебных целях не использует. Доступ к данной электронной почте есть только у нее. ООО «Прогрессивные технологии» является постоянным участником аукционов для закупок товара и оборудования для нужд ФКУЗ «ВНИПИ».  Регулярно производится мониторинг размещенных аукционов ФКУЗ «ВНИПИ» на сайте государственных закупок с целью поиска подходящего предложения на поставку товаров и оборудования для нужд последних.   В апреле 2020 года с электронной почты ФКУЗ «ВНИПИ» на электронную почту ФИО15 направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения, в котором указано: состав, наименование и характеристики интересующего их товара, а именно набор реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для проведения научно-исследовательской деятельности. После получения запроса было подготовлено коммерческое предложение от ООО «Прогрессивные технологии», которое содержало в себе цены, состав интересующего их товара, цены. Данное коммерческое предложение было подготовлено с учетом средней по фирме наценки для коммерческих предложений в размере 50%. Также были составлены несуществующие коммерческие предложения от ООО «Петри» и ООО «Вита Рос» по аналогичным товарам. Данные коммерческие предложения были составлены в электронном виде с помощью офисных программ на служебном компьютере, который находился дома у ФИО15  по адресу:... Образцы коммерческих предложений от ООО «Петри», ООО «Вита Рос» были в наличии, т.к. ранее ООО «Прогрессивные технологии» с ними сотрудничало. При помощи образцов коммерческих предложений с содержанием их логотипов и подписи руководителей фирм ФИО15 внесла данные, которые бы удовлетворили запросам заказчика, цены в фиктивных коммерческих предложениях от ООО «Петри» и ООО «Вита Рос» ФИО15  сделала незначительно выше, просто для того, чтобы они отличались. 13.04.2020 посредством электронной почты ФИО15 предоставила в Институт, а именно ФИО7, коммерческое предложение от ООО «Прогрессивные технологии» и фиктивные коммерческие предложения, якобы представленные ООО «Петри» и ООО «Вита Рос», на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. На самом деле ООО «Петри» и ООО «Вита Рос» каких-либо коммерческих предложений в адрес Института не направляли и заявки на участие в аукционе не размещали. Данные коммерческие предложения были направлены в адрес Института для того, чтобы у заказчика была возможность формирования максимальной (начальной) цены контракта. Данные коммерческие предложения были направлены ФИО15 одним письмом с электронной почты. 28.04.2020 размещена заявка на электронном аукционе № 0329100006720000056 о закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. После опубликования аукциона, ФИО15 подготовлено товарное предложение, соответствующее полностью техническому заданию заказчика. После чего, данное техническое задание отправлено на электронную почту фирмы pt-med@bk.ru. Лицо, обладающее электронной цифровой подписью от имени ООО «Прогрессивные технологии» на основании товарного предложения сделало заявку на участие в электронном аукционе № 0329100006720000056. 21.05.2020 электронный аукцион № 0329100006720000056 о закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний завершен. 05.06.2020 с ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0329100006720000056 заключен государственный контракт № 102А/20 на поставку реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института на сумму 4 522 360 рублей 60 копеек. 

          Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что ООО «Прогрессивные технологии» изготавливало по спорным закупкам все  коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос» и направляло заказчику, тогда как заказчик принимал указанные  фальсифицированные коммерческие предложения и рассматривал их, создавая тем самым искусственную видимость конкуренции между ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ООО «Вита Рос», тогда как победителем всех закупок становилось ООО «Прогрессивные технологии».

        ФКУЗ «ВНИПИ» не мог не знать о том, что  коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос», не являются таковыми, поскольку  направлялись в адрес заказчика и получены им  с электронной почты сотрудника ООО «Прогрессивные технологии», что  было известно заказчику.  Кроме того, между заказчиком и Обществом велась многочисленная переписка.

Указанное подтверждает, что технические задания, ставшие впоследствии частью аукционной документации, были разработаны по инициативе и при участии ООО «Прогрессивные технологии». С учетом того, что ООО «Прогрессивные технологии» вело подготовку к участию в торгах и участвовало в них в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имела доступ к данным техническим заданиям аукционной документации с момента их изготовления и в отличие от иных субъектов имело возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком.

Тем самым, технические задания для проведения конкурентных процедур фактически были разработаны субъектом рынка, ставшим впоследствии победителем закупочных процедур.

ООО «Прогрессивные технологии» имело доступ к информации по спорным закупкам до размещения аукционной документации (включая техническое задание) в ЕИС.

Указанное свидетельствует о преимущественном положении  ООО «Прогрессивные технологии» перед  иными участниками конкурентного рынка, которым  вышеуказанная  информация  стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов. 

Как следует из материалов дела, конкурентами на данном рынке являются: ООО «Вектор Бест», ООО «Хеликон», ООО «Интерлабсервис», ООО «Синтол».

В свою очередь, преимущественное положение  обеспечило ООО «Прогрессивные технологии» преимущественные условия заключения государственных контрактов с ФКУЗ «ВНИПИ».

Установленные УФАС факты совершения заказчиком действий в пользу участника закупок, в том числе на этапе формирования закупочной документации, обусловивших возможность победы данного лица, свидетельствуют о наличии взаимного волеизъявления ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии», направленного на ограничение конкуренции при проведении закупочных процедур, что позволяет сделать вывод о наличии заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-Ф3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждает заключение между ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» антиконкурентного соглашения.

        Согласно п.2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

         В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,

запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений

запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

         Действия лиц по заключению и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения на торгах квалифицируются по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

        Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, проведение же их при наличии договоренности между заказчиком и участником, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичной, открытой, прозрачной процедуре торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие выполнять работы и получившие доступ к соответствующему товарному рынку.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ совершенной также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.

Соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомленности каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Факт достижения антиконкурентного соглашения может быть доказан через понятие добросовестности поведения субъектов, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, исходя из указанной нормы, добросовестность является принципом (основным началом) гражданских правоотношений. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а действия в обход закона с противоправной целью, сегодня рассматриваются в качестве одной из форм злоупотребления правом.

        Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности. Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

           Материалами дела установлены  признаки неправомерности  и недобросовестности действий ФКУЗ «ВНИПЧИ» и  ООО «Прогрессивные технологии», в том числе, согласованности действий по  спорным контрактам, в том числе изготовление коммерческих предложений от имени ООО «Петри» и ООО «Вита Рос» без их осведомлённости,  с целью создания видимости конкуренции для последующей победы в закупках ООО «Прогрессивные технологии»; участие в разработке ООО «Прогрессивные технологии»  технического задания, ставшего  впоследствии частью аукционной документации.  

          В рассматриваемом случае, участниками соглашения достигнута цель, благоприятная для каждого из участников соглашения, а именно, ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинских изделий.

          Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

         При этом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме. Так, о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

          В рамках рассмотрения дела Комиссией Саратовского УФАС России проведен анализ состояния конкуренции (т.10 л.д. 96-101). 

          Исходя из представленных в материалы дела документов, сведений, пояснений лиц,  участвующих в деле, косвенных доказательств,  в совокупности,  являются правомерными  выводы Комиссии Волгоградского УФАС России о том, что действия ФКУЗ «ВНИПЧИ» и  ООО «Прогрессивные технологии», выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на указанный рынок, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

          Доводы жалобы о том, что любой потенциальный участник  закупки имел доступ к объему информации, необходимой для принятия решения о целесообразности участия в электронном аукционе, что документация об аукционе содержала  полные сведения об объекте, об отсутствии согласованности действий заказчика и Общества на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

           Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

           При данных условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

           На основании вышеизложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля  2021 года по делу № А12-8368/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная 

                                                                                                                       

                                                                                                          ФИО16