ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11913/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу № А13-11913/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 173 814 825 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Решением суда от 31 января 2023 года исковые требования Минобороны удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции незаконно установил, что решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-50620/20, от 19.11.2020 по делу                № А40-50623/20 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил правильность расчета ущерба в размере 173 814 825 руб., представленного истцом. Суд не учел ведомственные документы, которые являлись обязательными для применения органами и предприятиями лесного хозяйства, включая лесничего ФИО5 Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления № 155), носят рекомендательный характер, не соответствует действительности и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе ссылается на то, что протоколы о лесонарушениях не соответствуют ведомостям материально-денежной оценки лесосек при сплошном или ленточном пересчете. Суд первой инстанции неправильно установил правовую природу протоколов о лесонарушении и их значение для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно не оценил и не признал, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 года по делу № А13-5876/2021 для настоящего дела имело преюдициальное значение. Также в обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае была рубка леса, уже запланированного к вырубке, экологической системе вред не причинен, следовательно, по мнению ответчика, при исчислении размера вреда лесное законодательство и таксы не применяются. Общество отмечает, что суд незаконно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает не соответствующим фактам вывод суда о том, что на момент подачи Обществом лесных деклараций договоры аренды расторгнуты, и основания для приемки арендодателем лесных деклараций отсутствовали. Судом первой инстанции не приняты во внимание аргументы Общества о том, что все доказательства, представленные истцом в обоснования размера ущерба, противоречивы, недостоверны, не соответствуют утвержденным методикам и не подтверждены первичными документами, без которых их достоверность проверить невозможно. Указывает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) в части применения такс.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. 

Представитель Минобороны против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Минобороны (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 04.08.2015 № 141/3/АЗ-17.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставляются для осуществления заготовки древесины в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после истечения 11 месяцев, в случае отсутствия возражений, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца.

Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 29.11.2019 № 141/37358 об отказе от договора и необходимости освобождения земельных участков до 29.02.2020. 

Согласно акту обследования от 19.05.2020 № 5 на основании лесной декларации от 20.11.2019 № 38 на участке № 2 в выделах 14, 15, 16 квартала 17 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства – филиала федерального государственного казенного учреждения «УЛХиП» Минобороны России в эксплуатационных лесах Арендатором осуществлена выборочная рубка лесных насаждений на пощади 21,42 га.

В связи с несоответствием лесной декларации от 20.11.2019 № 38 требованиям приказа Минприроды России от 16 января 2015 года № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» Департаментом имущественных отношений Минобороны в приеме лесной декларации от 20.11.2019 № 38 отказано (письмо от 06.12.2019 № 141/38263).

Размер ущерба, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), составляет 6 086 848 руб.

Согласно акту обследования от 19.05.2020 № 6 на основании проекта освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу (заключение от 29.02.2016 № 234), на участке № 2 в выделах 14 квартала 20 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в эксплуатационных лесах Арендатором произведена сплошная рубка лесных насаждений на площади 12,8 га.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 12 500 367 руб. 

Согласно акту обследования от 15.11.2017 № 9 на основании лесной декларации от 08.12.2016 № 1 на участке № 1 в выделах 8, 9, 10, 11, 12 квартала 16 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в эксплуатационных лесах Арендатором осуществлялась сплошная рубка лесных насаждений на площади 25,2 га (лесосека № 1).

Согласно проекту освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу (заключение от 29 февраля 2016 года № 235), рубка лесных насаждений в выделе 8 квартала 16 Хвойного лесничества не проектировалась.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 3 107 533 руб. 

Согласно акту обследования от 19.05.2020 № 7 на основании проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу (заключение от 29.02.2016 № 234) на участке № 2 в выделах 12, 13, 15 квартала 28 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в защитных лесах Арендатором завершена выборочная рубка лесных насаждений на площади 21,65 га.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 14 001 643 руб. 

Кроме того, Минобороны (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 31.05.2016 № 141/3/АЗ-6.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 11 месяцев земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставляются для осуществления заготовки древесины в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после истечения 11 месяцев, в случае отсутствия возражений, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца.

Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 29.11.2019 № 141/37353 об отказе от договора и необходимости освобождения земельных участков до 29.02.2020.

Согласно акту обследования от 11.12.2019 № 13 на основании лесной декларации от 24.09.2019 № 31 на участке № 2 в выделах 1, 7 квартала 115 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в эксплуатационных лесах Арендатором осуществлялась сплошная рубка лесных насаждений на площади 11,7 га.

В связи с отсутствием разрешительных документов (отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов) Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в приеме лесной декларации от 24.09.2019 № 31 отказано (письмо от 30.09.2019 № 141/29925).

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 19 729 941 руб.

Согласно акту обследования от 03.03.2020 № 2 на основании лесной декларации от 24.09.2019 № 31 на участке № 2 в выделах 1, 8 квартала                115 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений на площади 24,1 га.

В связи с отсутствием разрешительных документов (отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов) Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в приеме лесной декларации от 24.09.2019 № 31 отказано (письмо от 30.09.2019 № 141/29925).

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 48 596 681 руб. 

Согласно акту обследования от 10.03.2020 № 3 на основании лесной декларации от 31.10.2019 № 35 на участке № 2 в выделах 12, 14 квартала 117 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений на площади 13,9 га.

В связи с отсутствием разрешительных документов (отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов) Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в приеме лесной декларации от 31.10.2019 № 35 отказано (письмо от 06.11.2019 № 141/34387).

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 18 613 963 руб.

Согласно акту обследования от 27.01.2020 № 1 на основании лесной декларации от 31.10.2019 № 35 на участке № 2 в выделах 12, 14 квартала 117 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, Арендатором осуществлялась рубка лесных насаждений на площади 20,83 га.

В связи с отсутствием разрешительных документов (отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов) Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в приеме лесной декларации от 31.10.2019 № 35 отказано (письмо от 06.11.2019 № 141/34387).

Ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составляет 51 177 849 руб. 

Общий размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконных рубок, составил 173 814 825 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб лесному фонду не возместил, на претензию не ответил, Минобороны обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Минобороны в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 Постановления № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064               ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке              (часть 1). 

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт незаконной рубки лесных насаждений ответчиком подтвержден материалами дела, а именно актами обследования                    от 19.05.2020 № 5, от 19.05.2020 № 6, от 19.05.2020 № 7, от 15.11.2017 № 9,            от 11.12.2019 № 13, от 03.03.2020 № 2, от 10.03.2020 № 3, от 27.01.2020 № 1, протоколами о лесонарушении, ведомостями материально-денежной оценки лесосек.

Доводы ответчика о правомерности произведенных рубок и о незаконности составления протоколов о лесонарушении рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов к указанным договорам в спорный период не было утверждено.

На момент подачи Обществом лесных деклараций договоры расторгнуты, основания для приемки Арендодателем лесных деклараций отсутствовали.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-50620/2020-130-337 и от 19.11.2020 по делу № А40-50623/2020-122-348 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Минобороны по утверждению заключения государственной экспертизы проекта освоения лесных участков (земельных участков в границах лесничеств) к указанным договорам, переданных в аренду в целях заготовки древесины на территории Лещинского участкового лесничества Хвойного участкового лесничества Минобороны России, о возложении обязанности устранить нарушение путем утверждения данного заключения. 

Как следует из мотивировочной части указанных решений, несмотря на наличие положительного заключения комиссии о соответствии проекта освоения лесов установленным требованиям действующего законодательства, данное заключение не было утверждено по вине Общества, нарушившего установленный порядок подачи заявления.

Также судами установлено, что согласно пункту 4.4.8 спорных договоров Арендатор обязан представить Арендодателю проект освоения лесов на земельные участки. В связи отсутствием утвержденного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов Общество осуществило незаконную рубку лесных насаждений в 2019 и 2020 годах в кварталах 115 и 117 Лещинского участкового лесничества Хвойного лесничества, о чем составлены протоколы о лесонарушении от 11.12.2019 № 13, от 27.01.2020 № 1, от 06.03.2020 № 2, от 10.03.2020 № 3. Кроме того, Общество осуществило самовольную рубку лесных насаждений в квартале 16 выделе 8, о чем составлен протокол о лесонарушении от 17.11.2017 № 08-01/2017-ВО-Л.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно указал на преюдициальность указанных выше решений суда.

Доводы ответчика о недостоверности расчета вменяемого размера причиненного ущерба незаконной рубкой лесных насаждений в связи с тем, что расчеты должны быть осуществлены в соответствии с Наставлениями № 155, обоснованно признаны судом ошибочными. Как верно указал суд, содержащиеся в Наставлениях № 155 правила могут применяться при отводе лесосек в целях последующего проведения рубки лесных насаждений, а не для определения размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»              (далее – Особенности).

Согласно пункту 1 Особенностей настоящий документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, а также лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства определены приложениями 1-4 Особенностей.

Согласно пункту 2 приложения 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Особенностям (далее – Методика) объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. (Примечание: сортиментные таблицы представляют собой письменный инструмент определения объема заготовленной древесины, имеющий геометрическое, математическое обоснование перевода показателей ствола дерева, принимая ствол дерева за геометрическую фигуру).

Согласно пункту 3 указанной Методики на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

В данном случае установлено, что согласно актам обследования, протоколам о лесонарушении Общество произвело незаконную рубку лесных насаждений на площади более 1 га по каждому месту рубки. Согласно ведомостям материально-денежной оценки лесосек пересчет осуществлялся ленточным способом.

Доводы ответчика об отсутствии первичной документации, в частности ведомостей пересчета пней, чертежей лесосек, об уменьшении площади пробных площадей при ленточном пересчете, о проведении пересчета в снежный период не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет объема незаконно срубленной древесины, в том числе актов осмотра спорных лесосек с приложением ведомостей пересчета пней на пробных площадках, что бы позволило суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, о привлечении специалиста и проведении сторонами совместного осмотра спорных лесосек для расчета объема срубленных деревьев ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с пунктами 4, 6 Методики с применением такс, установленных приложением 1 к Особенностям, и ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет размера вреда, причиненного лесному фонду, судом проверен, признан правомерным.

Согласно ответу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 05.12.2022 (т. 3, л. 80-81) расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением № 1730.

Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен. 

Доказательств возмещения Обществом вреда, причиненного лесному фонду, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона                       № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 19.04.2023 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу № А13-11913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько