ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15340/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А07-7382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-7382/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – Администрация) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным определения от 30.11.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания №002/01/15- 61/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности главы Администрации ФИО3, на основании которого УФАС по РБ принято оспариваемое определение, было отменено решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.03.2024 по делу №12-167/2024. Указанное решение Кировского районного суда г. Уфы оставлено без изменения решением Верховного суда РБ от 27.05.2024 по делу №77-1086/2024. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что установление нового срока исполнения предписания является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.01.2022 № 6 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и нарушения администрациями районов части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Комиссией антимонопольного органа по делу № 002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 №002/01/15-61/2022, которым предписано:

1. Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (450008, 

<

...> (далее - Администрация) устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Эти решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок в отношении должностного лица - главы Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 УФАС по РБ вынесено постановление по делу № 002/04/19.5-2142/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Установив, что срок исполнения выданного заявителю предписания истек 14.12.2022, а глава Администрации привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания постановлением по делу об административном правонарушении № 002/04/19.5-2142/2023, УФАС по РБ вынесло определение от 30.10.2023, в соответствии с которым: 1) на основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ решено установить новый срок исполнения предписания от 19.10.2023 по делу № 002/01/15-61/2022; 2) Администрации Кировского района г. Уфы предложено устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; 3) с целью исполнения предписания Администрации предложено в срок до 31.01.2024: внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Не согласившись с этим определением, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников. 

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции). 

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как уже было указано выше, решением УФАС по РБ от 19.10.2022 в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а в действиях администраций районов городского округа города Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании указанного решения УФАС по РБ указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в адрес заявителя выдано предписание от 19.10.2022 №002/01/15-61/2022, которым предписано:

1. Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (450008, 

<

...> (далее - Администрация) устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Указанные решение и предписания были обжалованы администрациями районов городского округа города Уфы и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А07-39398/2022, в удовлетворении указанных требований отказано.

Этими вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Наделив муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом, суды критически отнеслись к доводам заявителей о неисполнимости выданных антимонопольным органом в адрес администраций районов предписаний, указав на то, что объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа № ТО002/01/15-61/2022 и предписаниями не представлено.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок в отношении должностного лица - главы Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 УФАС по РБ вынесено постановление по делу № 002/04/19.5-2142/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив, что срок исполнения выданного заявителю предписания истек 14.12.2022, а глава Администрации привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания постановлением по делу об административном правонарушении № 002/04/19.5-2142/2023, УФАС по РБ вынесло определение от 30.10.2023, в соответствии с которым: 1) на основании части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ решено установить новый срок исполнения предписания от 19.10.2023 по делу № 002/01/15-61/2022; 2) Администрации Кировского района г. Уфы предложено устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; 3) с целью исполнения предписания Администрации предложено в срок до 31.01.2024: внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 год с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу №002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Заявитель полагает указанное определение антимонопольного органа от 30.11.2023 незаконным, поскольку в силу части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установить новые сроки исполнения ранее выданного предписания возможно только при условии наличия вступившего в силу решения о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания лица, которому выдано предписания, тогда как Администрация (являющаяся таким лицом) фактически к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали. 

Также, заявитель указывает на недопустимость отражения в определении о продлении срока исполнения предписания периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании.

Между тем, как указано выше, законности содержащимся в предписании требований дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-39398/2022, принятому по спору между теми же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Содержащиеся в этих судебных актах выводы о законности и исполнимости выданных антимонопольным органом предписаний ввиду отсутствия объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа, исключает необходимость дополнительного подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении настоящего судебного спора.

Указание в оспоренном определении периодов, в отношении которых надлежит внести требуемые изменения в муниципальное задание, отличных от периодов указанных в предписании, обусловлено длительностью прошедшего с даты выдачи предписания периода времени и необходимостью обеспечения соответствия предписания критерию исполнимости. 

Так, на момент вынесения определения (10.10.2023) возможность внесения требуемых предписанием изменений в муниципальное задание на 2022 год утрачена, а поименованный в предписании плановый период 2023 года стал текущим, в связи с чем в определении предложено внести изменения в муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Такая формулировка определения об установления нового срока исполнения законного предписания соответствует характеру предписания и не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном изменении содержания предписания.

Оспоренное определение действительно содержит указание на его принятие на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции со ссылкой на состоявшееся привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица - главы Администрации.

Исходя из буквального толкования части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, основанием продления срока исполнения предписания в порядке, установленном названной нормой, является привлечение к административной ответственности ответчика (ответчиков) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Закона № 135-ФЗ ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (вступившим в силу с 06.04.2022) в статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть четвертая, исключившая возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица.

То есть, в настоящее время, с учетом указанной нормы, имевшее место привлечение к административной ответственности должностного лица Администрации за неисполнение предписания антимонопольного органа фактически исключает возможность привлечения к ответственности за совершение этого же правонарушения саму Администрацию, а потому для целей определения оснований установления новых сроков исполнения предписания применение положений части 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ представляется оправданным.

Кроме того, регламентация частью 7 статьи 51 Закона № 135-ФЗ частного случая установления новых сроков исполнения предписания антимонопольного органа (в случае привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания), нельзя признать обстоятельством, ограничивающим право антимонопольного органа на установление новых сроков исполнения предписания в иных случаях, а потому отсутствие факта привлечения самого заявителя к ответственности за неисполнение предписания в любом случае не исключает возможность принятия антимонопольным органом решения о продлении срока исполнения этого предписания.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о незаконности оспоренного определения ввиду его принятия в отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ.

Иных оснований для признания оспоренного определения незаконным заявителем не приведено.

Установленные законом требования к форме и содержанию оспоренного определения соблюдены.

В апелляционной жалобе Администрация в качестве основания для признания определения УФАС по РБ от 30.11.2023 недействительным указывает на отмену решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.03.2024 по делу №12-167/2024 (оставлено без изменения решением Верховного суда РБ от 27.05.2024 по делу №77-1086/2024) постановления о привлечении к административной ответственности главы Администрации ФИО3, на основании которого УФАС по РБ принято оспариваемое определение. 

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату принятия, с учетом тех документов, которыми располагал орган.

На момент вынесения антимонопольным органом определения от 30.11.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания №002/01/15-61/2022 факт привлечения главы Администрации к административной ответственности за неисполнение в срок предписания имел место быть (постановление от 01.11.2023 по делу N 002/04/19.5-2142/2023).

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для установления нового срока исполнения выданного предписания в порядке части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что в последующем постановление от 01.11.2023 по делу №002/04/19.5-2142/2023 было отменено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.03.2024 по делу №12-167/2024 не свидетельствует о том, что предписание было исполнено или Администрация должна быть освобождена от его выполнения, а также о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для установления новых сроков исполнения предписания на момент вынесения оспариваемого определения.

Определение УФАС по РБ от 30.11.2023 об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15-61/2022, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 002/01/15- 61/2022 по существу носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение им своих обязанностей по исполнению законного ненормативного  акта антимонопольного органа.

Оспариваемый ненормативный акт изменяет только срок исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на заявителя новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение УФАС по РБ от 30.11.2023 принято антимонопольным органом с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-7382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              П.Н. Киреев