﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(6)-АК

Дело № А60-46709/2019

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Белачеу-Белху Ольгой Александровной недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019

о банкротстве ООО «Юниверфуд» (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658152940),

третьи лица: ОО «Юниверфуд-Власьевская», ООО «МорошкаСервис», ООО «Ярос-Сервис», ООО «Север-Фуд», Шемес С.С., финансовый управляющий Шемеса С.С. – Рябинина В.Ю,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с «Юниверфуд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова Антона Робертовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 поступило четыре заявления конкурсного управляющего должника Гаязова Э.М. об оспаривании сделок должника, в которых конкурсный управляющий должника просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юниверфуд-Власьевская» от 20.03.2018 в части отчуждения ООО «Юниверфуд» доли в размере 24 % Белачеу-Белху Ольге Александровне; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости доли в размере 4 938 480 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ярос-Сервис» от 12.11.2018 в части отчуждения ООО «Юниверфуд» доли в размере 24% Белачеу-Белху Ольге Александровне; взыскать с заинтересованного лица стоимость доли в размере 1 557 360 руб. 

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Морошка-Сервис» от 30.10.2018 в части отчуждения ООО «Юниверфуд» доли в размере 24% Белачеу-Белху Ольге Александровне; взыскать с заинтересованного лица стоимость доли в размере 2 888 880 руб. 

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север-Фуд» от 30.10.2018 в части отчуждения ООО «Юниверфуд» доли в размере 24% Белачеу-Белху Ольге Александровне; взыскать с заинтересованного лица стоимость доли в размере 7 899 840 руб. 

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 20.03.2018, от 12.11.2018, от 30.10.2018, от 30.10.2018 (всего 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале), заключенные между должником ООО «Юниверфуд» и Белачеу-Белху Ольгой Александровной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Юниверфуд» о признании сделок должника от 20.03.2018, 12.11.2018, 30.10.2018 (всего 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юниверфуд-Власьевская», ООО «Ярос-Сервис», ООО «Морошка-Сервис», ООО «Север-Фуд»), заключенных с Белачеу-Белху Ольгой Александровной. 

Конкурсный управляющий Гаязов Э.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт был принят на основании голословных, ничем не обоснованных утверждениях ответчика. Оспаривает вывод суда о том, что доказательств безвозмездности приобретения долей не нашли подтверждения, указывает, что в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оплата долей в уставном капитале ООО «Морошка-Сервис», ООО «Север-Фуд», ООО «Юниверфуд-Власьевская», ООО «Ярос-Сервис» заинтересованным лицом производилась наличными денежными средствами в кассу этих же обществ, что не может являться подтверждением оплаты продавцам, так как они не являются доказательством получения денежных средств продавцами; выводы о том, что они были составлены при подготовке и до заключения нотариальных договоров ничем не обоснован. Указывает, что расчеты чистых активов, представленный ответчиком не подтвержден первичными документами, в связи с чем не мог быть положен в основу обжалуемого судебного акта; представленный конкурсным управляющим расчет чистых активов, основанный на данных бухгалтерской отчетности ничем не опровергнут. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость долей обществ многократно превышает стоимость, указанную в договорах купли-продажи, настаивает на том, что сделки являются неравноценными, совершены без предоставления встречного исполнения, которые подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключенных договоров, не представлено. Ссылаясь на то, что в отношении ООО «Юниверфуд» были возбуждены ряд дел о банкротстве по заявлению прочих кредиторов, что также свидетельствует о том, что должником не исполнялись обязательства; согласно сведениям с сайта ФССП на дату заключения оспариваемой сделки были возбуждены исполнительные производства, настаивает на том, что оспариваемые договоры являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что продажа доли в уставном капитале общества по номинальной цене, стоимость чистых активов которого на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки по купле-продаже, значительно превышает цену продажи, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец 1), Шемес С.С. (продавец 2) и Белачеу-Белху Ольгой Александровной (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 20.03.2018, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Юниверфуд-Власьевская»; 

- договор купли-продажи от 30.10.2018, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Морошка-Сервис»;

- договор купли-продажи от 30.10.2018, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Север-Фуд»;

- договор купли-продажи от 12.11.2018, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Ярос-Сервис». 

Согласно указанным договорам должником осуществлено отчуждение доли общества в размере 24% по цене 2 400 рублей, а Шемесом С.С. в размере 76% по цене 7600 рублей в пользу Белачеу-Белху Ольги Александровны. 

Полагая, что на момент совершения сделки действительная стоимость долей составляла ООО «Юниверфуд-Власьевская» в размере 4 938 480 руб.; ООО «Ярос-Сервис» в размере 1 557 360 руб.; ООО «Морошка-Сервис» в размере 2 888 880 руб.; ООО «Север-Фуд» в размере 7 899 840 руб. (расчет производит исходя из данных бухгалтерских балансов, имеющихся в открытом доступе по состоянию на 01.12.20219) фактически сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника привел положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстведела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки купли-продажи были совершены 20.03.2018, от 12.11.2018, 30.10.2018, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (05.09.2019 заявление о признании должника банкротом принято 05.09.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в данном случае покупатель Белачеу-Белху Ольга Александровна не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, она была знакома с Шемесом С.С. по ресторанному бизнесу в торговом центре «Парк Хаус» (деятельность фудкортов), давно занимается этим бизнесом и была в нем успешна, а у Шемеса С.С. были проблемы с контролем, т.к. созданная им сеть ресторанов была обширная 12 филиалов и 200 ресторанов, за которыми необходим был контроль. У обществ «Юниверфуд-Власьевская», «Ярос-Сервис», «МорошкаСервис», «Север-Фуд» накопились большие долги по аренде и зарплате и Шемес С.С. предложил приобрести данные общества, чтобы вывести их на нормальный уровень, зная опыт Белачеу-Белху О.А. в операционной деятельности. В интерьер ресторанов Шемесом С.С. было много вложено, однако все оставалось у общества Юниверфуд либо Шемеса С.С., а на балансе обществ (так называемых филиалов) данное оборудование никогда не находилось. Шемес С.С. искал управленцев, которые взяли бы на себя нерентабельные рестораны, а сам хотел получать от их деятельности доход в форме роялти. 

Согласно разъяснениям абз. 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был контрагент знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В абз. 7 пункта 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на безвозмездное приобретение долей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оплата долей в уставном капитале ООО «Морошка-Сервис», ООО «Север-Фуд», ООО «Юниверфуд-Власьевская», ООО «Ярос-Сервис» заинтересованным лицом производилась наличными денежными средствами в кассу этих же обществ: копия квитанции к ПКО № 23 от 09.11.2018 года ООО «Ярос-Сервис»; копия квитанции к ПКО № 17 от 19.03.2018 года ООО «Юниверфуд-Власьевская»; копия квитанции к ПКО № 42 от 29.10.2018 года ООО «Север-Фуд»; копия квитанции к ПКО № 9 от 29.10.2018 года «Морошка-Сервис». 

Указанные документы оформлялись при подготовке и до заключения и нотариального удостоверения договоров купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Морошка-Сервис», ООО «Север-Фуд», ООО «ЮниверфудВласьевская», ООО «Ярос-Сервис». 

При этом в тексте всех оспариваемых заявителем договоров купли - продажи, удостоверенных нотариусом, подчеркнуто, что приобретаемые доли были оплачены до их приобретения, пункт 4 договора купли - продажи доли в ООО «Ярос-Сервис» от 12.11.2018; пункт 2 договора купли - продажи доли в ООО «Юниверфуд-Власьевская» от 20.03.2021; пункт 4 договора купли - продажи доли в ООО «Север-Фуд» от 30.2018; пункт 4 договора купли - продажи доли в ООО «Морошка-Сервис» от 30.2018. 

Применительно к деятельности ресторанов следует иметь ввиду деятельность фуд-кортов в торгово-развлекательных центрах, клиентами которых являются физических лица, и, как следствие, при расчетах велика доля наличных денежных средств, требующих постоянной инкассации. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о том, что денежные средства, уплаченные при покупке доли в уставном капитале общества, вносились на расчетный чет последнего отдельно от других наличных денежных средств или как - то иначе выделялись или обосабливались. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствие у заявителя сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 4х 2400 рублей не может является достаточном и исчерпывающим доказательством безвозмездности оспариваемых им сделок. 

Судом первой инстанции также были рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости доли в размере 24% в уставном капитале обществ и продажи ее «за бесценок», исходя из следующего. 

Чистые активы общества - это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. То есть это разница между активами компании и ее обязательствами с учетом небольших корректировок. 

Строка 1600 бухгалтерского баланса, в свою очередь, является итоговой (суммирующей) по отношению по строкам 1150, 1210, 1250, 1230, где строка 1230 объединяет данные о финансовых и других оборотных активах организации. 

Именно строка 1230 бухгалтерских балансов ООО «Ярос-Сервис», ООО «Север-Фуд», ООО «Морошка-Сервис», ООО «Юниверфуд-Власьевская» имеет принципиальное значение, поскольку стоимость чистых активов данных обществе практически полностью определяется стоимостью «финансовых и других оборотных активов». 

Расчет стоимости чистых активов ООО «Ярос-Сервис»: 

Расшифровка строки 1230. 

Дебиторская задолженность в размере 29 120 000 рублей состоит из: 

- сч.60.02 (субсчет 60.02 - Расчеты по авансам выданным. Подчинен счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») - сумма 939 000 рублей; 

- сч.69 (счет 69 - Расчеты по социальному страхованию и обеспечению) - сумма 218 000 рублей; 

- сч.76.09 (субсчет 76.09 - Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами. Подчинен счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» сумма) - 27 952 000 рублей 

- сч. 71 (счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами») - 11 000 рублей. 

Сумма 27 952 000 рублей по счету 76.09 образовалась 01.07.2015 году в результате внесения в базу 1С: Бухгалтерия ручной проводки (бухгалтерской справки).

В качестве основания указано соглашение о перемене сторон от 31.03.2015. Текста соглашения нет. Как следствие, вместо кредиторской задолженности ООО «Ярос-Сервис» перед ООО «ЯрРенИнвест» на 22 452 000 рублей «появилась» уже дебиторская задолженность ООО «Юниверфуд» перед ООО «Ярос-Сервис». При этом, до 01.07.2015 между ООО «Юниверфуд» и ООО «ЯрРенИнвест» не было никаких обязательств.

Реквизитов первичных документов, подтверждающих реальность вышеуказанных операций, в базе 1С: бухгалтерия нет. 

В 2016 году дебиторская задолженность увеличивается до 28 686 000 рублей, путем внесения 31.12.2016 в базу 1С: бухгалтерия ручной проводки (бухгалтерской справки) в корреспонденции со счетом 000 на сумму 4 917 900 рублей и списанием на 58 счет в сумме 1 315 100 рублей. 

В 2017 году дебиторская задолженность уменьшилась путем списания 30000 на ООО «ТАИС» и 704 300 рублей на 66 счет ООО «ЮФ» 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 чистые активы общества составляли: Строка 1600 5 941 тыс. (33893 тыс.- 27952 тыс.) - 27 404 (строки 1400 + 1500, 23171 тыс. + 4233 тыс.) = - 21 463 тыс. рублей. 

Чистые активы стали меньше размера минимального уставного капитала (10 000 руб.), Общество подлежало ликвидации (п.4 ст.90 ГК РФ, п.1 ст. 14 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). 

Расчет стоимости чистых активов ООО «Юниверфуд-Власьевская»: 

Расшифровка строки 1230. 

Дебиторская задолженность в размере 29 601 ООО рублей. При этом строка баланса 1230 состоит из займа и дебиторской задолженности. При этом, по правилам бухучета, займ должен отражаться в строке 1240. Таким образом: 

- строка 1230 должна быть 12 609 000 рублей; 

- строка 1240 должна быть 16 992 000 рублей. 

Расшифровка дебиторской задолженности в размере 12 609 000 рублей: 

-сч. 60.02 - 2341000 рублей, авансы поставщикам и подрядчика, нет входящих документов; 

- сч. 69.01 -71 000 рублей, задолженность ФСС РФ; 

- сч. 71 - 3000 рублей, подотчет; 

- сч. 76.09- 10 194 000 рублей, состоит из оплат по р/с, из взаимозачета с ООО «Юниверфуд», из оплат третьим лицам за ООО «Ярос-Сервис»; 

Расшифровка займа в сумме 16 992 000 - выдан Шемесу С.С. 

Первоначально, по бухгалтерским проводкам займ был отражен на счете 76 в сумме 23 581 000 рублей. 

В последующем, ручной проводкой (бухгалтерской справкой) перенесли часть на счет 58 в сумме 16 992 000 рублей, остальную сумму - 6 589 000 рублей, закрыли проводкой на затратный счет 20 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 года чистые активы общества составляли: Строка 1600 5 941 тыс. (33893 тыс.- 27952 тыс.) - 27 404 (строки 1400 + 1500, 23171 тыс. + 4233 тыс.) = - 2 1 463 тыс. рублей. 

Чистые активы стали меньше размера минимального уставного капитала (10 000 руб.), общество подлежало ликвидации (п.4 ст.90 ГК РФ, п.1 ст14 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). 

Расчет стоимости чистых активов ООО «Север-Фуд»: 

Расшифровка строки 1230. 

Дебиторская задолженность в размере в 45 751 000 рублей. 

Строка Баланса 1230 - дебиторская задолженность в сумме 45 751 000 рублей сформирована не верно, в дебиторскую задолженность включили займ в сумме 12 004 000 рублей, который должен быть указан в строке баланса 1240, как следствие в строке 1230 следует указать сумму 33 747 000 рублей. 

Расшифровка дебиторской задолженности в сумме 33 747 000 рублей. 

Состоит из: 

сч.60.02 - 6 724 000, авансы оплачены поставщикам, нет документов в базе на оплаты; 

сч. 62 - 6 000 рублей. сч.68.01-126 000 рублей. сч.69 - 434 000 рублей. 

сч.76.09 - 26 457 000 рублей - состоит из взаимозачетов и корректировки долга по займам ООО «Юниверфуд», ИП Шемес С.С. 

При анализе дебиторской задолженности следует отметить, что значительная часть суммы, а именно сч. 76.09, образовались путем введения ручных проводок (бухгалтерских справок) в 2015 и 2016 годах. 

Кроме того, в 2016 году частично задолженность Шемеса С.С в сумме 48754 000 рублей был закрыт на 000 счет, и остаток в сумме 40 147 000 рублей был перекинут на 76 счет, который в 2017 году закрылся корректировками и взаимозачетами на 58 счет. 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 года чистые активы общества составляли: Строка 1600 8 989 тыс. (47 450 тыс.- 38461 тыс.) - 14 534 (строки 1400 + 1500, 1351 тыс. +13 183 тыс.) = - 5 545 тыс. рублей. 

Чистые активы стали меньше размера минимального уставного капитала (10 000 руб.), общество подлежало ликвидации (п.4 ст.90 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона от 08.02.98 № 14-03).

 Расчет стоимости чистых активов ООО «Морошка-Сервис» 

Расшифровка строки 1230. 

Дебиторская задолженность в размере - 25 294 000 рублей. 

Строка Баланса 1230 сформирована не верно, в дебиторскую задолженность включили займ в сумме 20 641 000 рублей, который должен быть указан в строке баланса 1240, и дебиторскую задолженность 

Строка 1230 должна быть 4 653 000 рублей. 

Строка 1240 должна быть 20 641 000 рублей. 

Расшифровка дебиторской задолженности в сумме 4 653 000 рублей: 

-сч. 60.02-319 000 рублей; 

- сч. 60.01-789 000 рублей; 

- сч. 69 - 42 000 рублей; 

- сч. 71-299 000 рублей; 

- сч. 76- 3 204 000 рублей. 

Расшифровка займа 20 641 000 рублей. 

Задолженность по договору займа образовалась путем введения в программу 1С:Бухглатерия 31.12.2017 года ручных проводок (бухгалтерских справок) на сумму 20 169 000 рублей на заемщика Шемеса С.С. 

С расчетного счета предоставлен займ в сумме 472 000 рублей на ООО «Север-Фуд». Часть задолженности по Шемесу С.С в сумме 8 000 000 по счету 76 закрыта путем списания ручными проводками (бухгалтерскими справками) на затратный счет 20. 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 года чистые активы общества составляли: Строка 1600 5 266 тыс. (25 907 тыс. - 20 641 тыс.) -13 870 тыс. (строки 1400 + 1500, 800 тыс. + 3 196 тыс. + 9 874 тыс.) = - 8 604 тыс. рублей.

Чистые активы стали меньше размера минимального уставного капитала (10 000 руб.) 

Кроме того при заключении всех оспариваемых договоров в текст последних были включены пункты, посвященные финансовым показателям общества, доля в которых приобреталась заинтересованным лицом. 

- в пункте 6 договора купли - продажи доли в ООО «Ярос-Сервис» от 12.11.2018; указана: 1)задолженность по аренде 13 889 942, 90 руб.; 2)задолженность по налогам 141 636, 90 руб.; 3)задолженность поставщикам 1 296 787, 30 руб.; ИТОГО 15 328 367,1 руб. 

- в пункте 5 договора купли - продажи доли в ООО «Юниверфуд-Власьевская» от 20.03.2021 года указана: 1)задолженность по аренде 1 658 855, 44 руб.; 2)задолженность по налогам 319 450, 14 руб.; 3)задолженность поставщикам 1 055 778, 02 руб.; 4 )задолженность по оплате труда 204 452, 06 руб.; ИТОГО 3 238 535, 66 руб. 

- в пункте 6 договора купли - продажи доли в ООО «Север-Фуд» от 30.10.2018 года указана: 1) задолженность по аренде 7 054 026, 78 руб.; 2)задолженность по налогам 491 470, 65 руб.; 3) задолженность поставщикам 1 306 801,08 руб.; 4) задолженность по оплате труда 1 602 625, 39 руб.; ИТОГО: 10 454 923,9 руб. 

- в пункте 6 договора купли - продажи доли в ООО «МорошкаСервис» от 30.10.2018 года указана: 1)задолженность по аренде 9 244 286, 87 руб.; 2)задолженность по налогам 704 139, 06 руб.; 3)задолженность поставщикам 931 663, 93 руб.; 4)задолженность по оплате труда 1 668 350, 17 руб.; ИТОГО: 12 548 440, 03 руб. 

Итого задолженность всех обществ перед кредиторами только по перечисленным по всем основаниям, на дату заключения оспариваемых договоров уже составляла 41 570 266, 69 рублей. 

Таким образом, продав доли обществ ООО «Морошка-Сервис», ООО «СеверФуд», ООО «Юниверфуд-Власьевская», ООО «Ярос-Сервис», должник избавился от долгов в сумме 41 570 266,69 руб. 

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана указанная совокупность условий для констатации порочности сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе не доказано, что договоры купли-продажи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вторая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Так, в частности, конкурсным управляющим не показано, что договоры заключены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве), либо безвозмездно. 

Апелляционный суд отмечает, что доказательства совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов совершения сделок со злоупотреблением правами судом также не установлено. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В рассматриваемом случае ответчиком даны устные разумные объяснения цели заключения данных договоров, их исполнения. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, как указывалось ранее, доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-46709/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина