АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253326/2016

12 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО1, паспорт, доверенность от 1 марта  2017 года,  

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель,  удостоверение,  

от третьих лиц- нет представителей, рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Статус-групп 

на решение от 18 января 2017 года, с учётом определения от 6 февраля  2017 года,  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., 

на постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по заявлению ООО «Статус-групп» о признании незаконным постановления от 7 декабря 2016 года  к судебному приставу-исполнителю Омарову Ш.А., третьи лица: 1) АКБ «Абсолют Банк», 2) ООО «ОПВЗ», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ИОИП  УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.12.2016,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 74262/16/77011-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований общества в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято  при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суде, что  недопустимо, поскольку исполнительное производство должно было быть  приостановленным.  

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против  доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц  не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным  приставом-исполнителем 02.12.2016 в рамках исполнительного производства   № 61897/16/77011-ИП вынесено постановление об окончании в соответствии п.  1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного  производства № 61897/16/77011-ИП с выделением постановления от 01.12.2016 о  взыскании с должника ООО «Статус-групп» исполнительского сбора в размере 8  906 198,94 руб. в отдельное исполнительное производство.  

Также, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 74262/16/77011- ИП о взыскании исполнительского сбора задолженности по исполнительскому  сбора в размере 8 906 198,94 руб.  

Впоследствии, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое исполнено ПАО  «АКБ Абсолют Банк» 16.12.2016 в полном объеме, что документально  подтверждается платежным ордером № 7408 от 16.12.2016 на сумму 3 188 655,63  руб., платежным ордером № 997170 от 16.12.2016 на сумму 5 717 543,31 руб.  

С заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 8 906 198,94 руб.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  

кредитной организации сбора незаконным, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные  инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о  судебных приставах), и исходили из того, что оспариваемое постановление  вынесено до принятия судом к производству заявления об оспаривании  постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и судебного  пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана,  должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия)  закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу  обстоятельств, правомерно исходили из того, что в данном случае оспариваемое  постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия судом  к производству заявления об оспаривании постановления от 01.12.2016   № 67571/16/77024-ИП, в связи с чем, оснований для признания его незаконным  не имеется.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности, оспариваемым постановлением.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  

сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в  рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а  также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК  РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального  или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных  судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года, с  учетом определения от 6 февраля 2017 года, и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40- 253326/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А.Егорова 

Судьи: Д.В.Котельников 

 Ю.Л.Матюшенкова