ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020                                                                                Дело № А41-73608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Арбитражного суда Челябинской области – извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Технос-М+» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» – извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк АСТ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технос-М+»

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-73608/19

по заявлению Арбитражного суда Челябинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технос-М+», общество с ограниченной ответственностью «ПожСоюз», закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Челябинской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) об оспаривании решения от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019 и предписания от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Технос-М+» (далее – ООО «Технос-М+»), общество с ограниченной ответственностью «ПожСоюз» (далее – ООО «ПожСоюз»), закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк АСТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Технос-М+» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Арбитражным судом Челябинской области (заказчик) объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 02.07.2019 извещения о проведении закупки № 0169100001319000030 на поставку приборов и аппаратуры для системы автоматического пожаротушения (дооборудование системы газового пожаротушения).

По окончании срока приема заявок оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направлены заказчику первые части заявок участников закупки с идентификационными номерами 117 и 75.

Решением единой комиссии по осуществлению закупок участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 117 и 75, допущены к участию в аукционе, о чем составлен и подписан протокол от 08.07.2019 № 0169100001319000030-1 и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 08.07.2019.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявки с идентификационными номерами 117 (ООО «ПожСоюз», предложение о цене контракта 626 265,75 рублей) и 75 (ООО «Технос-М+», предложение о цене контракта 629 460,98 рублей) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан ООО «ПожСоюз», подавшее заявку с идентификационным номером 117 и предложившее наиболее низкую цену контракта (626 265,75 рублей).

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169100001319000030-3 составлен и подписан 12.07.2019 и размещен в ЕИС 12.07.2019.

Контракт № ЭА 28-19 с победителем электронного аукциона – ООО «ПожСоюз» заключен 25.07.2019 (далее – контракт) и размещен в ЕИС 25.07.2019.

ООО «Технос-М+» 29.07.2019 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 05.08.2019 № 066/06/67-2338/2019, в котором указало на отсутствие в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), но усмотрело в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдало аукционной комиссии  заказчика и оператору электронной площадки предписание от 05.08.2019 № 066/06/672338/2019 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе».

Не согласившись с управлением, Арбитражный суд Челябинской области оспорил данные акты управления (решение и предписание) в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда, апелляционный суд пришли к выводу о том, что управление приняло и рассмотрело жалобу общества в отсутствие правовых оснований для инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку при обращении с жалобой истекли сроки, предусмотренные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и контракт был уже заключен.

При этом суды установили, что управлению было известно о том, что электронный аукцион состоялся 12.07.2019 и контракт заключен 25.07.2019. Кроме того, вся информация о торгах содержалась в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Поскольку, как указали суды, жалоба общества принята и рассмотрена управлением с нарушением требований частей 4, 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 3.16 Регламента, у управления не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки.

Суды также указали на отсутствие в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, признав, что приведенные в первой части заявки с идентификационным номером 117 участника ООО «ПожСоюз» конкретные показатели (характеристики) товара по позициям 1.4, 1.8 и 2.1 заявлены в пределах интервальных значений показателей (характеристик) объекта закупки, заявленных в аукционной документации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы ООО «Технос-М+», направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А41-73608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова