ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024

 Дело № А40-290386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лекс»– ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ледилайк Красноярск»– ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лекс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледилайк Красноярск»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее также – ООО «Лекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ледилайк Красноярск» (далее также – ООО «Ледилайк Красноярск») о взыскании 3 637 395,95 рублей задолженности, 13 853 863,93 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 между ООО «Лекс» (арендодатель) и ООО «ЛедиЛайк Красноярск» заключен договоры аренды № К 1-14/12 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, сроком аренды по 31.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.12.2020).

Арендодатель 01.02.2012 исполнил обязательство по передаче арендатору в аренду помещения с условным номером 1-14, расположенное на первом этаже здания, площадью 25,1 кв.м.

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предмета аренды отсутствуют какие-либо недостатки. 

Претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемому помещению, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

В рамках пункта 4.12 договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по арендной плате, истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходили, в частности, из того, что: 

истец указал, что с дополнительного соглашения № 2 арендатору предоставлялись скидки по внесению арендной платы, но предоставление таких скидок сопровождалось в обязательном порядке увеличением срока аренды на период, не менее срока предоставления скидки;

исключением стал лишь период введенных ограничений с апреля по август 2020 года, так как право на предоставление скидки по внесению арендной платы в указанный период основывалось не на соглашении сторон, а на положениях части 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ, закрепляющей право арендаторов на получение скидки в период, когда они не могли использовать в полной мере арендуемые помещения в связи с введенными противоковидными ограничениями;

арендодатель предложил заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды, предусматривающее предоставление скидки по внесению арендной платы в период с 01.10.2020 по 31.12.2023 и увеличение срока аренды до 31.12.2023;

арендатор письмом от 01.10.2024 исх. №56 уведомил арендодателя об отказе в подписании такого соглашения, предложили встречные условия по заключению нового договора аренды на 11 месяцев. В электронном письме от 19.10.2021 арендатору сообщено об отказе в принятии его условий;

арендатор 31.10.2021 вернул арендуемое помещение вопреки условиям предоставления скидки, предложенным арендодателем в проекте дополнительного соглашения №9 к договору аренды, и вопреки встречным условиям, предложенным самим арендатором по предоставлению скидки с продлением договора аренды на 11 месяцев;

согласно пункту 2 в статье 452 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений;

из анализа восьми дополнительных соглашений следует, что все дополнительные соглашения о скидке были подписаны гораздо позднее периода, за который арендатору предоставлялась скидка и подписаны тогда, когда дополнительное соглашение фактически переставало быть актуальным;

истец с ответчиком договаривались о сумме, которая оплачивалась ответчиком, что устраивало обе стороны в течение 11 месяцев. Исходя из обычая фактической работы между сторонами, такая практика складывалась на протяжении длительного времени. Стороны на протяжении почти года совершали конклюдентные действия по выполнению указанных договоренностей, что следует рассматривать как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме; арендодатель своими конклюдентными действиями акцептовал письменную оферту арендатора и тем самым стороны в письменной форме заключили соглашение об изменении договора аренды;

на протяжении всего периода взаимоотношений сторон имело место согласование и подписание соглашений гораздо позднее периода, за который арендатору предоставлялась скидка, то есть, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику фактического взаимодействия при исполнении договора аренды, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему спору, условия дополнительного соглашения № 9 также являются согласованными;

истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии задолженности ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-290386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 Н.Н. Кольцова

 В.В. Петрова