ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9063/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15224/2019) Департамента управления финансами администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-9063/2019, принятое по иску администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту управления финансами администрации города Ханты-Мансийскао взыскании 2 476 143 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска (далее – Администрация города), Департаменту управления финансами администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 044 534 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по проведению оценки жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-9063/2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице Департамента управления финансами администрации города Ханты-Мансийска взысканы убытки в размере2 642 000 руб., а так же судебные расходы по экспертизе в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту управления финансов Администрации города Ханты-Мансийска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Департамент не наделен правом принимать решения и осуществлять действия, связанные с проведением мероприятий по изъятию земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, а вред по подобной категории дела подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта, муниципального образования.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджетных средств бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств (казны) в равной степени наделены восемь ведомств Администрации города Ханты-Мансийска, при этом в бюджете города для Департамента финансирование мероприятий связанных с выплатами собственникам жилых помещений денежного возмещения в связи с изъятием помещений для муниципальных нужд не предусмотрено.

Координатором муниципальной программы по управлению и распоряжению муниципальной собственности города является Департамент муниципальной собственности, а податель жалобы является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно указано, что Департамент ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог пояснить суду первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование Ханты-Мансийский район являлось собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Гагарина, д. 285, кв. 9, кадастровый номером 86:12:0102003:1054.

Распоряжением Администрации города от 30.04.2013 № 100-р многоквартирный жилой дом № 285 по улице Гагарина был признан аварийным и подлежащим сносу

Постановлением Администрации города от 24.08.2017 № 806, в связи с признанием жилого дома № 285 по улице Гагарина аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103031:34, площадью 1274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту, составленному комиссией при участии представителей МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКУ», отдела развития жилищного хозяйства Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от 12.01.2018, выполнен снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Указав, что до настоящего времени возмещение, либо иное жилое помещение в пользование истца не предоставлено, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 35 Конституции Российской Федерации, 15, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что безвозмездное изъятие жилого помещения в настоящем случае недопустимо, а возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 2 642 000 руб.

 Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ следует, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из содержания вышеуказанных положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Гагарина, д. 285, в котором располагалось принадлежащее истцу жилое помещение, признан Администрацией города аварийным и подлежащим сносу.

Снос жилого дома подтвержден актом от 12.01.2018, а земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд постановлением Администрации города.

Фактические обстоятельства дела сторонами и подателем жалобы не оспариваются.

В настоящем случае право на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения сторонами не реализовано.

При этом суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 по делу № А50-23011/2016, в силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, наличия прямого указания в части 1 статьи 32 ЖК РФ, поскольку решение об изъятии земельного участка принято Администрацией города, она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому это вред причинен.

Поскольку ответчиком в данном случае не были соблюдены требования статей 32 ЖК РФ, 239, 239.2 ГК РФ о выкупе спорного помещения, у истца возникли убытки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В настоящем случае размер ущерба (стоимость объекта недвижимости) установлена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» от 02.09.2019 № А75-9063/2019 в размере 2 642 000 руб. по состоянию на 21.11.2017.

Размер ущерба сторонами не оспаривается, установлен с достаточной степенью достоверности.

Вместе с тем, статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба производится за счет казны муниципального образования, а Департамент выступает в качестве финансового органа муниципального образования, что отвечает его полномочиям и функциям (пункты 10.3, 10.11, 10.13 Положения о Департаменте, утвержденном решением Думы города Ханты-Мансийска от 04.03.2011 № 1147 «О Департаменте управления финансами администрации города Ханты-Мансийска».

При этом Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в соответствии с решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 № 197 «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска» и утвержденным данным решением Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, функции распорядителя средств в данном случае (компенсация, возмещение за изъятие недвижимости) не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе апелляционным судом отклоняются.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ 62801237388264, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 по делу № А75-9063/2019 об отложении судебного разбирательства и привлечению к участию в деле Департамента, вручена ответчику 17.08.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, Департамент надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2019 по делу № А75-9063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер