Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6496/2021

31 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 134 620 руб. 52 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДАС-49/22 от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности № ДАС-58/22 от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее – ответчик) о взыскании 18 134 620 рублей 52 копейки убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приостановление со стороны ответчика действий договоров повлекло причинение убытков.

Возражая, ответчик в отзыве и пояснениях указывает, что приостановление действия договоров связано с обстоятельствами непреодолимой силы, за которые сторона не несёт ответственности, а также утверждает о недоказанности причинения убытков.

Доводы ответчика истец считает несостоятельными.

Определением от 02.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 25 января 2022 года в 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен ряд аналогичных по содержанию договоров, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Транспортные услуги оказываются в соответствии с приложение № 2 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (том 1 л.д. 28-83).

Как следует из условий договоров, каждый из них предусматривал предоставление отдельного вида транспорта (марка транспортного средства) в разном количестве.

Также из условий договоров следует, что для каждого транспорта предусмотрен индивидуальный режим работ.

С учетом приведенных условий в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) определена стоимость услуг.

При этом в стоимость услуг включаются, в том числе все инфляционные ожидания, финансовые риски, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 4.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

По утверждению истца, в период с марта по декабрь 2020 года ответчик частично приостанавливал действие договоров, востребовав не весь предусмотренный договорами транспорт, что фактически причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Означенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, поскольку претензионные требований о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на получение должной оплаты транспортных услуг и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ответчиком перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

По доводам истца, упущенная выгода в размере 18 134 620 рублей 52 копеек могла быть реально получена истцом и единственным препятствием к этому стало неправомерное снижение ответчиком объема (восстребованность) транспортных средств в целях оказания услуг.

Суд не может согласиться с утверждением истца об обязанности ответчика использовать все согласованные в договорах единица транспортных средств, поскольку такой обязанности заказчика из условий договора не следует.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность аэропортовая (ОКВЭД 52.23.11), фактически подчиняющаяся расписанию полетов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данном перечне указана деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом (Код ОКВЭД 2 52.23), в которую согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст входит деятельность аэропортовая (Код ОКВЭД 2 52.23.11), являющаяся для ответчика основным видом деятельности.

Вышеприведенное позволяет отклонить довод истца, о том, что основной вид деятельности не позволяет отнести ответчика к лицам, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) известно, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В связи с введением по всей стране режима самоизоляции количество авиапассажиров и общее количество авиарейсов резко снизилось. Очевидно, что произошло это независимо от ответчика и иных участников рынка авиаперевозок и помимо их воли. Возможности предвидеть подобное развитие событий и предотвратить их у ответчика не имелось.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае ответчик доказал, что невосстребованность транспортных средств истца связана произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги.

Оказанные истцом фактические услуги были оплачены ответчиком.

Требования истца фактически направлены на возмещение посчитанной им цены договора в случае, если бы все единицы транспорта были задействованы ответчиком.

Между тем суд обращает внимание, что условия договоров не устанавливают фиксированную (определенную) сумму договоров, оговаривая лишь стоимость услуг исходя из вида транспортного средства и его режима работы; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемой ситуации услуги исполнителя в заявленной части не имели реального воплощения, отсутствие материального результата услуг не позволяет судить о фактическом объеме их выполнения и стоимости.

Истцом также не представлено доказательств несения затрат по подготовке к оказанию услуг либо иных невозвратных расходов, подлежащих компенсации заказчиком.

Ссылку истца в судебном заседании на несение расходов на оплату лизинговых платежей по невостребованным транспортным средствам суд признает несостоятельной, поскольку лизинговые платежи являются обязательными только для истца, должны быть уплачены в соответствии с договором вне зависимости от того, используется ли истцом оборудование. Лизинговые платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности истца.

В силу пункта 4.2 договоров в стоимость услуг включаются, в том числе все инфляционные ожидания, финансовые риски, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

По приведенным мотивам суд отклоняет довод истца о невозможности заключения договоров с иными лицами, исходя из специфики его транспортных средств и наличие препятствий в виде конкурсных процедур, поскольку доводы документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что заказчик заблаговременно предупреждал исполнителя об отсутствии необходимости предоставления тех или иных транспортных средств на следующий месяц оказания услуг, о чем свидетельствуют письма ответчика (представлены в электронном виде к отзыву, 16.07.2021).

При таких обстоятельствах, полная стоимость услуг по договорам, о взыскании которой с заказчика заявлено в иске, в сущности будет являться неосновательным обогащением исполнителя.

Довод истца о том, что заключенные сторонами договоры являются абонентскими, рассмотрен судом, однако оснований полагать о наличии в договорах элементов абонентского договора, исходя из буквального толкования его существенных условий, у суда не имеется.

По мнению суда, положения договоров и протоколов согласования стоимости услуг не свидетельствуют об абонентском характере договоров, поскольку квалификация договора должна осуществляться судом на основании толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров в системном толковании с иными пунктами договоров в целом и исходя из изложенной правовой конструкции статьи  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для применения этой нормы к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Суд не находит оснований согласиться с доводом истца, что в рассматриваемом случае в пунктах 4.1, 4.2 сторонами договоров предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, то есть абонентская плата.

При этом истец не смог объяснить суду причины выставления за период с марта по декабрь 2020 года актов только за фактически оказанные услуги, если считал договоры абонентскими. Доводы истца о давлении со стороны заказчика документально не подтверждены.

Ссылку истца на оплату оказанных услуг в фиксированном размере за предыдущий период суд признает несостоятельной, поскольку доказательств того, что в этот период были также задействованы не все транспортные средства по каким-либо причинам (распоряжение заказчика, поломка и т.п.) истцом не представлено. Напротив, как утверждает ответчик, заказчиком за предыдущие периоды всегда оплачивались только фактически оказанные услуги и были востребованы все транспортные средства. При этом, в качестве примера оплаты фактически оказанного объема услуг, то есть не в фиксированном размере, ответчиком представлен акт от № 250/19/7 от 31.07.2019 по договору № 250/17 (в электронном виде, 24.01.2022). Содержание представленного акта истцом не опровергнуто. Довод истца об удержании по данному акту штрафных санкций документально не подтвержден.

Судом проверен довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выражающимся в получении от истца полного объема услуг, но путем использования меньшего количества единиц транспорта. Для подтверждения данного довода истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителей истца.

Однако из содержания условий договоров не следует, что стороны определили какой-либо конкретный объем услуг, для выполнения которого установлено то или иное количество единиц транспортной техники. Выполнение необходимого заказчику объема услуг конкретным транспортным средством было оплачено заказчиком по факту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, обстоятельства, подлежащие установлению, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий, предъявленных заказчику по факту получения от исполнителя полного объема услуг путем использования меньшего количества единиц транспорта, какая либо переписка или переговоры по данному вопросу. При этом, какие либо претензии по данному вопросу отсутствовали вплоть до обращения с иском в суд.

Таким образом, необходимости вызова свидетеля не имеется, в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано.

По результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца. Учитывая предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины, её взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 673 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук