АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13846/2017

г. Киров

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – истец, ФКУ «ИК № 12») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МГ») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № 101 в размере 1 896 861 рублей 80 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.07.2017 по 08.10.2017 в размере 40 308 рублей 00 копеек, пени с 09.10.2017 и по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Поставка товара осуществлена за пределами действия договора поставки. В рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «МГ» полагает, что ФКУ «ИК № 12» должно уплатить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договор поставки от 23.06.2016 № 101.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «МГ» заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик собирается подать встречный иск к ФКУ «ИК № 12».

Представитель истца возражает против этого.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Подача встречного иска ООО «МГ» носит предположительный характер. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому совместное рассмотрение встречного и первоначального исков направлено на более быстрое рассмотрение дела. ООО «МГ» вправе заявить соответствующие исковые требования в общем порядке.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2016 ФКУ «ИК № 12» (поставщик) и ООО «МГ» (покупатель) заключили договор поставки № 101 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю изделия из металла (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Стоимость единицы товара, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определяется сторонами как суммарная стоимость товаров, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в следующем порядке:

- 30% от общей суммы каждой партии товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком счета на предварительную оплату;

- окончательная оплата товара осуществляется покупателем в размере 70% от общей суммы каждой партии товара в течение 20 банковских дней после поставки товара, подписания покупателем товарной накладной и выставления поставщиком счета и (или) счет-фактуры.

Товар считается оплаченным с момента перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки стороны несут ответственность за выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара (пункт 5.2 договора поставки).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Споры, не урегулированные путем переговоров,  разрешаются в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Стороны договора поставки подписали спецификацию (приложение № 3 к договору поставки), устанавливающую наименование товара и срок поставки: 16.09.2016, а также спецификацию (приложение № 4 к договору поставки), устанавливающую наименование товара и срок поставки: 09.09.2016.

Во исполнение условий договора поставки и в соответствии с  указанными спецификациями истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 26.06.2017 № 00000276 и № 00000277 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 896 861 рублей 80 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных. Оплату товара ответчик не произвел, предварительной оплаты в размере 30% от суммы поставки на счет истца не поступало.

Истец направил в адрес ООО «МГ» претензию от 04.08.2017 № 36/ТО/47/11-2901 о погашении задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 101, предупредив ответчика об обращении в суд и взыскании с него процентов. Претензия ответчиком получена 25.08.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, до настоящего времени не исполнена

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью                  (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные от 26.06.2017 № 00000276 и № 00000277 поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 896 861 рублей 80 копеек. Покупатель принял указанный товар без замечаний.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет              1 896 861 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным договором поставки, товарными накладными от  26.06.2017 № 00000276 и № 00000277, досудебной претензией от 04.08.2017.

Претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден путем направления ответчику и получения им досудебной претензии от 04.08.2017 с указанием суммы долга.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 23.06.2017 № 101 за поставленный товар в сумме 1 896 861 рублей 80 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей  309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.07.2017 по 08.10.2017 в размере 40 308 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Как ранее уже сказано, из пункта 5.2 договора поставки следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Ответчик указывает в отзыве, что у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Поставка товара осуществлена за пределами действия договора поставки. В рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем материалы дела свидетельствуют, что вышеназванные поставки были осуществлены в рамках договора поставки от 23.06.2016 № 101, что подтверждается договором поставки, спецификациями, являющимися приложениями № 3, № 4 к договору поставки, товарными накладными от 26.06.2017 № 00000276 и № 00000277, претензией от 04.08.2017.

 В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиками не заявлено. Доказательств оплаты ответчиками взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела свидетельствуют, что истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования 8,5% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.                       С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России в размере 8,5% годовых существовала в период с 18.09.2017 по 30.10.2017, что следует, из Информации Банка России от 15.09.2017 и Информации Банка России от 27.10.2017.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения настоящего решения ключевая ставка Банка России соответствует 7,75% годовых, что следует из Информации Банка России от 15.12.2017.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной договором поставки, должна использоваться ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, положения пункта 5.2 договора поставки, расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд полагает, что исковые требования ФКУ «ИК № 12» о взыскании с ответчика пени за период с 26.07.2017 по 08.10.2017 подлежат частичному удовлетворению. За указанный период с ООО «МГ» в пользу ФКУ «ИК № 12» должна быть взыскана неустойка в сумме 36 751 рублей 70 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору с 09.10.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ООО «МГ» в пользу ФКУ «ИК № 12» подлежит взысканию неустойка  на сумму основного долга в размере 1 896 861 рублей 80 копеек с 09.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском  истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 32 312 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>) задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1 896 861 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 80 копеек, пени за период с 26.07.2017 по 08.10.2017 в сумме 36 751 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 70 копеек, а всего взыскать 1 933 613 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» пени на сумму основного долга в размере 1 896 861 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 80 копеек с 09.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 312 (тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин