ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13387/2018

город Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,  судей: Семенюта Е.А.,  

 ФИО1,   при ведении протокола судебного заседания секретарем  

 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 по делу №  А36-13387/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных  приставов г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области ФИО4; бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка  управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  ФИО5, действий старшего судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6; о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.  Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области ФИО6; о возложении обязанности по возобновлению  исполнительного производства № 45923/17/48004-ИП, обращению взыскания  на имущество должника, объявлению в розыск имущества должника,  

наложению ареста и передаче имущества должника на реализацию на  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных  приставов г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Вырикова К.А.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области; индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  представители не явились, надлежаще извещена;  

от судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела  судебных приставов г. Липецка управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области ФИО4, ФИО5 –  представители не явились, надлежаще извещены;  

от старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  судебных приставов г. Липецка управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области ФИО6 – представители не явились,  надлежаще извещен;  

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой  области – представители не явились, надлежаще извещено;  

от индивидуального предпринимателя ФИО7 –  представители не явились, надлежаще извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3) обратилась в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением:  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО4), бездействия  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных  приставов г. Липецка управления Федеральной службы по Липецкой области  ФИО5 (далее- судебный пристав-исполнитель Попова), действий  старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  судебных приставов г. Липецка управления Федеральной службы судебных  приставов по Липецкой области ФИО6 (далее- старший судебный  пристав-исполнитель ФИО6);  

- о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного  пристава-исполнителя ФИО6 об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств от 07.06.2018г.;  

- о возложении обязанности по возобновлению исполнительного  производства № 45923/17/48004-ИП, обращению взыскания на имущество  должника, объявлению в розыск имущества должника, наложению ареста и  передаче имущества должника на реализацию на судебного пристава- исполнителя Вырикова.  

Указанное заявление было принято арбитражным судом Липецкой  области к своему производству определением от 04.12.2018. Также данным  определением суд привлек к участию в деле управление Федеральной  службы судебных приставов по Липецкой области и должника -  предпринимателя ФИО7  

Определением от 11.04.2019 производство по делу № А36-13387/2018  было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс).  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение  о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность.  

Подведомственность заявленных ею требований арбитражному суду  предприниматель ФИО3 обосновывает ссылкой на положения пункта 4  абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50),  согласно которому заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом,  если оно принято к производству арбитражного суда до объединения  исполнительного производства в сводное исполнительное производство, в  котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами  общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции.  

Также, по мнению предпринимателя, бездействие судебного пристава- исполнителя Поповой не затрагивает сводное исполнительное производство  в целом, поскольку заявления взыскателя от 07.08.2017 и от 28.08.2017  поданы до возбуждения исполнительного производства по соглашению об  уплате алиментов и объединения в сводное исполнительное производство; в  материалах дела имеется объяснение должника о том, что он является  индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана со сдачей  имущества в аренду; в сводке по исполнительному производству №  45923/17/48004-ИП от 20.11.2018 отсутствуют доказательства направления  запросов в налоговый орган по месту нахождения должника о сдаче им  налоговой отчетности, наличию дохода, запросов на получение информации  и справок.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что  лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях,  проводившихся по делу в суде первой инстанции.  

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 24.05.2019, копия определения направлена лицам, участвующим  в деле.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает  выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников  процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт  изменению и отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка  Попова на основании исполнительного листа арбитражного суда Липецкой  области от 23.06.2017 № ФС019461513 вынесла постановление о  возбуждении исполнительного производства № 45923/17/48004-ИП в  отношении должника - предпринимателя ФИО7 в пользу взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью СК «Траст» (далее – общество  СК «Траст») о взыскании 670 026,31 руб.  

05.02.2018 на исполнение в Советский районный отдел судебных  приставов г. Липецка поступило нотариальное соглашение об уплате  алиментов ФИО7 в пользу ФИО8, на основании которого  было возбуждено исполнительное производство № 13727/18/48004-ИП.  

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем Поповой  исполнительные производства №№ 45923/17/48004-ИП и 13727/18/48004-ИП  были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №  45923/17/48004-СД.  

На основании определения арбитражного суда Липецкой области от  10.04.2018 по делу № А36-2903/2017 взыскатель - общество СК «Траст»  заменен его правопреемником - предпринимателем ФИО3.  

Полагая, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей  в рамках исполнительного производства № 45923/17/48004-ИП, а равно и  постановление старшего судебного пристава-исполнителя Советского  районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО6 об отмене  запрета на регистрационные действия нарушают ее права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением по настоящему делу.  

Суд области, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в  реестре взыскателей сводного исполнительного производства с должника  ФИО7 взыскиваются алименты на содержание детей на основании  нотариального соглашения об уплате алиментов ФИО7 в пользу  ФИО8, пришел в связи с этим к выводу о неподведомственности  арбитражному суду требований, заявленных предпринимателем, и  удовлетворил заявление ответчиков, прекратив производство по делу.  

Полагая указанные выводы суда области необоснованными,  апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса постановления судебного пристава - исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду  подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей.  

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ  предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229- ФЗ.  

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30  названного Федерального закона, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных  случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается  в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее –  информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77)  положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны  применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса,  

согласно которым организации и граждане, осуществляющие  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить  в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов  арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за  исключением судебных актов судов общей юрисдикции.  

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и  постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности  арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия)  с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50), если в рамках сводного  исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных  органов, проверка законности которых относится к компетенции судов  общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей  юрисдикции.  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов,  указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не  затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не  касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного  исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о  правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном  по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48  Арбитражного процессуального кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения  - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.).  

Арбитражным судом также подлежат рассмотрению заявления об  оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до  объединения исполнительных производств в сводное исполнительное  производство, в котором также исполняются исполнительные листы,  выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции.  

Между тем, из материалов дела следует, что постановление об  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  

производство было принято судебным приставом-исполнителем Поповой  А.С. 05.02.2018, то есть до о принятия к производству арбитражного суда  заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов и  постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, в связи с чем подлежит отклонению ссылка  апелляционной жалобы на пункт 4 абзаца 3 постановления Пленума  Верховного Суда от 17.11.2015 № 50.  

Кроме того, из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  следует, что действия в рамках сводного исполнительного производства в  отношении должника, в отношении которого возбуждено сводное  исполнительное производство, производится в интересах всех взыскателей,  что также в рассматриваемых обстоятельствах опровергает доводы о  безотносительности заявления в отношении действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя ФИО5 к сводному исполнительному  производству.  

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного определение арбитражного суда Липецкой  области от 11.04.2019 по делу № А36-13387/2018 надлежит оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде  государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии  с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по  делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также  апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 по  делу № А36-13387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Бурцевой Галины Викторовны - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова 

 судьи Е.А. Семенюта 

 ФИО1