Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8605/2020

г. Благовещенск

08 декабря 2020 года

08 декабря 2020 года оглашена резолютивная часть решения,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

 от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, удостоверение,

остальные лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель, управление) с заявлением к ООО «Сириус-Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление просил назначить штраф в минимальном размере – 50 000 рублей. 

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017.

В управление поступило обращение ФИО2, о возможном нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также — ФЗ № 230 от 03.07.2016, Федеральный закон № 230-ФЗ) Из обращения следует, что на абонентские номера третьих лиц поступают многочисленные телефонные звонки по вопросу задолженности образовавшейся у заявителя перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». ФИО2 предполагал, что указанные звонки могли поступать от ООО «Сириус-Трейд».

Согласно полученным в рамках административного расследования сведениям и документам установлено, что ООО «Сириус-Трейд» осуществляя на основании агентского договора СТ-3 от 01.05.2019, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», деятельность по возврату просроченной задолженности возникшей у ФИО2 перед данной микрокредитной организацией по договору потребительского займа № 004008988 от 03.05.2020, а также на основании агентского договора СТ-7 от 01.05.2019, заключенного с ООО «Отличные наличные — Тюмень», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» по договору-оферты об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования, допустило нарушений требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно:

1. В нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в целях возврата просроченной задолженности осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами, не имея на то согласие должника.

2. В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» осуществляло взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности при наличии выраженного несогласия данного лица на осуществление такого взаимодействия.

3. В нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Сириус- Трейд» 04.06.2020,16.08.2020 отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК «Финансовый супермаркет» либо ООО «Отличные наличные -Тюмень).

4. В нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в текстовых сообщениях отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

5. В нарушение требований ч. 1, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, ООО «Сириус-Трейд» действуя недобросовестно и неразумно, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

6. В нарушение требований  ч. 1 ст. 6  ФЗ № 230 от 03.07.2016 общество действовало недобросовестно.

7. В нарушение требований  п. 1 ч. 6, ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 отсутствовали  наименования кредитора в голосовых сообщениях передаваемых по сетям электросвязи;

8. В нарушение требований   пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 осуществило взаимодействие с должником, ФИО2, посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.

Административный орган выявив, что ООО «Сириус-Трейд» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 и  нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Уведомлением от 14.10.2020 № 28907/20/35472 управление известило ООО «Сириус-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

02.11.2020 от ООО «Сириус-Трейд» поступило письмо о том, что явка обеспечена не будет, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. По факту нарушения заявителем в отношении общества 06.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 29/20/28000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно предоставленным ООО «Сириус-Трейд» сведениям, взаимодействие данной организации с третьими лицами посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру - 

<

***>, состоялось 10.06.2020, 12.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020,   по абонентскому номеру - 

<

***>, состоялось 05.06.2020, 11.06.2020.13.06.2020, 15.06.2020.

Вместе с тем, ФИО2 не выражал согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, что подтверждается материалами дела и сведениями предоставленными кредитором - ООО МКК «Финансовый супермаркет», в чьих интересах действовало ООО «Сириус-Трейд».

Ссылка ООО «Сириус-Трейд» на то, что согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности получен данной организации от кредитора (ООО МКК «Агора»), является несостоятельной и не свидетельствует о выполнении Обществом требований частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, ввиду того, что ООО «Сириус-Трейд» не является лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора — ООО МКК «Агора».

Кроме того, ссылка ООО «Сириус-Трейд» на то, что номера телефонов третьих лиц — 8294933322, 

<

***>, 89143909719, 

<

***>, получены данной организацией от контрагента ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», в соответствии с договором услуг №° 354 от 22.08.2019 в рамках нормализации данных кредитных историй, также не свидетельствует о выполнении обществом требований частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что в ходе телефонного разговора с третьим лицом (ФИО4), по абонентскому номеру — 

<

***>, состоявшегося 05.06.2020, ФИО4 выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия по вопросу задолженности, образовавшейся у ФИО2 Однако, ООО «Сириус-Трейд» продолжено взаимодействие с ФИО4 путем осуществления 11.06.2020 в 9:53, 13.06.2020 в 12:02, 15.06.2020 в 14:59 телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, что подтверждается таблицей телефонных переговоров, и аудозаписями телефонных переговоров, предоставленных обществом, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из содержания таблицы смс-сообщений, предоставленной ООО «Сириус-Трейд», установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ООО «Сириус-Трейд» направило на абонентский номер должника текстовое сообщение следующего содержания:

04.06.2020 «ФИО5 долг перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» передан в работу коллекторской компании ООО «Сириус-Трейд». 88007000255»;

04.06.2020 «ФИО5 долг перед ООО «Отличные наличные- Тюмень» передан в работу коллекторской компании ООО «Сириус-Трйд». 88007000255»;

16.08.2020 «Илья Петрович, для не начисления %, штрафов и негативных последствий по обязательствам в «ООО МКК «Финансовый супермаркет»» (88006007000255), срочно оплатите свой долг 24833,04 руб. ООО «Сириус-Трейд». 88007000255» - в качестве номера телефона кредитора указан номер телефона лица действующего от его имени, т. е. ООО «Сириус-Трейд» - 88007000255.

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Сириус-Трейд» 04.06.2020,16.08.2020 в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК «Финансовый супермаркет» либо ООО «Отличные наличные -Тюмень).

Кроме того, управлением было установлено, что ООО «Сириус-Трейд» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 20.07.2020, 17.08.2020 направило на абонентский номер ФИО2 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи следующего содержания: «Илья Петрович! Страховка ООО «Отличные наличные -Тюмень» - Онлайн платформа (88006007000) передан в работу коллекторской компании ООО Сириус-Трейд. 88007000255».

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Сириус-Трейд» 20.07.2020, 17.08.2020 в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение требований ч. 1, пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО «Сириус-Трейд» действуя недобросовестно и неразумно, ввело должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Так с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ООО «Сириус-Трейд» направляло должнику голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи.

Из содержания направленных 05.06.2020 в 6:17, 07.06.2020 в 10:22, 09.06.2020 в 5:52 ООО «Сриус-Трейд» на абонентский номер ФИО2 

<

***> голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, следует, что ФИО2 имеет просроченную задолженность перед ООО МКК «Авантаж».

Вместе с тем, договор займа № 004008988 от 03.05.2020 заключен между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», в рамках которого просроченная задолженность у ФИО2 образовалась именно перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». Также ООО «Сириус-Трейд», осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет», а не ООО МКК «Авантаж».

Также в голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Сириус-Трейд» 05.06.2020 в 6:17, 07.06.2020 в 10:22, 09.06.2020 в 5:52 на телефонный номер ФИО2 -

<

***>, в нарушение требований пп. 1, 3 ч. 6, ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, отсутствовали наименование кредитора (ООО МКК «Финансовый супермаркет»), номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Финансовый супермаркет»).

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие с ФИО2, по абонентскому номеру 

<

***>, посредством направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, осуществлялось ООО «Сириус-Трейд» с нарушением требований пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №° 230-ФЗ, а именно, общим числом более четырех раз в неделю.

Так, в период с 04.06.2020 по 10.06.2020 направлено 6 текстовых и голосовых сообщений: 04.06.2020 — 2 сообщения, 05.06.2020 — 1 сообщение, 07.06.2020 — 1 сообщение, 09.06.2020 — 2 сообщения.

Тем самым, общество нарушило обязательные требования установленные пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод общества об отсутствии нарушения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку частоту допустимого взаимодействия следует исчислять с понедельника по воскресенье (календарная неделя), при этом в период с 01.06.2020-07.06.2020, 08.06.2020-14.06.2020, количество сообщений в течение недели не превысило допустимого лимита, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров, смс сообщений) и исчисляться как семь календарных дней подряд.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017 и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Нарушения ООО «Сириус-Трейд» Федерального закона № 230-ФЗ установлены в результате рассмотрения обращения гражданина  ФИО2 

Допущенные ООО «Сириус-Трейд» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сириус-Трейд» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Сириус - Трейд».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.11.2009, по адресу, 630091, 

<

...> этаж, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП России в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области л/счет 

<

***>) р/сч. № 

<

***> Отделение Благовещенск г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 32211601141019000140, УИН 32228000200000025013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков