СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8410/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А50-45193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Абдуллаев Ф.А., паспорт, доверенность от 10.07.2018,

от ответчика, Тютина М.Н.: Тютин М.Н., паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Тютина Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-45193/2017, 

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Лазарева Сергея Александровича

к Тютину Михаилу Николаевичу, ООО "Уральское кредитно-страховое агентство" (ОГРН 1115902002545, ИНН 5902177559),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании состоявшимся выход из состава участников общества, о признании недействительной сделки по выходу Тютина М.Н. из состава участников общества и применении последствий ее недействительности, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,           

установил:

Лазарев Сергей Александрович (далее – истец, Лазарев С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Тютину Михаилу Николаевичу (далее – ответчик, Тютин М.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Уральское кредитно-страховое агентство" (далее – ответчик, ООО "УКСА") с исковым заявлением о признании состоявшимся его выход из состава участников ООО "УКСА"; о признании сделки по выходу участника Тютина М.Н. из ООО "УКСА" недействительной и применении последствий ее недействительности; об обязании ООО "УКСА" в лице единоличного исполнительного органа Тютина М.Н. произвести действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о выходе Лазарева С.А.

Определением  суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы               № 17 по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного Пермского края от 27.04.2018 иск удовлетворен. Признан состоявшимся выход участника Лазарева С.А. из состава участников ООО "УКСА", признана недействительной сделка по выходу Тютина М.Н. из состава участников ООО "УКСА", применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УКСА" за № 2175958787300 от 04.09.2017 о прекращении у Тютина М.Н. обязательственных прав в отношении общества. Кроме того, суд обязал ООО "УКСА" внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе Лазарева С.А. из состава участников общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лазарев С.А. 02.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тютина М.Н. 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2018 заявление удовлетворено, с Тютина М.Н. в пользу Лазарева С.А. взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "УКСА" в пользу Лазарева С.А. взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Тютин М.Н.,   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, взыскать с Тютина М.Н. судебные расходы в сумме, не превышающей 18 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной с него суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, ООО "УКСА", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со                ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом, Лазаревым С.А., (далее – заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. 

В доказательство несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 7 от 08.12.2017, заключенный между Лазаревым С.А. (заказчик) и Абдуллаевым Ф.А.-оглы (исполнитель), расписки в получении денежных средств от 08.12.2017 на сумму 20 000 руб., от 29.12.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 30 000 руб., от 21.03.2018 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходя из доказанности факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию и сложность спора, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов Лазарева С.А. на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд также счел, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, по 75 000 руб. 00 коп. на каждого.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя Лазарева С.А. на представление его интересов при рассмотрении дела (подготовка и подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях 26.02.2018, 30.03.2018, 12.04.2018; ознакомление с материалами дела, в том числе с аудио протоколом допроса свидетелей; составление дополнительных письменных пояснений; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Лазарева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом отнесения расходов на ответчиков в равных долях), поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиками не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-45193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева