4396/2017-293569(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7122/2016

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (адрес: 187015,  Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, улица  Промышленная, дом 3, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес: 191060, город Санкт- Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПР" (адрес: 127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, процентов 

при участии  

- от истца: ФИО2., доверенность от 30.01.2016; от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2016; от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – Ответчик) взыскании 2 615 707 руб.  33 коп., в том числе, 2 310 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договорам  имущественного страхования № М12-317006 и № М17-310452, и 305 707 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2016.  

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

27.04.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление   № 884 от 28.03.2016 о признании договора страхования № М12-317006 от 08.10.2013  недействительным и обращении в доход Российской Федерации страховой премии в  размере 67 122 руб. 00 коп.  

Определением суда от 06.05.2016 встречное исковое заявление было принято судом  к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «СПР» (далее – Третье лицо).  

Определением от 15.06.2016 в порядке ст.130 АПК РФ арбитражный суд посчитал  необходимым выделить в отдельное производство требования по встречному исковому  заявлению о признании договора страхования недействительным с присвоением делу  номера А56-40562/2016, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 30.12.2016,  вступившее в законную силу, которым Ответчику было отказано в признании  недействительным договора страхования № М12-317006 от 08.10.2013.  

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик,  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Стороны не  настаивали на получении материалов уголовного дела.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не  явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Третьего лица в соответствии со ст.  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Берейт-Капитал» (страхователь, собственник, правопредшественник  ООО «СПР», ГРН 2167746645460) и Ответчиком (страховщик) были заключены договоры  добровольного имущественного страхования КАСКО (далее – Договоры) по страховым  полисам:  

- полис № М12-317006 от 08.10.2013 сроком действия по 29.10.2014 о страховании  принадлежащего страхователю транспортного средства (тягач) марки Петербилт,  регистрационный знак 

<

***> по риску «Автокаско (Хищение+Ущерб)» в пользу  выгодоприобретателя – ООО «Берейт-Капитал» (страхователь и собственник), со  страховой суммой 1 490 000 руб. и страховой премией 67 122 руб., с условием личного  использования ТС без указания аренды в условиях использования;  

- полис № М17-310452 от 03.09.2013 сроком действия по 03.09.2014 о страховании  принадлежащего страхователю транспортного средства (прицеп) марки Кроне,  регистрационный знак 

<

***> по риску «Автокаско (Хищение+Ущерб)» в пользу  выгодоприобретателя – АО «Риетуму-Банк» (без права замены выгодоприобретателя без  его согласия), со страховой суммой 820 000 руб. и страховой премией 17 701,99 руб., с  условием использования ТС – сдача в лизинг.  

Оба договора были заключены на основании письменных заявлений страхователя и  содержали условие о лицах, допущенных к управлению ТС: сотрудники страхователя на  основании гражданско-правового или трудового договора по доверенности или путевому  листу, возрастом старше 22 лет, со стажем вождения более 3 лет.  

Неотъемлемой частью указанных Договоров страхования являлись Правила  добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Ответчиком 14.03.2013  протоколом № 2013/3 (далее – Правила страхования).  

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договоров указанные тягач  Петербилт с прицепом Кроне были сданы собственником (ООО «Берейт-Капитал») в  пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  304245918700014) по договорам:  

- тягач марки Петербилт, регистрационный знак 

<

***> по договору аренды с  правом выкупа № БК/СПб-319/ДА от 30.10.2012 со сроком арендных платежей по  01.11.2014,  

- прицеп марки Кроне, регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга   № БК/СПб-258/ДЛ от 29.08.2012 со сроком лизинговых платежей по 01.09.2015.  

Как следует из материалов дела в период с 30.07.2014 по 02.08.2014, в период  действия Договоров, на участке трассы М-53 в 8 км от г.Красноярск, в Емельяновском  районе произошло хищение застрахованных транспортных средств, по факту чего ИП  Карасов Ю.Б. обратился 02.08.2014 в Мариинский РОВД (КУСП № 7180 от 02.08.2014),  после чего Емельяновским РОВД на основании КУСП № 10858 от 16.09.2014 было  возбуждено уголовное дело № 25090560 Постановлением от 07.06.2015, ООО «Берейт- Капитал» было признано потерпевшим Постановлением от 11.06.2015 и предварительное  следствие по делу приостановлено Постановлением от 07.08.2015.  

06.08.2014 ООО «Берейт-Капитал» (собственник и страхователь ТС) обратился с  заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения, представив полный пакет  документов 14.10.2015 согласно акту приема-передачи от 14.10.2015.  

19.10.2015 Ответчик письмами (уведомлениями) № 4184 и № 4185 от 19.10.2015  отказал ООО «Берейт-Капитал» в выплате страхового возмещения в связи с  непредставлением оригиналов свидетельств о регистрации ТС (тягача и прицепа) и всех  ключей от тягача, ссылаясь на п.12.1.2 Правил страхования.  

29.09.2014 ООО «Берейт-Капитал» (цедент) заключило с Истцом (цессионарий) два  договора уступки прав (без номеров, далее – Договоры цессии), по условиям которых  цедент передал, а цессионарий принял в полном объем права (требования) к Ответчику  (должнику) по Договорам (полис № М12-317006 от 08.10.2013 о страховании тягача марки  Петербилт, регистрационный знак 

<

***> и полис № М17-310452 от 03.09.2013 о  страховании прицепа марки Кроне, регистрационный знак 

<

***>) в связи со  страховым случаем (хищение), произошедшим 02.08.2014.  

27.11.2015 (после заключения Договоров цессии) ООО «Берейт-Капитал» (цедент)  предъявило Ответчику две претензии (вх. № 10386 и № 10387) с требованием выплатить  страховое возмещение, уплатить штраф и вернуть премию за неиспользованный период  страхования по Договорам (полис № М17-310452 от 03.09.2013 и полис № М12-317006 от  08.10.2013) в связи с хищением 02.08.2014 застрахованных Ответчиком транспортных  средств (тягача и прицепа).  

14.01.2016 Истец уведомил Ответчика уведомлениями № 598 и № 599 от 01.12.2015  (вх. № 214 и № 215) о заключении Договоров цессии и уступке прав (требований) по  Договорам страхования (полисы № М17-310452 и № М12-317006).  

Так как Ответчик не ответил и не удовлетворил претензии, то Истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  событие (хищение ТС) 02.08.2014 не является страховым случаем, так как страхователь  не выполнил положения Правил страхования: не сообщил в компетентные органы в  течение 24 часов с момента обнаружения хищения (п.8.2.1), на момент хищения ТС  управляло лицо (ИП ФИО4) не допущенное к управлению по Договорам  страхования (п.3.2.2.9), ни страхователь, ни Истец не передали Ответчику оригиналы  свидетельств о регистрации ТС (тягача и прицепа) и все ключи от тягача (п.12.1.2),  страхователь при заключении договора страхования тягача не сообщил о том, что он  арендован ИП ФИО4, а также Ответчик ссылается на нарушение страхователем  и Истцом пунктов: 2.2, 3.2.1.22, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 12.5 и других пунктов правил  страхования.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с п. 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового  полиса) или в его письменном запросе.  

Материалами дела подтверждается, что между Ответчиком и ООО «Берейт-Капитал»  (правопредшественник ООО «СПР») (страхователь) были заключены Договоры  страхования принадлежащих страхователю транспортных средств по риску «Автокаско  (Хищение+Ущерб)»:  

- полисом № М12-317006 от 08.10.2013 застрахован тягач марки Петербилт,  регистрационный знак 

<

***> в пользу выгодоприобретателя – ООО «Берейт- Капитал», со страховой суммой 1 490 000 руб. и страховой премией 67 122 руб., с  условием личного использования ТС и без указания аренды в условиях использования,  

- полисом № М17-310452 от 03.09.2013 был застрахован прицеп марки Кроне,  регистрационный знак 

<

***> в пользу выгодоприобретателя – АО «Риетуму-Банк»,  со страховой суммой 820 000 руб. и страховой премией 17 701,99 руб., с условием  использования ТС – сдача в лизинг.  

Права выгодоприобретателя по договору страхования № М17-310452 перешли от  АО «Риетуму-Банк» к страхователю – ООО «Берейт-Капитал» согласно письму АО  «Риетуму-Банк» № N-13-66/2087 от 17.02.2014 о погашении ООО «Берейт-Капитал»  (правопредшественник ООО «СПР») (заемщиком) по состоянию на 17.02.2014 в полном  объеме кредита (л.д.112 т.1).   

Таким образом, на момент страхового события 02.08.2014 ООО «Берейт-Капитал»  (правопредшественник ООО «СПР») являлся собственником и выгодоприобретателем по  указанным Договорам страхования, имел права (требования) к Ответчику (страховщику)  по эти договорам с правом их передачи третьим лицам по договорам цессии.  

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Материалами дела подтверждается, что выгодоприобретатель по Договорам  страхования - ООО «Берейт-Капитал» (правопредшественник ООО «СПР») уступил Истцу  по двум Договорам цессии от 29.09.2014 в полном объем права (требования) к Ответчику  (страхователю) по Договорам (полис № М12-317006 от 08.10.2013 и полис № М17-310452  от 03.09.2013 в связи со страховым случаем (хищение), произошедшим 02.08.2014, в  связи с чем, заявленное Истцом требование обоснованно по праву.  

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения Договоров  страхования (полисы М12-317006 от 08.10.2013 и М17-310452 от 03.09.2013)  принадлежащие ООО «Берейт-Капитал» спорные транспортные средства: тягач и прицеп  находились в пользовании ИП ФИО4, соответственно, по договору аренды с  правом выкупа № БК/СПб-319/ДА от 30.10.2012 и договору лизинга № БК/СПб-258/ДЛ от  29.08.2012.  

Суд принимает довод Ответчика о том, что страхователь в заявлении к Договору  страхования № М12-317006 от 08.10.2013 (страхование тягача) в графе «характер  использования» не указал аренду.  

Однако данное обстоятельство, а также не представление страхователем и Истцом  оригиналов свидетельств о регистрации ТС и ключей от тягача и иные доводы не могли  сказаться на обязанности Ответчика выплатить страховое возмещение ООО «Берейт- Капитал» (правопредшественник ООО «СПР») и не являются основанием для отказа в  страховой выплате Истцу.  

Также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и лицо,  управлявшее транспортными средствами до момента их хищения, поскольку хищение  произошло в отсутствие такого лица, поэтому довод Ответчика о том, что ТС управляло  лицо, не допущенное к управлению, правового значения в рассматриваемом случае не  имеет.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.  

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном  уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право  отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик  своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика  сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое  возмещение.  

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.  Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении  страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не  предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и  страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного  взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров  

или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода  или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие  вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного  имущества по распоряжению государственных органов.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств умысла страхователя или  выгодоприобретателя в наступлении страхового случая (п.1 ст.963), не представил  доказательств наступления страхового случая в результате обстоятельств, указанных в  ст.964 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика отсутствуют  доказательства правомерности отказа Истцу в страховой выплате.  

При этом, суд соглашается с тем, что не указание страхователем в заявлении к  Договору страхования № М12-317006 от 08.10.2013 характера использования тягача на  условиях аренды, что являлось увеличением рисков и повлекло занижение страховой  премии (17 701,99 руб.) на сумму 5 049 руб. (л.д. 101 Том 2), которую не доплатил ООО  «Берейт-Капитал» (страхователь).  

Поскольку в силу п. 2 ст. 959 ГК РФ последствием увеличения страхового риска в  период действия договора страхования является увеличение страховой премии, а не отказ  в выплате страхового возмещения, то применительно к положениям п. 4 ст. 954 ГК РФ на  стороне Ответчика имеется право зачесть при выплате страхового возмещения размер  такой премии, который по расчету Ответчика составляет 5 049 руб.  

Вместе с тем, поскольку Ответчик в досудебном порядке страховую выплату не  произвел, то заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового  возмещения в сумме 2 310 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме  2 304 951 руб. 00 коп., из расчета: 1 490 000 руб. + 820 000 руб. (страховая сумма по  договорам) - 5 049 руб. (страховая премия по договору) = 2 304 951 руб.  

Доводы Ответчика о необходимости вычета размера страховых выплат по  предыдущим страховым случаям по договорам страхования (полисы № М12-269644, М17- 269624), заключенным до рассматриваемых договоров страхования, как указывает  Ответчик, в связи с пролонгацией договоров страхования, отклоняются судом, поскольку  Ответчик не доказал факт продления срока действий договоров страхования, в рамках  которых производились выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями  транспортных средств. Рассматриваемые в настоящем деле договоры страхования  (полисы № М17-310452 и № М12-317006) являются самостоятельными договорами,  поскольку содержат все существенные условия договора страхования, в частности иной  размер страховой суммы, указанные договоры страхования не являются соглашениями о  продлении срока действия договоров страхования (полисы № М12-269644, М17-269624), в  связи с чем основания для вычета суммы предыдущих убытков отсутствуют.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по  17.05.2017 в сумме 329 372 руб. 43 коп.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно п.12.5 Правил страхования, в случае хищения (угона) ТС с ключами и/или  регистрационными документами ТС, принятие решения о признании заявленного  события страховым случаем осуществляется в течение 90 дней с момента исполнения  

страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и  получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется в течение  10 рабочих дней с момента принятия страховщиком решения о признании заявленного  события страховым случаем.  

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен, признан выполненным  неверно, поскольку Истцом неверно исчислен период просрочки страховой выплаты.  

Поскольку полный пакет документов был представлен Ответчику и передан по  Акту-1 от 14.10.2015, то 90-дневный срок для признания события страховым случаем  истекает 13.01.2016 и, соответственно, срок для выплаты страхового возмещения (10  рабочих дней) истекает 27.01.2016, следовательно, период просрочки исчисляется с  28.01.2016 по заявленную Истцом дату окончания периода просрочки (17.05.2016).  

Согласно расчету, выполненному судом, размер подлежащих взысканию с  Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.01.2016 по 17.05.2017 составляет 276 110 руб. 21 коп.  

Суд отклоняет заявленное Ответчиком ходатайство о применении положений ст.333  ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с их  несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку положения ст.333 ГК РФ применяются к неустойкам (штраф, пени), а  Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, то в данном случае, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ.  

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Поскольку в данном случае Истец заявил требование, исходя из ставок,  предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, то положения ст.333 ГК РФ в данном случае не  применяются.  

Суд отклоняет ссылку Ответчика на п.45 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», поскольку в нем речь идет об  уменьшении неустойки (штрафа), предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть по искам граждан.  

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с  Ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.10.2015 по 17.05.2017 в сумме 329 372 руб. 43 коп. подлежит  

частичному удовлетворению за период с за период с 28.01.2016 по 17.05.2017 в сумме  276 110 руб. 21 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" со  Страхового акционерного общества ЭРГО 2 304 951 руб. 00 коп. страхового возмещения,  276 110 руб. 21 коп. процентов, 35 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 118 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.