Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108739/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНТИСИЗ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТАЛЬ" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 33/35/10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (далее – ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАЛЬ» (далее - ООО) о взыскании 719 910 руб. задолженности по договору от 21.12.2016 № 337-16 на выполнение инженерно-геологических изысканий объекта: «Многоквартирные жилые дома» расположенные в Лаголовском сельском поселении Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Договор). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Каких-либо пояснений о причинах невозможности явки в судебное заседание его представителя ответчик не представил.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что определение от 06.09.2018 о принятии искового заявления получено ответчиком 20.09.2018, и он имел возможность подготовится к рассмотрению настоящего дела и изложить свою позицию по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

4 апреля 2016 года стороны заключили Договор.

Стоимость работ по договору составила 799 900 руб.

В период действия Договора ЗАО были полностью выполнены, а ответчиком были приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017.

Согласно пункту 3.2.2 Договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 719 910 руб. 

Направленная ответчику претензия от 04.07.2018 № 02/787 с требованиями погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Возражений, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" в пользу  закрытого акционерного общества задолженность в размере 719910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.