АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17442/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-17442/2020, установил следующее.

ООО «Атлант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Соби-Лизинг» (далее – компания) о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в размере 4 682 085 рублей 18 копеек. 

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.06.2021 решение от 23.10.2020и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на невыяснение судами обстоятельств, влияющих на соотношение встречных обязательств. В расчете сальдо взаимных расчетов компания указывает на свои убытки в виде уплаченных банку процентов (1 069 779 рублей 59 копеек) и штрафные санкции на сумму 371 038 рублей 50 копеек, однако суды обоснованность указанных сумм не исследовали, расчет штрафных санкций не проверили. Компания не обосновала и суды не исследовали, какие дополнительные затраты по расчетам с банком возникли у компании в связи с нарушением обществом обязательств по договору, поскольку сами по себе затраты лизингодателя на предоставление финансирования лизингополучателю рассчитываются им при заключении договора лизинга и закладываются в плату за финансирование. Вывод судов о праве лизингодателя на получение всех платежей по договору, на которые он рассчитывал, независимо от досрочного расторжения договора, противоречит разъяснениями, изложенным в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), предусматривающим определение платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, доказательств передачи предмета лизинга в ненадлежащем состоянии и наличии оснований для снижения его стоимости не представлено. Суды не учли представленные обществом в подтверждение иной стоимости возвращенного имущества отчеты об оценке № 042-О-2019 и 054/ОВ-2020, акт осмотра предмета лизинга ООО «АТ Машинери» от 08.06.2020, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, письмо от 13.10.2020, содержащее заказ-наряд единственного официального дилера спорного оборудования в России (ООО «АТ Машинери»). Данные отчеты оценщиков доказывают недобросовестность и неразумность поведения ответчика, необоснованно занизившего в новом договоре лизинга стоимость предмета лизинга при возможности реализовать его по более высокой цене. Вывод судов о приоритете цены в новом договоре лизинга по сравнению со стоимостью, определенной оценщиком, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении № 17. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.  В целях расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга под датой возврата предоставленного лизингополучателю финансирования следует понимать дату заключения ответчиком с новым лизингополучателем договора лизинга (25.06.2019). Расчеты истца и ответчика надлежащим образом не проверены.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга является «навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300 навесное оборудование для экскаватора».

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Общая сумма договора – 10 904 209 рублей 37 копеек (пункт 3.5). Авансовый платеж в размере 25% составляет 2 025 тыс. рублей (пункт 3.6) и подлежит уплате лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Срок лизинга – 35 месяцев (пункт 3.9), срок полезного использования предмета лизинга – 61 месяц (пункт 3.10).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 тыс. рублей и уплачивается в соответствии с пунктом 4 графика платежей в последнем месяце пользования предметом лизинга.

Действие договора прекращается по окончании срока лизинга и выполнении сторонами взаимных обязательств. Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 11.1).

27 марта 2017 года предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования,

Как указывает компания, общество внесло 9 025 819 рублей 18 копеек, в том числе сумму аванса 2 025 тыс. рублей (т. 1, л. 60).

20 июня 2019 года уведомлением № 1784 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11.2 и 11.2.3 договора в связи с допущенным обществом нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с соглашением от 20.06.2019 к договору лизингополучатель обязался в день его подписания предоставить лизинговое имущество лизингодателю.

По акту приема-передачи от 25.06.2019 предмет лизинга передан компании.

Как указал истец, имущество передано в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем, никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга стороны друг к другу не имели. Предоставление со стороны лизингополучателя по договору превысило предоставление лизингодателя, а именно в результате досрочного расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца на сумму 4 682 085 рублей 18 копеек.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной суммы не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Суды установили, что по состоянию на 20.06.2019 задолженность истца по спорному договору составила 827 280 рублей 62 копейки. Факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств (наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев) установлен в рамках дела № А32-77/2020. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимость предмета лизинга в договоре лизинга от 25.06.2019 ответчик действовал недобросовестно или неразумно и это привело к реализации предмета лизинга по заниженной цене. Допустимые и достаточные доказательства того, что спорный предмет лизинга мог быть реализован по более высокой цене, также не представлены. При этом согласно акту изъятия имущества от 25.06.2019 предмет лизинга изъят в неудовлетворительном состоянии, некомплектен, требует ремонта и замены деталей, что существенно снизило его стоимость по отношению к его первоначальной стоимости. В данном акте отсутствует подпись директора общества, имеется отметка об отказе от подписи, истцом акт по существу не оспорен, ходатайство о фальсификации документа не заявлено.

Ссылка общества на соглашение от 20.06.2019, а также на акт приема-передачи от 25.06.2019 как на доказательства того, что имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингодателю в исправном состоянии в отсутствие у сторон друг к другу претензий, расценена судами как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в рамках дела № А32-77/2020 он указывал на незаключенность данных документов.

Суды сочли, что в данном случае при отсутствии доказательств неразумного поведения компании стоимость предмета лизинга на основании договора лизинга от 25.06.2019 № 798/599/ДЛ-30.01.201 имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении (отчете оценщика). Кроме того, как установили суды, представленные отчеты не могут быть положены в основу расчета сальдо встречных обязательств, поскольку эксперт (оценщик) не производил визуальный осмотр имущества, оборудование на дату оценки не осматривалось, информация о его техническом состоянии является примерным, а рыночная стоимость вероятной. Указанная в представленных отчетах стоимость не свидетельствует о реальной возможности лизингодателя продать данное имущество по отраженной в отчетах цене и не может являться подтверждением недобросовестности действий ответчика.

Исходя из фактической цены реализации предмета лизинга суды установили, что стоимость возвращенного предмета лизинга  составляет 1 918 495 рублей в соответствии с заключенным компанией и ООО «Авторемстрой-Юг» договором лизинга от 25.06.2019 № 798/599/ДЛ-30.01.201.

При новом рассмотрении дела ответчик произвел перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Ответчик исключил из расчета убытки в виде уплаченных банку процентов (1 069 779 рублей 59 копеек); с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020, в редакции от 31.07.2020), произвел перерасчет платы за предоставленное финансирование по формуле, указанной в пункте 3.5 постановления № 17, до даты полного возврата предоставленного финансирования новым лизингополучателем (20.12.2019) согласно графику лизинговых платежей – приложение к договору лизинга от 25.06.2019 № 798/599/ДЛ-30.01.2017); произвел перерасчет пеней и штрафов; включил в расчет 827 280 рублей 62 копейки в качестве упущенной выгоды (неполученные им доходы – задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам с февраля по июнь 2019 года, погашенная с продажной стоимости предмета лизинга). 

Оценив представленные доказательства, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей заключенный сторонами договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 25.06.2019, после изъятия предмет лизинга передан ООО «Авторемстрой-Юг» по договору от 25.06.2019 № 798/599/ДЛ-30.01.201, определив сальдо взаимных обязательств сторон, руководствуясь положениями статей 1, 15, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановлением № 17, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении № 17.

При новом рассмотрении дела судами не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки  расчетов требованиям законодательства и условиям договора.

При проверке расчетов истца и ответчика суд округа исходит из следующего.

В расчет соотнесения взаимных предоставлений в пользу лизингодателя подлежат включению: 

– сумма финансирования – 6 075 тыс. рублей (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя; 8 100 000 – 2 025 000);

– плата за финансирование с 31.01.2017 по 25.06.2019 (дата заключения от 25.06.2019 № 798/599/ДЛ-30.01.201) – 2 331 342 рубля (6 075 тыс. рублей х 876 х 15,99%) / 365. В договоре лизинга размер платы за финансирование не предусмотрен, а потому его следует исчислить по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления № 17. По расчету суда процентная ставка составила 15,99% (срок договора лизинга в днях для целей определения процентной ставки определен судом округа, исходя из пункта 3.9 договора лизинга и приложения № 2 к нему, начиная с момента заключения договора по 20.12.2019 (дата внесения завершающего лизингового платежа); 

– договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 38 818 рублей 86 копеек (пункт 9.2.1 договора), рассчитанная до даты расторжения договора. 

Суд округа находит необоснованным применение к лизингополучателю меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.5 договора. 

Так, согласно пункту 9.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 9.2.5 договора  в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в пункте 6.2 договора (перечень обязательств лизингополучателя), лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 тыс. рублей за каждый такой случай, за исключением положений пунктов 6.2.7 и 6.2.10 договора.  

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 15 тыс. рублей за каждый факт  невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей. Всего ответчиком начислено 165 тыс. рублей (15 000 х 11).

Фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей).

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязательство по внесению лизинговых платежей носило для лизингополучателя срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пени.

Таким образом, учитывая сущность допущенного лизингополучателем правонарушения (просрочка исполнения), суд округа считает, что  в рассматриваемом споре надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 9.2.1 договора. Сумма штрафа не подлежит включению в расчет соотнесения сальдо встречных обязательств, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности – пени (пункт 9.2.1 договора). При этом  пунктом 9.2.5 договора применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное истцом нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (11 раз) привлечения лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института. 

При этом договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10).

Расчет платы за финансирование выполнен судом округа до даты заключения компанией договора от 25.06.2019 № 798/599/ДЛ-30.01.201 с ООО «Авторемстрой-Юг», поскольку после его заключения компания начала получать соответствующую плату за финансирование с другого лица, при этом условия названного договора определены по соглашению его сторон (в том числе график внесения лизинговых платежей), эти условия не могут создавать обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для истца). 

Относительно 827 280 рублей 62 копеек, включенных ответчиком в расчет в качестве упущенной выгоды (неполученные им доходы – задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам с февраля по июнь 2019 года, погашенная с продажной стоимости предмета лизинга), то суд исходит из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход ответчика и судов, при котором лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи (фактически в сумму ежемесячных платежей включена выкупная стоимость имущества, поскольку сумма выплаты при выкупе в размере 162 тыс. рублей является символической платой), а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может его реализовать и получить денежные средства от его реализации, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланса интересов сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В рассматриваемом споре предмет договора лизинга оставлен в собственности лизингодателя, при этом он также получил причитающиеся по договору лизинговые платежи, за исключением платежей в сумме 1 878 390 рублей 19 копеек.

Оснований для удержания лизингодателем той части суммы, которая фактически была уплачена (подлежала уплате) лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суды не учли, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Перечисленные действия лизингодателя не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

В расчет соотнесения встречных предоставлений в пользу лизингополучателя подлежат включению:

– сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом авансового платежа лизингополучателя – 7 000 819 рублей 18 копеек (9 025 819,18 – 2 025 000);

– стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 918 495 рублей. 

Суд округа, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору, установил, что финансовый результат сделок составляет убыток для истца (лизингополучателя) в размере 474 153 рублей 32 копеек, поэтому с ответчика (лизингодателя) подлежит взысканию данная сумма. 

Доводы общества о наличии между сторонами разногласий относительно стоимости возвращенного предмета лизинга и реализации ответчиком предмета лизинга по заниженной цене, необходимости назначении судебной экспертизы приводились при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены судами, исходя из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств дела. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение от 27.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска общества.

Иск удовлетворен на 10,12%, поэтому государственная пошлина в размере 4696 рублей 69 копеек по иску относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (2498 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы общества, уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 13.11.2020 № 549, от 18.03.2021 № 125) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (10,12%; 607 рублей 20 копеек).

При подаче апелляционной жалобы (при новом рассмотрении дела) государственная пошлина обществом не уплачена, а при подаче кассационной жалобы ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу (определение от 21.02.2022), поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5392 рублей 80 копеек, с ответчика – 607 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-17442/2020 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 474 153 рублей 32 копеек, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 153 рубля 32 копеек сальдо встречных обязательств по договору договор от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ, 5303 рубля 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2498 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 156».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 607 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5392 рубля 80 копеек рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова