ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зориной Ю.В. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2018, от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» и конкурсного управляющего Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года и от 11 января 2019 года по делу                      № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения:  160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 28.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просил признать недействительными следующие сделки:

1. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 19.07.2016 № 15624, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – Общество)  № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу закрытого акционерного общества «РОССТРОЙ» (расчетный счет                                       № 

<

***>, открытый в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербург), денежных средств в размере 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. № С-01/16 от 01.06.2016 -берегоукрепление р. Ягорба Сумма 500000-00. В т.ч. НДС (18%) 76 271-19»;

2. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 19.07.2016 № 15625, учтенного 20.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества       № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) Санкт-Петербург), денежных средств в размере 797 664 руб. 10 коп, с назначением платежа: «Оплата по дог. 1/02/16 от 10.02.2016 – ремонт кровли цкф Сумма 797664-10. В т.ч. НДС (18%) 121677-57»;

3. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15667, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества       № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург), денежных средств в размере 600 000 руб., с назначением платежа: «Договор ВЭ2.6-13/0841 от 05.12.2013 за передачу эл. энергии Сумма 600000-00. В т.ч. НДС (18%) 91525-42»;

4. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15668, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества         № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Центральном филиале АБ «РОССИЯ» г. Москва), денежных средств в размере 900 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. поставки газа № 10-4-0017/13 и № 10-4-0017/13-ДМО Сумма 900000-00. В т.ч. НДС (18%) 137288-14»;

5. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15670, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества        № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (расчетный счет     № 

<

***>, открытый в АО АКБ «НОВИКОМБАНК»                 г. Москва), денежных средств в размере 1 100 000 руб., с назначением платежа: «За электроэнергию; Договор № 5747/3 от 27.12.2013 Сумма 1100000-00. В т.ч. НДС (18%) 167796-61»;

6. Банковскую операцию, совершенную 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15671, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества        № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ЧФМК» (расчетный счет            № 

<

***>, открытый в филиале Вологодский Банка ВТБ (ПАО) г. Вологда), денежных средств в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. 1-МП-К/11 от 01.10.10 г. за пленку Сумма 2000000-00. В т.ч. НДС (18%) 305084-75»;

7. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15672, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества       № 40702810700090000280, открытого вБанке, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Московская химическая компания» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в ВТБ 24 (ПАО)               г. Москва), денежных средств в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа: «За КФК - 85 по договору № 125 от 01.01.2013 Сумма 1000000-00. В т.ч. НДС (18%) 152542-37»;

8. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 15673, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества       № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Щекиноазот» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Тульском отделении № 8604 ПАО СБЕРБАНК г. Тула), денежных средств в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа: «По договору поставки № ТДЩА 58 А/13 (КФК-85) за химическое сырье Сумма 1000000-00. В т.ч. НДС (18%) 152542-37»;

9. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 15716, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества       № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (расчетный счет        № 

<

***>, открытый в Филиале Вологодский Банка ВТБ (ПАО) г. Вологда), денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по дог. 1-МП-К/11 от 01.10.10 г. за пленку Сумма 3000000-00. В т.ч. НДС (18%) 457627-12»;

10. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании платежного поручения от 22.07.2016 № 15768, учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», по перечислению с расчетного счета Общества       № 40702810700090000280, открытого в Банке, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «РГС Банк» г. Москва), денежных средств в размере 250 000 руб., с назначением платежа: «Страховая премия по дог. ДМС сч. № 352/23507310-3528006408-180716 от 18.07.2016 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

11. Банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании заявления Общества на перевод от 29.07.2016 № 18 (Банковский ордер              от 29.07.2016 № 21402), по перечислению с расчетного счета Общества             № 

<

***>, открытого в Банке, денежных средств в размере 16 845 евро 44 евроцента в VTB BANK (OPERU BRANCH), с назначением платежа: «Perevod sobstvennih sredstv. Bez NDS» (Перевод собственных средств. Без НДС) (из выписки по счету: «Перевод собственных средств по заявлению № 18 от 29.07.2016»);

12. Банковскую операцию, совершенную 01.08.2016 на основании заявления Общества на перевод от 01.08.2016 № 22 (Банковский ордер № 97882 от 01.08.2016), по перечислению с расчетного счета Общества № 

<

***>, открытого в Банке, денежных средств в размере 1 320 евро 32 евроцента в VTB BANK (OPERU BRANCH), с назначением платежа: «Perevod sobstvennih sredstv. Bez NDS» (Перевод собственных средств. Без НДС) (из выписки по счету: «Перевод собственных средств по заявлению № 22 от 01.08.2016»);

13. Банковскую операцию, совершенную 25.07.2016 на основании заявления Общества на перевод от 25.07.2016 № 17 АО «ЧФМК» (Банковский ордер № 872 от 25.07.2016), по перечислению с расчетного счета Общества     № 

<

***>, открытого в Банке, денежных средств в размере      29 000 фунтов стерлингов 00 пенсов в SBERBANK (SEVERNY HEAD OFFICE), с назначением платежа: «Perevod sobstvennih sredstv. Bez NDS» (Перевод собственных средств. Без НДС) (из выписки по счету: «Перевод 29000,00 фунтов стерлингов по заявлению № 17 от 25.07.2016»); 

14. Банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании заявления Общества на перевод № 23 от 01.08.2016 (Банковский ордер от 02.08.2016 № 37), по перечислению с расчетного счета Общества № 

<

***>, открытого в Банке, денежных средств в размере 191 фунт стерлингов 31 пенс в SBEВANK (SEVERNY HEAD OFFICE), с назначением платежа: «Perevod sobstvennih sredstv. Bez NDS» (Перевод собственных средств. Без НДС) (из выписки по счету: «Перевод собственных средств по заявлению № 23 от 01.08.2016»).

Просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в Банке, в размере 11 147 664 руб. 10 коп. в данных бухгалтерского учета Банка;

- восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в Банке, в размере 18 165 евро        76 евроцентов в данных бухгалтерского учета Банка;

- восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 

<

***>, в размере 29 191 фунтов стерлингов 31 пенс в данных бухгалтерского учета Банка;

- взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств, в размере:      11 147 664 руб. 10 коп.; 18 165 евро 76 евро центов; 18 165 евро 76 евроцентов; 29 191 фунт стерлингов 31 пенс.

Определением от 21.09.2018 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, совершённые 22.07.2016 с расчётного счета Общества на основании платёжных поручений  от 19.07.2016 № 15624 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 15625 на     сумму 797 664 руб. 10 коп., от 20.07.2016 № 15667 на сумму 600 000 руб.,        от 20.07.2016 № 15668 на сумму 900 000 руб., от 20.07.2016 № 15670 на    сумму 1 100 000 руб., от 20.07.2016 № 15671 на сумму 2 000 000 руб.,               от 20.07.2016 № 15672 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2016 № 15673 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2016 № 15716 на сумму 3 000 000 руб., от 22.07.2016 № 15768 на сумму 250 000 руб., на основании заявлений на    перевод от 29.07.2016 № 18 (банковский ордер от 29.07.2016 № 21402) на сумму 16 845 евро 44 евроцента (1 236 534 руб. 47 коп.), от 01.08.2016 № 22 (банковский ордер от 01.08.2016 № 97882) на сумму 1 320 евро 32 евроцента (98 205 руб. 27 коп.), от 25.07.2016 № 17 (банковский ордер от 25.07.2016        № 872) на сумму 29 000 функтов стерлингов (2 487 602 руб. 60 коп.), от 01.08.2016 № 23 (банковский ордер от 02.08.2016 № 37) на сумму 191 фунт стерлингов 31 пенс (16 902 руб. 89 коп.). Восстановлены обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 

<

***> в размере 11 147 664 руб. 10 коп., по расчетному счету № 

<

***> в размере 18 165 евро 76 евроцентов (1 334 739 руб. 74 коп.), по расчетному  счету № 

<

***> в размере 29 191 фунт стерлингов 31 пенс (2 504 505 руб. 49 коп.), с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 11 147 664 руб. 10 коп., 18 165 евро 76 евро центов (1 334 739 руб. 74 коп.), 29 191 фунт стерлингов 31 пенс (2 504 505 руб. 49 коп.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019 в резолютивной части определения суда от 21.09.2018 исправлены арифметические ошибки, первый, третий, четвертый и пятый абзацы изложены в следующих редакциях:

«признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, совершённые 22.07.2016 с расчётного счета Комбината на основании платёжных поручений от 19.07.2016 № 15624 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2016 № 15625 на сумму 797 664 руб. 10 коп., от 20.07.2016 № 15667 на сумму 600 000 руб., от 20.07.2016 № 15668 на сумму 900 000 руб., от 20.07.2016 № 15670 на сумму 1 100 000 руб., от 20.07.2016 № 15671 на сумму 2 000 000 руб., от 20.07.2016 № 15672 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2016 № 15673 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2016 № 15716 на сумму 3 000 000 руб.,                от 22.07.2016 № 15768 на сумму 250 000 руб., на основании заявлений на перевод от 29.07.2016 № 18 (банковский ордер от 29.07.2016 № 21402) на сумму 16 845 евро 44 евроцента (1 166 728 руб. 65 коп.), от 01.08.2016 № 22 (банковский ордер от 01.08.2016 № 97882) на сумму 1 320 евро 32 евроцента (91 446 руб. 42 коп.), от 25.07.2016 № 17 (банковский ордер от 25.07.2016        № 872) на сумму 29 000 фунтов стерлингов (2 234 348 руб. 50 коп.),                   от 01.08.2016 № 23 (банковский ордер от 02.08.2016 № 37) на сумму 191 фунт стерлингов 31 пенс (14 739 руб. 77 коп.).

Восстановить обязательства Банка перед Комбинатом по расчетному счету № 

<

***> в размере 18 165 евро 76 евроцентов (1 258 175 руб.      07 коп.).

Восстановить обязательства Банка перед Комбинатом по расчетному счету № 

<

***>, в размере 29 191 фунт стерлингов 31 пенс      (2 249 088 руб. 27 коп.).

Взыскать с Комбината в пользу Банка денежные средства в размере        11 147 664 руб. 10 коп., 18 165 евро 76 евро центов (1 258 175 руб. 07 коп.),      29 191 фунт стерлингов 31 пенс (2 249 088 руб. 27 коп.), а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.».

Также определением суда от 11.01.2019 по заявлению Банка разъяснено определение суда от 21.09.2018.

Общество с определением суда от 21.09.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Также Общество и Банк не согласились с определениями от 11.01.2019 об исправлении арифметических ошибок и о разъяснении определения суда           от 21.09.2018. В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определения отменить. Общество полагает, что производя перерасчет денежных средств, выраженных в иностранной валюте, в рубли РФ, суд вышел за рамки заявленных Банком требований, поскольку согласно заявлению Банка им оспаривались сделки в иностранной валюте без указания требования о перерасчете иностранной валюты в рубли РФ. По мнению Банка, суд произвел не исправление арифметической ошибки, а, по сути, сделал новый расчет исходя из применения иной нормы права. Банк считает, что давая разъяснение судебного акта с учетом исправленных арифметических ошибок, суд фактически изменил его содержание.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы Общества на определение от 21.09.2018 отклонил, настаивал на удовлетворении своих жалоб.

Представитель Общества поддержал доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на основании договора банковского счёта в Банке открыт счёт          № 40702810700090000280.

В период с 22.07.2016 по 01.08.2016 Банком на основании поручений Общества произведено перечисление через корреспондентский счет Банка       № 30102810500000000572, открытый в ЦБ РФ, денежных средств в общем размере 11 147 664 руб. 10 коп.

Также Обществу на основании договора банковского счета в Банке открыт расчетный счет в евро № 

<

***>.

В период с 29.07.2016 по 01.08.2016 Банк на основании поручений Общества произвел перечисление через счет НОСТРО Банка                              № 30114978200000000003, открытый в VTB Bank (Deutschland) AG (Франкфрут-на-Майне, Германия), денежные средства в общем размере           18 165 евро 76 евроцентов.

На основании договора банковского счета в Банке Обществу открыт расчетный счет в фунтах стерлингах № 

<

***>.

В период с 29.07.2016 по 01.08.2016 Банк на основании поручений Общества произвел перечисление через счет НОСТРО Банка № 30114978200000000003, открытый в VTB Bank (Deutschland) AG (Франкфрут-на-Майне, Германия), денежные средства в общем размере 29 191 фунт стерлинг 31 пенс.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования Общества, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанной операции ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». 

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2016 по 01.08.2016, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5         статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015                   № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки балансового счета «47418» следует, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила                                    23 808 149 руб. 44 коп.

Из выписки балансового счета «47418» следует, что по состоянию на 21.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила                                  29 201 215 руб. 96 коп.

Из выписки балансового счета «47418» следует, что по состоянию на 22.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила                                   28 690 695 руб. 84 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»                                 (далее – картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете № 47418 Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренной банковской операции, либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение № 1 от 08.07.2016 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение № 120 от 18.07.2016 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья «Бабушкина,4» включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение № 38 от 18.07.2016 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя ФИО4, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежное поручение № 3 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» включена в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежный ордер № 29 от 20.07.2016 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В этой связи требования конкурсного управляющего должника о признании поименованных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой – случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Исправив явную арифметическую ошибку, допущенную в расчете, суд первой инстанции не изменил содержание определения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ заявители не представили доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в части перерасчета сумм по оспариваемым сделкам в рубли РФ.

При таких обстоятельствах нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Арбитражный суд Вологодской области вынес определение, которым разъяснил определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, указав, что для целей определения размера обязательств, выраженных в иностранной валюте, суд применил курс валют ЦБ РФ, установленный на дату объявления резолютивной части решения о признании Банка банкротом, то есть на 19.10.2016.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года и от 11 января 2019 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» и конкурсного управляющего Акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова