АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-149/22 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – общество «Деревянный дом», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой») - ФИО5 (доверенность от 11.05.2023);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 31.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 общество «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Деревянный дом» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 840 000 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи, произведенные обществом «Деревянный дом» в пользу ФИО1 на сумму 840 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Деревянный дом» денежных средств в сумме 840 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.12.2022 и постановлением от 22.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, указывая на то, что судами сделан необоснованный вывод о формальном документообороте, направленном на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника; ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о внесении заемных денежных средств на расчетный счет должника и последующем их расходовании на деятельность должника, кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком оформлены банковские кредиты для последующей передачи денежных средств должнику, однако данные обстоятельства судами не оценены надлежащим образом.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший 30.05.2023 отзыв ФИО6 судом округа во внимание не принимается и в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку направлен не всем участникам спора. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе анализа выписки по расчетным счетам общества «Деревянный дом» конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.11.2019 по 13.02.2020 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 840 000 руб. 

Дело о банкротстве общества «Деревянный дом» возбуждено на основании определения арбитражного суда от 18.02.2021. Определением суда от 25.05.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением                от 22.09.2021 – конкурсное производство.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 840 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорные платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2       статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 18.02.2021, при этом оспариваемые платежи совершены в период с 08.11.2019 по 13.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с 15.08.2019 является единственным участником общества «Деревянный дом», а также являлся руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, сделки совершены между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций также заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед своими контрагентами.

Так, между ФИО6 и обществом «Деревянный дом» заключен договор от 14.03.2019, срок исполнения обязательств общества «Деревянный дом» по которому установлен – 30.09.2019. Вместе с тем, общество «Деревянный дом» не выполнило обязательства по указанному договору. ФИО6 является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом». Судом установлено, что дополнительным соглашением от 08.11.2019 изменен срок выполнения работ до 09.03.2020. 

Между ФИО9 и обществом «Деревянный дом» заключен договор 03.09.2019, срок исполнения обязательств общества «Деревянный дом» установлен до 18.11.2019. Обязательства общества «Деревянный дом» не исполнены, ФИО9 является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом». Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 13.02.2020 изменен срок выполнения работ до 15.04.2020. 

Между обществом «СпецСтрой» и обществом «Деревянный дом» заключен договор от 05.08.2019, срок исполнения обязательств по указанному договору – 15.12.2019, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-22813/2020. До настоящего момента обязательства общества «Деревянный дом» не исполнены, общество «СпецСтрой» является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом». 

Между ФИО10 и обществом «Деревянный дом» заключены договоры от 22.05.2019 и 23.05.2019, срок исполнения обязательств по указанным договорам – 07.10.2019 и 18.11.2019. До настоящего момента обязательства общества «Деревянный дом» не исполнены, ФИО10 является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом». 

Оспаривая факт причинения вреда кредиторам посредством перечисления денежных средств должника в пользу ФИО1, ответчик указывал, что им предоставлен должнику денежный заем, и оспариваемыми перечислениями денежных средств производился частичный возврат займа. 

Ответчиком также представлены сведения о получении кредитов: 13.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., 19.05.2020 на сумму 1 543 024 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем, ФИО1 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 в обществе «Энергия-сервис» в 2018 году составил в среднем 92 000 руб. в месяц, в 2019 году – 89 585 руб. в месяц,           в 2020 году – в среднем 95 000 руб. в месяц. 

При этом в период с января 2018 года по октябрь 2018 года в счет заработной платы от общества «Энергия-сервис» ответчику поступали денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц; за период с ноября 2018 по декабрь 2019 года сумма зачислений от общества «Энергия-сервис» составляла не более 26 400 руб. в месяц; в 2020 году сумма зачислений составляла приблизительно от 40 000 руб. до 80 000 руб. в месяц. 

Судами установлено, что полученный ФИО1 доход от трудовой деятельности, а также за счет получения кредитов меньше, чем суммы займов, при этом суды указали, что ФИО1, являясь физическим лицом, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды). 

Судами также отмечено, что кредитные договоры заключены и кредитные средства получены после заключения договоров займа от 15.07.2018 на сумму 195 000 руб. и от 19.02.2019 на сумму 6 320 000 руб. Денежные средства по указанным договорам займа передавались должнику отдельными платежами в июле – августе 2018 года по первому договору займа и в период       с 19.02.2019 по 23.08.2019 – по второму договору займа (график платежей имеется в материалах дела). 

Согласно информации, предоставленной акционерным обществом «Альфа-Банк», соответствующий договор заключен 13.05.2019, а первые операции с денежными средствами по счету совершены только 17.05.2019. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог внести денежные средства за счет кредита 13.05.2019 в размере 1 000 000 руб. и 15.05.2019 на сумму 50 000 руб. Не снимались ответчиком денежные средства и 31.05.2019.

Второй кредитный договор, на который ссылается ФИО1, заключен с обществом «Альфа-Банк» 19.05.2020. При этом, денежные средства практически в полном объеме в тот же день перечислены в счет полного досрочного погашения по ранее выданному кредиту по договору от 11.10.2019 № F0PIB520S19101005094.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности предоставить должнику заем.

При этом суды поставили под сомнение действительность рассматриваемых заемных обязательств, поскольку не имеется сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займов должнику, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела от 15.06.2021. По мнению ФИО1, неверным является вывод судов о создании руководителем должника формального документооборота и видимости реальных хозяйственных операций. 

Вместе с тем то обстоятельство, что в рамках уголовного дела установлены факты передачи ФИО1 должнику займа для выплаты заработной платы работникам общества, не опровергает выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участников дела, пришли к выводу о том, что доводы ФИО1 не подтверждены документально, даты получения кредитов в банке не соотносятся с датами передачи займов должнику, а личные доходы не позволяли представлять займы в заявленных размерах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника, что привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова